Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А63-15388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15388/2023
02 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого помещения № 78 от 01.12.2019, в том числе: задолженность по основному платежу за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 528 037, 03 руб., пени за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 202 373,14 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в сумме 22 953, 02 руб., пеню по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 7 840, 73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», Ставропольский край, г. Георгиевск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого помещения № 78 от 01.12.2019, в том числе: задолженность по основному платежу за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 528 037, 03 руб., пени за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 202 373,14 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в сумме 22 953, 02 руб., пеню по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 7 840, 73 руб.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, начисленных на проценты, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения, которая принята 16.10.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

От ответчика 26.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье») (далее - Общество) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края, № 78 (далее - Договор), предметом которого являлась продажа нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (далее - объект недвижимости).

Цена продаваемого по Договору объекта недвижимости равна его рыночной стоимости и составляет 2 798 859 руб., с учетом НДС 466 476,50 руб. Обществу была предоставлена рассрочка платежа сроком на 60 месяцев.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 22.01.2020, номер регистрации 26:26:011012:940-26/001/2020-11. Тогда же была внесена запись об ипотеке (залог в силу закона - ст. 489 ГК РФ) 26:26:011012:940-26/001/2020-12.

Передача объекта недвижимости произошла 01 декабря 2019 г., в соответствии с передаточным актом при купле-продаже арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с условиями договора Общество при оплате в рассрочку, в соответствии с графиком оплат, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, перечисляет на счета, указанные в пункте 3.2 Договора:

- основной платеж в сумме 2 332 382,50 руб.;

- начисленные проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (начисление процентов производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования сообщения о продаже арендуемого недвижимого имущества).

При просрочке исполнения платежа по Договору Общество уплачивает Управлению пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (как по основному платежу, так и по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка) за каждый день просрочки (раздел 5 Договора).

Как утверждает истец, задолженность по основному платежу составляет 528 037,03 руб. за период с 30.04.2022 по 29.06.2023, пеня за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 составляет 202 373,14 руб., за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 задолженность по начисленным процентам составляет 22 953,02 руб., пеня по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 составляет 7 840,73 руб. (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по договору, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Кодекса).

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488, пунктам 1, 3 статьи 489 Кодекса договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи недвижимости содержит все необходимые условия, в том числе, существенные, предъявляемые законодательством к данному виду договоров, а также условие об уплате ответчиком процентов за продажу товара в рассрочку (пункты 3.1 и 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности за указанный период, то требование истца о взыскании основного долга в размере 528 037,03 руб. за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 22 953 руб. 02 коп. судом учтено следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Учитывая изложенное, а также положения абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Кодекса и условия заключенного договора, требование истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 30.04.2022 по 29.06.2023 в размере 22 953 руб. 02 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в размере 202 373 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 03.07.2023 составил 202 373 руб. 14 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 202 373 руб. 14 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании пени по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 7 840 руб. 73 коп. суд также пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное положение предусмотрено сторонами в договоре (пункт 5.1 договора) и согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустоек, указывая, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных истцом ко взысканию неустоек.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустоек в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

На основании всего вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 210 213 руб. 88 коп. (202 373 руб. 14 коп. + 7 840 руб.73 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ», ОГРН <***>, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, основной долг в сумме 528 037 руб. 03 коп., неустойку в сумме 210 213 руб. 88 коп., проценты в размере 22 953 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 224 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Сиротин