Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А66-753/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-753/2021
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСФ «КОМФОРТ-XXI ВЕК» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-753/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСФ «КОМФОРТ-XXI ВЕК» (место нахождения: 170006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением от 25.04.2022 введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Определением от 19.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО5 (далее – Кредитор) 22.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 4 200 000 руб. основного долга и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества Должника (квартира с кадастровым номером 69:40:0200106:1813, площадью 116,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Тверь, Московский р-н, шос. Бурашевское, д. 62, кв. 35; далее – квартира).

Определением от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены; требование Кредитора в размере 4 200 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом указанной квартиры.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение от 26.12.2023.

В обоснование жалоб и в дополнениях их податели ссылались на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий отмечает отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа от 10.09.2020, наличия у Кредитора финансовой возможности для передачи денежных средств в объеме, указанном в договоре, равно как и доказательств передачи денежных средств Должнику, отражения заемных денежных средств в бухгалтерском учете Должника. Полагает, что судом неверно учтено требование как обеспеченное залогом квартиры; обстоятельства незаконной государственной регистрации договора залога от 01.11.2020 № 1 после открытия конкурсного производства и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа безосновательно не приняты во внимание.

Уполномоченный орган также отмечает необоснованность требования, безденежность сделки, отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о разумности экономических мотивов предоставления беспроцентного займа Должнику. Апеллянт ссылается на определение суда от 25.06.2024 (резолютивная часть) по данному делу, в соответствии с которым договор залога квартиры от 01.11.2020 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, внесенной в отношении Кредитора.

Определениями от 08.04.2024, 27.05.2024 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Кредитор представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалоб. Конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Кредитор (заимодавец) и Должник (заемщик) 10.09.2020 заключили договор № 1 беспроцентного займа (далее – договор займа), согласно которому заимодавец обязался передать Должнику в срок 10.09.2020 наличные денежные средства в размере 4 200 000 руб., Должник – возвратить заем в срок до 10.09.2022.

В обоснование фактического исполнения обязательств и передачи Должнику заемных денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 № 22 о принятии Должником от Кредитора 4 200 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа его стороны 01.11.2020 заключили договор № 1 залога (далее – договор залога), согласно которому Должник (залогодатель) передал Кредитору (залогодержатель) квартиру, определив стоимость недвижимого имущества в размере 4 200 000 руб.

Государственная регистрация залога осуществлена 12.04.2023.

Поскольку Должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд указал на его обоснованность и законность.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», видно, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011).

В подтверждение факта передачи денежных средств Должнику в размере 4 200 000 руб. Кредитор представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 № 22.

Финансовую возможность предоставления займа в указанном размере Кредитор обосновал наличием соответствующего дохода в предшествующий заключению договора займа период от деятельности, связанной с профессиональным участием на рынке ценных бумаг, представил справки о своих доходах и суммах налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за 2019 и 2020 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 и 2020 год. Так, согласно справкам сумма дохода за 2019 год (до налогообложения) составила 3 554 011 руб. 14 коп., за 8 месяцев 2020 года – 42 939 983 руб. 68 коп.; доход от предпринимательской деятельности в 2019 году (до налогообложения) составил 8 600 875 руб., в 2020 году – 15 177 650 руб. Согласно выписке из лицевого счета Кредитора в акционерном обществе «Тинькофф Банк» финансовый результат по операциям реализации ценных бумаг за 2020 год составил 2 621 025 руб. 05 коп.

Во исполнение определения апелляционного суда, предложившего представить доказательства снятия со счетов денежных средств, их аккумулирования, хранения в наличной форме, расходов, связанных с обеспечением ведения бизнеса, жизнедеятельности, Кредитором представлены пояснения о достаточности указанных выше сведений.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств снятия со счетов денежных средств, их наличия у заявителя на момент заключения договора займа (10.09.2020) в указанном размере (4 200 000 руб.), равно как и аккумулирования в течение определенного периода времени денежных средств, их хранения в наличной форме в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем передачи Должнику денежных средств в оспариваемом размере.

Также Кредитором не раскрыта реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа Должнику в достаточно значительном размере при отсутствии условий договора о размере процентов за пользование займом.

Пояснений относительно цели выдачи займа заявителем не приведено.

Коллегия судей критически относится к ссылкам Кредитора на обстоятельства расходования Должником данных денежных средств и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимных обязательств у сторон в периоды, предшествующие оспариваемому. На иные обстоятельства участники спора не ссылались.

Из пояснений бывшего руководителя и учредителя Должника ФИО6 следует, что оспариваемые заемные денежные средства Кредитора направлены на гарантийный ремонт по договору строительного подряда от 13.02.2017 №5-К/2017, заключенного Должником с ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат»; Должником закупалось оборудование (насосная станция холодного водоснабжения) и устанавливалось взамен пришедшего в негодность. В обоснование указанных доводов представлены договор строительного подряда от 13.02.2017 № 5-К/2017, информационное письмо от 15.07.2020 № 286, акт осмотра и передачи неисправного оборудования от 04.08.2020, акт приема-передачи оборудования от 14.10.2020, договор поставки от 10.09.2020, накладная от 05.09.2020 № 54, счет-фактура от 25.09.2020 № 54, расходные кассовые ордера от 10.09.2020 № 17 и от 25.09.2020 № 25.

Между тем апелляционный суд критически относится к этим доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В данном споре участниками спора не устранены обоснованные сомнения суда в части расходования Должником непосредственно денежных средств Кредитора. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника приходного кассового ордера от 10.09.2020 № 22, отражении соответствующих операций займа в его бухгалтерском учете, движения денежных средств по расчетным счетам, кассовые книги и т.п., судам двух инстанций не представлено; документация Должника не передавалась конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах проверить получение Должником оспариваемых заемных денежных средств, их расходование, совершение сделок не представляется возможным.

В деле отсутствуют доказательства того, что заимодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Суд отмечает, что поведение Кредитора, бездействовавшего при образовании задолженности, не предъявившего законных требований о возврате заемных денежных средств, в части государственной регистрации залога, также не отвечает критериям разумности и осмотрительности.

Кредитор не отрицал своей осведомленности о наличии иной кредиторской задолженности Должника, о его сложном финансовом состоянии, равно как и о расчетах с кредиторами квартирами.

Как усматривается в материалах дела, решением налогового органа от 24.06.2019 № 6 в обеспечение исполнения Должником решения от 21.06.2019 № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Должнику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа квартиру и дебиторскую задолженность ООО «ДСК-5». По состоянию на 1 квартал 2019 года констатировано использование Должником документов, оформленных от имени подставных организаций ООО «СчетСпецСервис», ООО «Промпак», ООО «ИнвестПак», ООО «Республика шин», отчуждение имущества, отсутствие поступлений денежных средств на его расчетные счета, представление нулевых деклараций, наличие в штате одного сотрудника – руководителя ФИО6

Соответствующие записи о запретах, препятствующих воле сторон договоров займа и залога, внесены в публичный реестр. Однако государственная регистрация оспариваемой ипотеки осуществлена лишь 12.04.2023 после признания Должника банкротом и введения конкурсного производства. Между тем условиями договора залога предусмотрена обязанность залогодателя совместно с залогодержателем зарегистрировать договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно проявления им необходимой осмотрительности и добросовестности при передаче денежных средств Должнику непосредственно за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, получении залога подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсным управляющим оспорен договор залога. Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть) договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из публичного реестра записи об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, внесенной на основании договора залога в пользу Кредитора.

Резюмируя изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны которого не имели цели достижения заявленных в договоре результатов; тогда как реальной целью заключения договора являлось противоправное поведение сторон обязательств, направленное на создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества.

С учетом изложенного правовые основания для признания судом первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества Должника отсутствовали. Обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивалась. Уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 АПК РФ, с Кредитора в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-753/2021 отменить.

В удовлетворении требования ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова