Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-27862/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27862/2023
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14539/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 46 от 18.04.2024, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Красносулинского района «Отдел капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.08.2024 по делу № А53-27862/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица временного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО «Подрядчик», истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (далее - МКУ «ОКС», ответчик, учреждение, муниципальный заказчик) о взыскании 16 735 384,01 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2020 N 0358300008420000226_289859.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Исковые требования основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства N 1315) и мотивированы существенным изменением цены выполненных работ вследствие подорожания строительных материалов.

Решением от 12.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 16 735 384,01 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для изменения твердой цены контракта, поскольку контракт исполнен обществом на сумму 129 575 814 руб. 30 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и двусторонним соглашением о расторжении контракта от 26.12.2022, в котором прямо указано, что обязательства подрядчика и заказчика прекращаются. Подрядчиком документов, обосновывающих необходимость увеличения твердой цены контракта и так в двустороннем порядке увеличенной с 119 559 300 рублей до 129 575 814 руб. 30 коп. не представлено. Заключение судебного эксперта не содержит выводов о том, что подрядчиком фактически понесены затраты на приобретение стройматериалов по увеличенной стоимости, выводы специалиста сводятся только лишь к обычным математическим расчетам предполагаемого удорожания. В судебном порядке спор о необходимости заключения соглашения об увеличении цены спорного контракта обществом не инициирован до настоящего времени. Главным распорядителем средств областного бюджета выделение дополнительно денежных средств по спорному контракту сверх предусмотренных и выплаченных муниципальным заказчиком в размере 129 575 814 руб. 30 коп. не было согласовано, а также отсутствует возможность выделения дополнительных лимитов из бюджета муниципального образования. На момент обращения с настоящим иском в суд, обязательства заказчика по муниципальному контракту прекращены, без возражений подписано соглашение о расторжение контракта от 26.12.2022, объект - детский сад - возведен подрядчиком и передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 10.10.2022.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что в материалах дела находятся письма истца к ответчику о необходимости увеличения стоимости контракта. Учреждение письмом от 23.03.2022 № 89 сообщило, что документы по увеличению цены контракта на 16 735 291,72 руб. направлены главному распорядителю средств областного бюджета для согласования. Истец не имеет возможности влиять на длительность рассмотрения вопросов по увеличению лимитов и цены контракта в связи со сложностью прохождения бюджетных процедур. Все необходимые документы, обосновывающие увеличение стоимости строительных ресурсов, были предоставлены. Доводы учреждения о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим и достаточным доказательством по данному делу необоснован.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024 года до 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 28 октября 2024 года в 11 час. 38 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика.

От ответчика в апелляционный суд поступили ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату всей суммы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по спорному муниципальному контракту с учетом соглашения о расторжении контракта от 26.12.2022 на сумму 129 575 814 руб. 30 коп. Ходатайство учреждения о приобщении платежных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 141/1 от 06.05.2022, в котором учреждение информирует о том, что вопрос об увеличении стоимости контракта будет рассмотрен при внесении изменений в Областной закон № 635-ЗС «Об областном бюджете на 2023 и 2024 годов». Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма судом рассмотрено и удовлетворено, письменное возражение приобщено к материалам дела.

Представители истца и ответчика высказались относительно поступивших в материалы дела документов, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона от 11.09.2020 № 0358300008420000226 между муниципальным казенным учреждением Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2020 N 0358300008420000226_289859, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные муниципальным контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства - «Строительство детского сада на 60 мест в ст. Владимировская» и передать Объект заказчику, а заказчик принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена его составляет 119 559 300 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и п. 15.6 раздела 15 контракта.

Письмом от 11.10.2021 за исх. N 607 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнить контракт без увеличения стоимости контракта и направил расчет повышения общей стоимости строительства объекта.

27.01.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» N 66-1-1-2-004024-2022, подтверждающее увеличение стоимости строительства данного объекта.

ООО «Подрядчик» для подтверждения расчета иной цены контракта письмом от 21.03.2022 N 117 направил следующий пакет документов:

1. Определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов на 3 л.;

2. Расчет индексов дефляторов на 1 л.;

3. Сводка показателей стоимости по локальным сметным расчетам на 6 л.;

4. Расчет новой цены контракта на 1 л.

Также в письме от 21.03.2022 N 117 содержалась просьба подрядчика об оказании содействие в решении вышеуказанного вопроса и согласование Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области решения об увеличения цены контракта на 33 470 675,73 руб.

Письмами от 26.08.2021 N 527, от 29.09.2021 N 589, от 11.10.2021 N 607, от 04.02.2022 N 43, от 18.02.2022 N 71, от 21.03.2022 N 117, от 21.04.2022 N 159, от 29.04.2022 N 185, от 08.06.2022 N 233, от 11.07.2022 N 283, от 22.07.2022 N 310, от 23.08.2022 N 363, от 31.08.2022 N 373, от 03.11.2022 N 454 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости увеличения цены контракта для возможности выполнения работ и завершения строительства.

22.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 15, увеличив цену контракта до 136 294 591,72 руб.

Подрядчик, подписав соглашение от 22.07.2022 N 15, письмом от 22.07.2022 N 310 сообщил о том, что для выполнения работ и завершения строительства Объекта необходимо ускорить процедуру увеличения лимитов и цены контракта до 153 029 975,73 руб.

По информации учреждения, вопрос о выделении в 2022 году средств областного бюджета будет рассмотрен при внесении очередных изменений в Областной закон от 16.12.2021 N 635-ЗС «Об областном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов».

По итогам исполнения муниципального контракта, стоимость выполненных работ составила 129 575 814,30 руб. и сторонами заключено соглашение от 26.12.2022 о расторжении муниципального контракта от 26.12.2022 по объекту «Строительство детского сада на 60 мест в ст. Владимировская» на сумму 129 575 814,30 руб., в том числе НДС 20%.

Претензия от 29.06.2023 N 136 об оплате спорной суммы осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление N 1315.

Из преамбулы постановления N 1315 следует, что оно было принято Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Пунктом 2 постановления N 1315 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению N 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Суд первой инстанции по результатам проведенной в настоящем деле судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, указав на наличие обстоятельств, установленных постановлением N 1315 для увеличения стоимости контракта на 16 735 384,01 руб. в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел, что изменения в муниципальный контракт по увеличению стоимости, заключенный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, возможно только по соглашению сторон и при совокупности всех условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления N 1315.

В пункте 2 постановления N 1315 одним из основополагающих условий изменения существенных условий контракта является факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, финансирование контракта осуществляется за счет средств областного бюджета (101 302 816 рублей 00 копеек) и средств бюджета Красносулинского района (6 876 484 рублей 00 копеек).

Из дела следует, что стороны 22.07.2022 заключили дополнительное соглашение N 15, увеличив цену контракта до 136 294 591,72 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что затем 26.12.2022 сторонами обоюдно было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором прямо зафиксировано, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 129 575 814 руб. 30 коп., в том числе за счет средств областного бюджета (121 332 327 рублей 28 копеек) и средств бюджета Красносулинского района (8 243 487 рублей 02 копейки).

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта от 26.12.2022 предусмотрено, что обязательства подрядчика прекращаются с момента подписания настоящего соглашения и считаются выполненными.

Из пункта 4 соглашения о расторжении контракта от 26.12.2022 соответственно следует, что обязательства заказчика прекращаются с момента подписания настоящего соглашения и выплаты подрядчику оставшихся 23 073 153 руб. 83 коп.

Из представленных в дело платежных поручений (33 шт.) следует, что муниципальным заказчиком исполнены все предусмотренные контрактом и соглашением о расторжении контракта от 26.12.2022 обязательства, в том числе после подписания соглашения муниципальным заказчиком оплачена подрядчику оставшаяся сумма в размере 23 073 153 руб. 83 коп. на основании платежных поручений № 298413 от 23.12.2022, № 464176 от 28.12.2022, № 528229 от 29.12.2022, а всего оплачено 129 575 814 руб. 30 коп.

Таким образом, обязательства муниципального заказчика по спорному контракту по оплате, с учетом соглашения о расторжении контракта от 26.12.2022, следует считать полностью исполненными и прекращенными, при том, что указанное соглашение не оспаривалось обществом и не признавалось недействительным в судебном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, требование общества о выплате удорожания строительных ресурсов сверх суммы согласованной самими сторонами в соглашении о расторжении контракта от 26.12.2022 является незаконным и документально не доказанным.

Подрядчиком достоверных доказательств, обосновывающих необходимость еще большего увеличения твердой цены контракта на сумму удорожания строительных ресурсов, и так в двустороннем порядке увеличенной с 119 559 300 рублей до 129 575 814 руб. 30 коп., не представлено.

Подрядчик, будучи профессиональным участником в области строительства, должен был предполагать изменение цен и удорожание строительных материалов и произвести закупку строительных ресурсов заблаговременно, не откладывая данный момент (в настоящем случае контракт исполнялся более 2 лет).

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и по выполнению строительных работ в рамках контракта на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и возможные экономические потери, которые не могут быть автоматически переложены на бюджет.

Учреждение при рассмотрении дела неоднократно указывало, что Главным распорядителем средств областного бюджета выделение дополнительно денежных средств по спорному контракту сверх предусмотренных и выплаченных муниципальным заказчиком в размере 129 575 814 руб. 30 коп. не было согласовано, а также отсутствует возможность выделения дополнительных лимитов как из областного, так и из бюджета муниципального образования, что документально не опровергнуто обществом.

Суд первой инстанции не учел, что в судебном порядке спор о необходимости отмены двустороннего соглашения о расторжении контракта на сумму 129 575 814 руб. 30 коп. и заключения соглашения об увеличении цены еще на 16 735 384,01 руб., обществом инициирован не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция приводится судом кассационной инстанции в постановлениях от 31.05.2024 по делу № А53-30030/2023 и от 29.08.2023 по делу № А53-32011/2022.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу № А53-27862/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 109 677 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4