Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-41284/2023

110/2023-149946(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41284/2023
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2023) АО «Селена»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-41284/2023 (судья Е. В. Синицына), принятое по заявлению АО «Селена»

к Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ОСП по Кронштадскому и Курортному р-нам ГУФССП СПб

СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному р-нам ГУ ФССП СПБ ФИО2

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об освобождении от взыскания исполнительского сбора при участии:

от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Селена» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2023 по исполнительному производству от 21.10.2022 № 142707/22/78009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет), Отделение судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга (далее – управление).

Решением от 01.06.2023 суд отказал обществу в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшил размер исполнительского сбора, назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2023, до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить решение в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство в отношении должника не подлежало возбуждению, а исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-98434/2020 частично удовлетворен иск Комитета к обществу, суд:

- обязал общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К;

- обязал общество в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать и согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект ремонта и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К.;

- установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу Комитета, как 15 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области от 10.10.2021 по делу № А56-75105/2021 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.06.2022 серии ФС № 038608005 возбуждено

исполнительное производство № 142707/22/78009-ИП, предмет исполнения: обязать общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 570, лит. К; обязать общество в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать и согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект ремонта и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 570, лит. К.; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу Комитета, как 15 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что к моменту получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, требование исполнительного документа прямо не упомянуто в перечне неимущественных взысканий, приведенном в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 по исполнительному производству от 21.10.2022 № 142707/22/78009-ИП.

Суд отказал обществу в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшил размер исполнительского сбора, назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2023, до 37 500 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер

исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.06.2022 серии ФС № 038608005, поступило к судебному приставу-исполнителю после признания общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

– прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127- ФЗ;

– исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

– снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, абзацем 6 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, постольку исполнительное производство по указанным требованиям не оканчивается.

Предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом от 17.06.2022 серии ФС 038608005, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 142707/22/78009-ИП, является, в том числе, выполнение первоочередных противоаварийных работ объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. К; разработка и согласование с Комитетом проект ремонта и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К.

Указанное требование прямо не упомянуто в перечне неимущественных взысканий, приведенном в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ и в пункте 3 Постановления № 59.

Таким образом, в отношении содержащихся в исполнительном листе от 17.06.2022 серии ФС 038608005 требований неимущественного характера имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника по неимущественному требованию не подлежало возбуждению на момент поступления к судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.06.2022 серии ФС № 038608005, не имелось установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ для взыскания с общества исполнительского сбора.

Если должник не согласен со взысканием исполнительского сбора, он вправе выбрать один из двух способов судебной защиты, каждое из которых является самостоятельным требованием:

- обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном статьей 128 Закона № 229-ФЗ (статья 339, глава 24 АПК РФ);

- предъявление иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.10.2022 № 142707/22/78009-ИП не оспорено заявителем в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-41284/2023 отменить.

Освободить акционерное общество «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2023 по исполнительному производству от 21.10.2022 № 142707/22/78009-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Д.С. Геворкян

ФИО4