Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А55-4222/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6092/2025

24 июня 2025 года Дело А55-4222/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

с участием:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.11.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 продлен срок реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Представители кредитора в судебном заседании ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств в размере 1 303 378,36 руб. перед кредитором ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования ФИО3, в непогашенной части.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025, в которой просит его отменить в части неосвобождения от исполнения требований ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт

ФИО3, представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, были получены сведения от регистрирующих и уполномоченных органов.

Сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра кредиторов включены требования на общую сумму 1 472 301,96 руб.

За реестром включены требования в общей сумме 365 869,38 руб.

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб.

Согласно материалам дела, должник ФИО1 имеет в собственности квартиру площадью 72,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> Указанная недвижимость является единственным пригодным помещением для проживания должника. Какого-либо иного недвижимого или движимого имущества в собственности не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 сделок с недвижимым имуществом в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве не совершал, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании письма Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Самарской области, самоходная техника за ФИО1 не регистрировалась, сделки и иные регистрационные действия с ней должником не производились.

На основании письма ГИМС Самарской области, маломерные судна за ФИО1 не регистрировались, сделки и иные регистрационные действия с ними должником не проводились.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит.

Имущество, составляющее конкурсную массу, у ФИО1 отсутствует. Расчеты с кредиторами по этой причине не производились.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; о достаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Документальных доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Жалобы на действия финансового управляющего не поступали.

Таким образом, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО3 ходатайствовала о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней.

В обоснование указанного ходатайства указывала, что задолженность должника ФИО1 перед ней возникла на основании двух судебных актов, вступивших в законную силу: решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2018 по делу № 2-2733/2018, решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2019 по делу № 2-5713/2019.

Кредитор также отмечала, что суть взыскания заключалась в том, что во время брака супруги ФИО3 и ФИО1 совместно погашали ипотечный кредит, полученный ФИО1 при приобретении квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д.50, кв.38.

ФИО3 в своем исковом заявлении попросила взыскать с ФИО1 половину от той денежной суммы, которая была внесена на погашение ипотечного кредита за время их брака.

Ссылалась на то, что в основе судебного акта лежат брачные отношения и для исполнения указанной задолженности ФИО1 в пользу ФИО3 для кредитора ФИО3 существенным значением обладает личность должника.

Так, по мнению кредитора, требование ФИО3 к ФИО1 неразрывно связано с личностью ФИО3, так как указанное требование возникло из брачных отношений между ФИО3 и ФИО1

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО1 решения Октябрьского районного суда г.Самары от 18.09.2018 по гражданскому делу №2-2733/2018 ФИО3 пришлось обратиться в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор обращала внимание, что должник злостно уклонился от исполнения обязательств в виду следующего.

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ОСФР по Самарской области) от 03.12.2024 №76-04/151136 усматривается, что в ноябре 2022 года ФИО1 получил от ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ», ИНН <***>, денежное вознаграждение в размере 505 747 руб.

В Письме ОСФР по Самарской области также отражены и иные вознаграждения ФИО1 в период с января 2023 г. по январь 2024 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ФИО1 в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства какой-либо денежной суммы в счет погашения задолженности из вознаграждения в размере 505 747 руб. и/или из вознаграждений, полученных им в период с января 2023 г. по январь 2024 г.

В суде первой инстанции должник ФИО1 возражал по ходатайству кредитора, указывал, что требования ФИО6 к нему нельзя признать неразрывно связанными с личностью кредитора.

В отношении второго довода указывал, что в 2022 году в отношении него были возбуждены исполнительные производства по судебным актам о взыскании задолженности в пользу ФИО3, сведения с официального сайта ФССП прилагает. Указывал, что не может пояснить по каким причинам не производились удержания из его заработной платы в счет погашения долга перед кредиторами.

Должник пояснял, что в 2022 году он работал в ООО «Электрохимстрой», по роду деятельности ему приходилось осуществлять перелеты в командировки в Хабаровский край, стоимость транспортных услуг оплачивалась работодателем и была включена в доход должника.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство кредитора указал, что в отношении должника могут быть применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 168 923,60 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в размере 2 299,85 руб., ФИО3 в размере 1 666 947,89 руб. (363 569,53 руб. включены за реестр).

Мажоритарным кредитором должника ФИО1 является кредитор ФИО3 ее требования от общей суммы требований в реестре кредиторов должника составляют 90,68%.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2018 по делу № 2-2733/18 с ФИО1 в Пользу ФИО3 взысканы половина выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору <***> от 05.12.2013 в размере 1 210 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630 руб., всего 1 221 850 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 05.09.2014, который прекращен 03.07.2018, на основании совместного заявления супругов.

До регистрации брака ФИО1 05.12.2013 был заключен кредитный договор <***> с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,75% годовых. Сделка прошла государственную регистрацию.

Данным судебным актом признаны выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту признаны совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2019 по делу № 2-2733/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.08.2019 в размере 76 046,96 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., госпошлина в размере 2 481,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 по дату фактической оплаты суммы в размере 1 214 200 руб., исходя их ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела должником не представлены документальные доказательства исполнения указанных судебных актов в добровольном порядке, а также документы, подтверждающие передачу сведений, соответствующих справок документов в службу судебных приставов о своем трудоустройстве, чтобы обеспечить скорейшее исполнение указанных судебных актов.

Вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должником действенные меры, направление на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по погашению указанной задолженности, не предпринимались, период неисполнения обязательств составил более пяти лет, в дальнейшем была инициирована процедура банкротства.

Должником в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение и намерения по исполнению, возложенных на него обязательств по выплате денежных средств бывшей супруге ФИО3

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что после принятия судебного акта о разделе имущества, имущественное положение должника ухудшилось или изменилось. Фактически должник, инициировав процедуру банкротства, преследовал цель списать взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом задолженность.

Суд первой инстанции также учитывал, что ФИО3 является мажоритарным кредитором должника, процент ее требований от включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 90,68% и бывшей супругой должника.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении должника, как участника гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, обоснованно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил факты недобросовестного поведения в ущерб кредитору и злоупотребления со стороны ФИО1 своими правами. В связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО3

Обращаясь с апелляционной жалобы, должник указывал, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом в силу следующего.

После вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих задолженность должника перед ФИО3, судебными приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства в отношении должника № 23945/18/63039-И и № 1487/20/63-39-ИП.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств было обращено взыскание на заработную плату должника. В период с июля 2019 года по декабрь 2023 года из заработной платы регулярно проводились удержания судебными приставами-исполнителями. Данный факт подтверждается справками ОСП Октябрьского района г. Самары и ООО "ТК Стройэлектро".

Как пояснил должник, погасить задолженность в большем размере он не имел возможности, так как с ним проживал и на его иждивении находился несовершеннолетний сын - ФИО7.

Так, должник считает, что предпринимал все возможные меры по погашению указанной задолженности. В свою очередь, процедура банкротства была инициирована лишь потому, что финансовое положение не позволяло рассчитаться с кредиторами, в том числе и с ФИО8

Должник отмечает, что он инициировал процедуру банкротства и преследовал цель списать взысканную с него задолженность, поскольку у него имелись финансовые трудности. В частности, в декабре 2023 года он вынужден был поменять работу: уволиться из ООО "ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ" и устроиться на работу в ООО "ТД Стройэлектро", так как в отношении предыдущего работодателя была возбуждена процедура банкротства.

Должник указывает, что им, и финансовым управляющим представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение им намерения по выплате денежных средств бывшей супруге ФИО3 (справки ОСП и от работодателя о перечислении денежных средств ФИО3).

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно выносил обжалуемый судебный акт, основываясь на постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А32-1837/2018.

Таким образом, по мнению должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику норм о неосвобождении от обязательств перед кредитором ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

В данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором оценке подлежит поведение должника (его действия).

Из материалов дела следует, что у должника с даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2018 имелась задолженность перед кредитором ФИО3, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов в размере 90,68% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ОСФР по Самарской области) от 03.12.2024 №76-04/151136 усматривается, что в ноябре 2022 года ФИО1 получил от ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ», ИНН <***>, денежное вознаграждение в размере 505 747 руб.

В Письме ОСФР по Самарской области также отражены и иные вознаграждения ФИО1 в период с января 2023 г. по январь 2024 г.

Возражая по указанным доводам кредитора, ФИО1 указал, что в связи со своей деятельности ему приходилось летать в командировки в Хабаровский край на космодром «Восточный», стоимость перелетов в Хабаровск и обратно в Самару в 2022 г. оплачивалась работодателем и была включена работодателем в доход должника в виде денежного вознаграждения в размере 505 747 руб.

Кроме того, у должника на иждивении находился несовершеннолетний сын, а сам должник был уволен с места работы и его финансовое положение было затруднительно.

Между тем, судебной коллегий установлено, что указанные доводы не подтверждаются соответствующими документальными доказательствами.

Должник не раскрыл суду как было получено и куда потрачено денежное вознаграждение в размере 505 747 руб., а также не подтверждаются заявленные командировочные расходы.

Таким образом, при получении от ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» денежного вознаграждения в размере 505 747 руб. и не занесенного в доход, то есть в будущем минуя службу приставов, должник уклонился от погашения задолженности перед ФИО3

Довод ФИО1 о вынужденном характере его увольнения из ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» не подтверждаются фактическими обстоятельствами и не имеет правового значения в рамках данного спора.

Кроме того, ссылка на банкротство работодателя и на вынужденное увольнение должника в связи с процедурой банкротства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку увольнение ФИО1 из ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» осуществлено в декабре 2023 года, задолго до даты подачи 02.05.2024 ФНС России в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничивать злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности от ненамеренного непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовые позиции ВС РФ, сформулированные в определениях от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае, тяжелая финансовая ситуация должника не связана с правовой или экономической неграмотностью, или стечения жизненных обстоятельств.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени с момента возникновения задолженности перед кредитором, погашение задолженности должником не производилось.

При наличии непогашенной задолженности перед ФИО3, учитывая отсутствие сведений о том, как получено, в связи с чем и на какие именно нужды было израсходовано денежное вознаграждение в размере 505 747 руб., судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, что исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает предоставленные ФИО3 документы по исполнительному производству, подтверждающие недобросовестное поведение должника в ходе исполнительного производства, в частности он уклонялся от явки к судебному приставу - исполнителю, несмотря на многочисленные требования последнего, привлекался к административной ответственности по этим основаниям.

Следует обратить внимание также на то, что после совместного погашения ФИО1 и ФИО3, как супругов из совместно нажитого имущества кредита на квартиру, квартира полностью осталась за ФИО1, и он с 2018 г. по 2024 г. мог бы предпринять действенные меры по погашению ФИО3 долга в гораздо большем объеме. В тоже время, согласно предоставленной информации с ОСФР Самарской области в определенные периоды заработная плата у ФИО1 была существенно ниже средней по региону.

Из материалов дела также усматривается, что у должника имелось два автомобиля, которые от реализации которых он мог бы погасить долг. Должник мог бы рассмотреть вопрос об обмене квартиры, которая отошла после брака к нему, на квартиру с меньшей площадью и с доплаты от обмена погасить долг перед ФИО3

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 является обоснованным, поскольку в данной ситуации полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств было бы преждевременным.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу А55-4222/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу А55-4222/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова