Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-53752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32385/2024

Дело № А40-53752/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ТСЖ "РОДНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-53752/23 по иску ГУП "Экотехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.01.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от  20.11.2023;

от ответчика: ФИО2 согласно полномочиям, содержащимся в материалах дела; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Родник" о взыскании задолженности в размере 362 821 руб. 68 коп., неустойки в размере 31 426 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку адвокат, представляющий интересы ТСЖ "Родник" в суде первой инстанции, отказался осуществлять представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как указанные выше обстоятельства не являются уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы устно возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между сторонами заключен договор №5-12-5120 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из условий данного договора следует, что адрес оказания услуг является: Нижегородская <...>.

В разделе V данного договора стороны предусмотрели порядок фиксации нарушений по договору. В частности, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (п. 20 договора).

В п. 26 договора также предусмотрено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 оказаны ответчику согласованные услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг №ЮВАО-0000088956 от 30.09.2022, №ЮВАО-0000098204 от 31.10.2022, №ЮВАО-0000105742 от 30.11.2022, №ЮВАО-0000111956 от 31.12.2022, выпиской из АИС ЭМ ТСОО (том 2 л.д. 128-152).

Согласно данным актам стоимость оказанных услуг истцом определена расчетным способом: согласованный по договору объем (108 м3) х на тариф (839,23 руб. (за период сентябрь-ноябрь 2022 г., 841 руб. 77 коп. – декабрь 2022 г).

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятые услуги, а равно, доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны истца нарушения (неоказание услуг), которые бы могли свидетельствовать о том, что у него не возникло обязанности по оплате. Не могут на указанные выше выводы суда повлиять предоставленные ответчиком в материалы дела акты о нарушении регламента вывоза ТБО от 30.09.2022 (том 1 л.д. 45), от 31.10.2022 (том 1 л.д. 46), от 30.11.2022 (том 1 л.д. 47), от 31.12.2022 (том 1 л.д. 48), поскольку данные акты, в нарушение согласованного между сторонами порядка, составлены без представителя истца. При этом суд отмечает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца вызывался бы для участия в их составлении, а равно, что данные акты, как это предусмотрено п. 26 договора, направлены в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Суд полагает, что только соблюдение со стороны ответчика условий договора в части фиксации тех или иных нарушений, позволяют рассматривать предоставленные ответчиком доказательства в качестве достоверных.

Судом первой инстанции установлено, что не соответствуют условиям договора и предоставленные ответчиком в материалы дела акты (фиксация нарушений по договору) о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 17.12.2023 №5-12-5120, датированные 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022. Из содержания данных актов также следует, что они составлены в отсутствие представителя истца, а ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлен о времени и месте составления данных актов. О достоверности данных актов, в ситуации, например, уведомления истца о необходимости явиться для участия в их составлении и последующей не явки его представителя, могли бы свидетельствовать доказательства о направлении данных актов в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено п. 26 договора. Однако, данные доказательств ответчиком в материалы дела предоставлено.

Более того, соглашаясь с оценкой истца данным актам, суд первой инстанции отметил, что названные акты содержат в себе указание на то, что представитель истца извещен 31.12.2022 (ранее судом установлено, что доказательства извещения в материалах дела отсутствуют), не смотря на то, что часть актов датированы ранее указанной даты. В частности, истцом предоставлены акты от 31.10.2022, 30.11.2022. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данных акт не соответствуют действительности.

Предоставленные ответчиком в материалы дела акты от 14.05.2023, от 07.07.2022, от 30.06.2022, от 20.06.2022, от 15.06.2022, от 03.03.2022, от 10.02.2022, от 02.02.2022, от 12.01.2022, от 10.01.2022, 06.01.2022, от 26.01.2022 судом признано неотносимыми доказательствами, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела исковой период сентябрь – декабрь 2022 г. Неотносимым доказательством судом признаео и предоставленное ответчиком в материалы дела копия письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 11.07.2023 №01-01-09- 11669/23, поскольку данное письмо относится к иному периоду правоотношений сторон (08.06.2023 по 12.06.2023).

Признавая позицию истца по настоящему делу, суд также правомерно обратил внимание на то, что предоставленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.06.2022 исх. №96/6 об одностороннем отказе от исполнения договора, также не может свидетельствовать о том, что истец в спорный период не оказывал услуги по договору. Данный вывод суда основан на том, что заключенный между сторонами договор является публичным, условия которого регламентируются Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В частности, названным Постановлением утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, где в п. 28 раздела «IХ. Действие договора» предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания его действия по соглашению сторон. Аналогичный по своему содержанию пункт содержится и в заключенном между сторонами договоре. Суд отмечает, что ни типовая форма договора, утвержденная Постановлением Правительства РФ, ни заключенный между сторонами договор не содержат условия о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Тогда как, по смыслу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такой отказ может породить необходимые правовые последствия только в ситуации, когда отказ предусмотрен ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ, выраженный ответчиком в письме от 14.06.2022 исх. №96/6, не породил прекращения существовавших между сторонами правоотношений, а следовательно, ответчик является обязанным лицом перед истцом за оказанные последним услуги.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы о правоотношениях с ООО "Грузэкосервис" (договор, акт сверки, платежные поручения) также не могут повлиять на установленные ранее судом обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленный исковой период. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 13.05.2021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП города Москвы «Экотехпром» (в настоящее время – АО «Экотехпром») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы (далее - соглашение) предметом которого является обеспечение региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-Ф3), территориальной схемой обращения с отходами города Москвы, утвержденной в установленном порядке, законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим соглашением.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-Ф3 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с ч. 12 ст. 24.6 Закона № 89-Ф3 региональный оператор, осуществляющий деятельность на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, вправе привлекать операторов по обращению с ТКО к оказанию комплексной услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение ТКО) по результатам торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что по результатам торгов в городе Москве на территории Юго-Восточного и Зеленоградского административных округов города Москвы оператором комплексной услуги по обращению с ТКО является ООО «МСК-НТ». Операторы комплексной услуги по обращению с ТКО уполномочены заключать договоры на оказание услуги по обращению  с  ТКО  с  потребителями  от  имени  регионального  оператора  АО «Экотехпром».

Признавая за истцом право на получение вознаграждение за оказанные им услуги, судом первой инстанции также учтено, что образование ТКО является закономерным и неотьемлемым результатом жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Не соглашаясь с оценкой ответчика относительно предоставленных истцом доказательств, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1.2 Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что «АИС ЭМ ТСОО» представляет в соответствии с пунктом 2.3 Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что: «Поставщики информации в АИС ЭМ ТСОО - региональный оператор, органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные им организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами в городе Москве, иные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы (поставщики информации»).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. N? 665- ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в АИС ЭМ ТСОО».

В соответствии с пунктом 3.7. Положения об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. N? 665- ПП «Об автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» следует, что поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в АИС ЭМ ТСОО».

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком достоверность сведений, содержащихся в АИС ЭМ ТСОО, не опровергнута. При этом, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), но учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом ранее установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам и источник образования отходов включен в территориальную схему обращения с отходами.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом учтен правовой подход, сформированный и в п. 15 указанного Обзора, тогда как, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ему не оказывались согласованные по условиям договора услуги. Напротив, истцом в материалы дела предоставлены не только акты, но и сведения из АИС ЭМ ТСОО, содержащие указание на дату оказания услуг и сведения о транспортном средстве, используемом при оказании услуг.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий в исполнении заключенного договора. Тогда как правовая позиция, сформированная в п. 15 Обзора, применима к ситуациям, когда региональный оператор не обоснованно уклоняется от внесения изменений в условия заключенного между сторонами договора. Вопреки процессуальной позиции ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с неисполнением истцом, как полагает ответчик, обязанности по вывозу мусора на территории ответчика образовалась свалка (п. 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, анализ названных законодательных положений свидетельствует о том, что услуги, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, могут быть оказаны только региональным оператором посредствам привлечения операторов комплексной услуги. Однако, ООО "Грузэкосервис" не относится к данной категории лиц, уполномоченных в силу законодательного регулирования на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 362 821 руб. 68 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 31 426 руб. 31 коп., рассчитанной по состоянию на 07.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда на момент подачи апелляционной жалобы в полном объеме не изготовлено, что лишает ТСЖ "Родник" права на объективное изложение своей позиции, указывает, что правовая позиция будет изложена и направлена в суд после опубликования решения суда.

Вместе с тем согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу вынесено 02.05.2024 г., опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 04.05.2024 г., однако на дату рассмотрения жалобы (24.06.2024 г.) мотивированная апелляционная жалоба не поступила.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-53752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина


                                                                                                                                  М.С. Кораблева