Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А14-16090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16090/2023 «30» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ», г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4

Олегович, г. Воронеж (ОГРИП 3183668000056533, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по непринятию должных действий и мер в сроки, установленные ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 23.03.2023 ФС 3038082824 об обязании ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 принять меры по принудительному исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 23.03.2023 ФС 3038082824 об обязании ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. от 19.04.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – заявитель, ООО НТЦ «ЮНИТАЛЬ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный су Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 по непринятию должных действий и мер в сроки, установленные ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 23.03.2023 ФС 3038082824 об обязании ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, об обязании судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшину О.А. принять меры по принудительному исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 23.03.2023 ФС 3038082824 об обязании ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023 руб. 90 коп. от 19.04.2023.

В судебное заседание лица 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, представленные судебным приставом-исполнителем в канцелярию суда.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставуисполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- 3 исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Поскольку исполнительное производство № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023 передано по акту приема-передачи от 23.10.2023 судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, а ФИО6 не является сотрудником службы судебных приставов, судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО6, надлежащим - судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016г. по делу № А75-3677/2016 ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена

процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022г. по делу № А75-3677/2016 ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023г. по делу № А75-3677/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75-3677/2016 установлена обязанность ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 3 129 023,90 руб.

23.03.2023г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 038082824.

В производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 находится исполнительное производство № 85207/23/36035- ИП от 19.04.2023 в целях принудительного исполнения требований указанного дубликата исполнительного листа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по выявлению имущества ФИО4, установлению открытых банковских счетов ФИО4 и наличия на них денежных средств в целях обращения взыскания, ООО НТЦ «ЮНИТАЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление

№ 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, судебным приставом-исполнителем была совершены следующие действия.

10.05.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить местонахождения должника путем выхода по адресу регистрации не представилось возможным, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о вызове на прием.

11.05.2023 получены объяснения Роганова Н.О. (должника), который просил установить новый срок исполнения - 01.09.2023г. в связи с направлением претензии в адрес ПАО Банк « ФК Открытие» об истребовании предмета исполнения - денежных средств в размере 3 129 023,90 руб. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

18.05.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения № 36035/23/187011 согласно которому в связи с обращением ФИО4 (должника) в суд с заявлением о взыскании предмета исполнительного производства - денежных средств в размере 3 129 023,90 руб. с виновных лиц, исполнительные действия отложены на срок с 18.05.2023 по 01.06.2023 (включительно).

02.06.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому зафиксировано, что требование исполнительного документа не исполнено; мотивированного ходатайства о продлении ранее установленного срока для исполнения решения суда в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступало.

15.06.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.07.2023.

Иных сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП суду не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. по делу № А40-112815/2023-141-893 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в свою пользу убытков в размере предмета исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023г. по делу № А75-3677/2016 ФИО4 отказано в предоставлении отсрочки исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75-3677/2016, которым установлена его обязанность по возврату в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» денежных средств в размере 3 129 023,90 руб.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023 не усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, а также в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению обязательства ФИО4 по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в предусмотренный законом срок.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе, денежные средства. Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Следовательно, в отсутствие законодательного запрета денежные средства являются имуществом граждан и юридических лиц.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В рассматриваемом случае судебным актом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021) и выданным на его основании исполнительным листом на ФИО4 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» денежные средства в размере 3 129 023,90 руб.

Следовательно, фактически требование исполнительного документа является по своему характеру имущественным, так как обязывает ФИО4 возвратить взыскателю денежные средства в определенной сумме.

Одновременно суд учел, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится Глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера.

Требования исполнительного документа сводятся к обязанию передать должника денежные средства, что в свою очередь предполагает осуществление мер принудительного взыскания, поскольку денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью.

Следовательно, требование исполнительного документа об обязании возвратить денежные средства предполагает весь предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер принудительного взыскания денежных средств.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает следующее.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе

обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ», г. Нижневартовск.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева