Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А46-17117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17117/2021
01 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть оглашена 24.10.2024, полный текст решения изготовлен 01.11.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» и муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» об обязании,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 6, диплом;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.02.2024 № 94, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 15, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Энергоавтоматика» – руководитель ФИО4 паспорт;

от МП г. Омска «Тепловая компания» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск – Комфорт» (далее – ООО «Омск – Комфорт», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», ресурсоснабжающая организация, РСО, ответчик) об обязании выдавать надлежащие параметры тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальных услуг (истцом) для подогрева воды на ИТП, согласно техническим условиям путём обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 9,15 кгс/см. кв.; Р2 - не менее 6,7 кгс/см. кв., перепад давления не менее - 2,35 кгс/см. кв. по домам для получения потребителями коммунальной услуги горячее водоснабжение в диапазоне от 60 до 75 градусов по Цельсию согласно СанПиН 2.1.3684-21 по многоквартирным домам по ул. 3 Енисейская, 32/1, 32/2, 32/3 (с учётом уточнений от 16.02.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – ООО «Энергоавтоматика»).

23.08.2022 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, согласно которому ООО «Омск – Комфорт» просило обязать АО «ОмскРТС» привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не более 7.4 кгс/см2 , Р2 - не менее 4.3 кгс/см2, перепад давления не менее - 3.1 кгс/см2, для получения потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения в диапазоне от 60 ° С до 75 °С по Цельсию, по многоквартирным домам по ул. 3-я Енисейская 32/1, 32/2, 32/3, в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнения судом приняты.

Уточнение судом принято.

Определением от 25.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»).

Определением от 24.05.2023 суд назначил по делу № А46-17117/2021 судебную инженерно-техническую экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО5, ФИО6; установил срок для представления заключения эксперта – 31.07.2023.

Определением от 24.08.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 31.08.2023.

08.09.2023 от ООО «МЦЭН» поступило экспертное заключение по делу № А46-17117/2021.

Определением от 15.09.2023 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2023.

18.10.2023 от истца поступили возражения на экспертное заключение с ходатайством о вызове эксперта.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца заявил о необходимости возобновления производства по делу, поддержал заявленные требования и ходатайство о вызове экспертов ООО «МЦЭН» в суд для дачи пояснений.

Определением от 19.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

В судебном заседании 22.11.2023 с использованием системы веб-конференции ФИО5 дал пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению.

12.12.2023 в суд поступили письменные пояснения и дополнительные расчеты эксперта.

В связи с необходимостью дачи экспертом пояснений по заключению, представления сторонами возражений на заключение эксперта, судебное разбирательство отложено на 10.01.2024.

09.01.2024 от истца в суд поступили: запрос разъяснений, возражения на экспертное заключение с ходатайством о вызове эксперта, ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов по экспертному заключению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 22.01.2024, представитель истца поддержал ходатайство о вызове экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «МЦЭН» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 21.02.2024 с использованием системы веб-конференции ФИО5 и ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением от 21.02.2024 для предоставления правовой позиции сторон по делу судебное разбирательство отложено, ООО «МЦЭН» предложено представить дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению.

В суд 15.03.2024 (зарегистрировано 18.03.2024) поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении проектной документации.


В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца уточнил требования, просил обязать АО «ОмскРТС» привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 7.4 кгс/см2, Р2 - не более 4.3 кгс/см2, перепад давления не менее - 3.1 кгс/см2, для получения потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения в диапазоне от 60 °С до 75 °С, по многоквартирному дому по ул. 3-я Енисейская 32/1, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение судом принято к производству.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено дополнение к отзыву.

Определением от 03.04.2024 заявление ООО «МЦЭН» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

27.04.2024 в суд поступили пояснения эксперта к заключению с расчетами по наружному контуру МКД.

В судебном заседании 02.05.2024 представитель истца уточнил требования, с учетом расчетов экспертов от 27.04.2024 по внутреннему контуру, просил обязать АО «ОмскРТС» обеспечить в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие параметры теплоносителя на тепловых вводах в многоквартирный дом по адресу: <...> д 32/1:

- по вводу в ИТП 1 от тепловой камеры № 23/8: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,91 бар (0,191 Мпа), в отопительный период не ниже 1,64 бар (0,164 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 63 °С;

- по вводу в ИТП 2 от тепловой камеры № 23/8: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 2,05 бар (0,205 Mпa), в отопительный период не ниже 1,89 бар (0,189 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64 °С;

- по вводу в ИТП3 от тепловой камеры № 23/7: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,94 бар (0,194 Mпа), в отопительный период не ниже 1,79 бар (0,179 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64 °С.

Уточнение судом принято к производству.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.05.2024.

В судебном заседании 20.05.2024 к материалам дела приобщены факсограммы от 15.05.2024 № 5, от 17.05.2024 № 7 и от 20.05.2024 № 8.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, в котором АО «ОмскРТС» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, указанным в ходатайстве.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что эксперту необходимо было определить минимальное, а не максимальное значение располагаемого напора.

Также ответчик указал, что экспертом сделан вывод, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МП города Омска «Тепловая компания», ООО «Омск-Комфорт» и ИП ФИО7, расположенным по адресу: <...>, 32/3, следует, что теплоснабжение домов проводится от ЦТП-680. Данный вывод не соответствует действительности.

Основываясь на данном обстоятельстве, эксперт отметил, что в схеме теплоснабжения города Омска указано, что теплоснабжение потребителей тепловой энергии от ЦТП-680 осуществляется по температурному графику 130/63, в связи с чем экспертом было принято, что до теплообменника системы отопления поступает теплоноситель температурой 130 °С. Выбранный экспертом температурный график не применим.

Также в пояснениях к экспертному заключению указано, что давление тепловой сети регулируется в ЦТП-680. Однако АО «ОмскРТС» не имеет технической и физической возможности осуществлять регулировку давления в ЦТП-680, в связи с чем вывод эксперта является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам

Определением от 20.05.2024 в связи с вызовом в судебное заседание экспертов ООО «МЦЭН» ФИО5 и ФИО6 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

18.06.2024 от ООО «МЦЭН» поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 19.06.2024 с использованием системы веб-конференции ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

В связи с возможностью внесудебного урегулирования спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако стороны не пришли к соглашению по условиям мирового соглашения.

Определением от 23.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024, истребованы от ГЖИ Омской области сведения о включении МКД № 32/1, расположенного по адресу: <...> в реестр лицензий Омской области с указанием наименования, ИНН организации, в управлении которой находится данный МКД в настоящее время, а также все имеющиеся протоколы общих собраний собственником помещений в указанном МКД, в том числе в части принятия решения о заключении прямых договоров (статья 157.2 ЖК РФ).

09.10.2024 от ГЖИ Омской области поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, открытом 14.10.2024 объявлялся перерыв до 24.10.2024.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 02.05.2024.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, требования истца не признал.

Представитель ООО «Энергоавтоматика» уточненные требования истца полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МП г. Омска «Тепловая компания» явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Омск-Комфорт» на момент рассмотрения спора про существу осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> д 32/1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2010 (договор управления - том 1 л.д. 21-25; протокол от 26.07.20210 - том 1 л.д. 38-39; ответ ГЖИ Омской области от 09.10.2024).

При этом первоначально требования были заявлены истцом в отношении МКД по адресам: <...> и д. 32/3, однако в ходе рассмотрения дела МКД № 32/2 и № 32/3 были исключены из реестра лицензий истца.

АО «ОмскРТС» является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, поставляет тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, спорный МКД оснащен теплообменниками, ответчик поставляет тепловую энергию, которая используется истцом для подогрева холодной воды и дальнейшей поставки коммунального ресурса – горячая вода конечным потребителям.

14.10.20214 между ООО «Омск-Комфорт» (исполнитель) и ОАО «ТГК № 11» (ресурсоснабжающая организация, РО, правопредшественник ответчика) заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия, горячая вода) № 3-37233-ОN (далее – договор; том 1 л.д. 13-20), по условиям которого РО обязалось на условиях, установленных договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды исполнителю в объемах, ориентировочно установленных Приложением № 1 к договору, для объектов, указанных в Приложении № 2 к договору, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора граница ответственности между исполнителем и РО за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также за режим поставки и качество коммунальных ресурсов определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В мае 2018 года между истцом, ответчиком и МП г. Омска «Тепловая компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежностью тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 97), согласно которому по тепловым сетям граница между ООО «Омск-Комфорт» и МП г. Омска «Тепловая компания» в отношении спорного МКД установлена по наружной стене.

Как указывает истец, АО «Омск РТС» систематически поставляет тепловую энергию с ненадлежащими параметрами.

Так согласно акту № СЯ-450 от 21.06.2021 (том 1 л.д. 45), температура ГВС на ИТП МКД Тгвс =54 °С.

К исковому заявлению ООО «Омск-Комфорт» были приложены факсограммы от 27.08.2021 № 166,от 26.08.2021 № 165, от 05.08.2021 № 163, от 20.09.2021 № 167 (том 1 л.д. 46-51), из которых следует, что температура на выходе на водоразборные краны в среднем составляет 41 °C, что не соответствует требованиям СанПиН.

Кроме того, как указывает истец, согласно техническим условиям № 55-10/609 от 27.05.2014 (далее – ТУ; том 1 л.д. 98), выданным ОАО «ТГК № 11» на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах должно составлять 0,74 и 0,43 Мпа, соответственно, а перепад давления должен составлять 0,31 Мпа. Тепловые пункты в спорном доме соответствуют выданным ТУ, согласованы и допущены ответчиком в эксплуатацию.

Однако из анализа параметров теплоносителя, указанных в предписании № СЯ-749 от 09.11.2021 (том 1 л.д. 102-103), следует, что параметры не соответствуют ТУ, перепад давления вместо заявленного 0,31 Мпа составляет 0,04 Мпа; а параметр Т3 – температура теплоносителя в систему отопления на всех узлах ниже температурного графика, а именно Т3=55 °C.

Неоднократные обращения истца к ответчику о подаче теплоносителя с параметрами надлежащего качества (факсограммы, претензия от 22.09.2021 – том 1 л.д. 79-80) оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что под «коммунальными ресурсами», поставляемыми в МКД, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - ХВС) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие ГВС, ХВС и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, ХВС, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под централизованной системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения, ГВС) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (ЦТП) (закрытая система ГВС).

Под нецентрализованной системой ГВС понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальный тепловой пункт (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что спорный МКД подключен к тепловым сетям закрытой системы теплоснабжения по независимой схеме (ТУ – том 1 л.д. 98), ответчик поставляет в спорный дом тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и для приготовления горячей воды. Горячая вода как ресурс в спорный МКД ответчиком не поставляется.

В рассматриваемом случае, исполнителем коммунальной услуги по ГВС является истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Условия поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии должны соответствовать положениям Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как установлено частью 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Правил № 808 указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Договор теплоснабжения содержит, в частности, следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 21 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Подпунктом «в» пункта 17 Правил № 124 предусмотрено, что к существенным условиям договора ресурсоснабжения относятся показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, параметры качества теплоснабжения являются существенным условием договора теплоснабжения.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По правилам пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Актом разграничения балансовой принадлежностью тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 97), граница между ООО «Омск-Комфорт» и МП г. Омска «Тепловая компания» в отношении спорного МКД установлена по наружной стене.

Таким образом, ответчик обязан поставлять ресурс – теплоноситель надлежащего качества до внешней стены спорного МКД.

Как указано выше, исполнителем коммунальной услуги по ГВС является истец.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 приложения № 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное ГВС в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - Санитарные правила). Данные Санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.

Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальной услуги по ГВС, обязан поставлять потребителям горячую воду надлежащего качества.

Однако как указывает истец, у общества отсутствует возможность поставлять потребителям коммунальный ресурс надлежащего качества, поскольку теплоноситель, поставляемый ответчиком, не соответствует параметрам, а именно: отсутствует располагаемый напор - перепад давления между подающим и обратным трубопроводом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ни в заключенном сторонами договоре, ни в действующем законодательстве не содержится такого параметра качества как перепад давления. Кроме того, в случае если дом имеет независимую систему теплоснабжения, как имеет месть быть в рассматриваемом случае, в соответствии с Правилами № 808 параметр давления в подающем трубопроводе (Р1) не определяется. Также параметр давления теплоносителя в обратном трубопроводе (Р2) не назван законом в качестве параметра качества теплоснабжения.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (действовавших на момент подачи иска в суд), установлено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара.

В силу пункта 24 Правил № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Как указано в пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил № 1034).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 107 Правил № 1034 контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Пунктом 17 Правил № 1034 предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил № 1034, включает в себя помимо прочих этапов получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование и установку приборов учета.

Согласно пункту 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании также технических условий, которые определены пунктом 40 Правил № 1034 и должны содержать, в том числе данные о тепловых нагрузках по каждому их виду.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 40 Правил № 1034 технические условия должны содержать расчетные параметры теплоносителя в точке поставки.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 1034 конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Между тем, ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, сильной стороной в энергетических правоотношениях, подготовившей проект договора энергоснабжения, неправомерно ссылается на необоснованность заявленных истцом параметров ввиду несогласования заявленных параметров в договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 СП 510.1325800.2022. «Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» при подборе оборудования теплового пункта и определении схемы подключения необходимо учитывать, в том числе: условия на подключение теплоснабжающей организации, температурный график тепловых сетей, давление и располагаемый напор на вводе тепловой сети в обслуживаемое здание (минимальные и максимальные значения в случае изменений).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам; Правила № 354 устанавливают обязанность обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09), бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, обеспечение нормативной температуры воздуха.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечить, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращенной из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Пунктом 50 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Кроме того, указанный приказ Госстроя содержит обязанности теплоснабжающей организации, в том числе: поддерживать на границе ответственности давление и температуру пара, температуру сетевой воды в соответствии с температурным графиком, поддерживать давление сетевой воды в подводящем и отводящем (в том числе статическое) трубопроводах на границе ответственности, разрабатывать гидравлические и тепловые режимы систем центрального теплоснабжения до границ ответственности, обеспечивающих нормальное функционирование систем теплопотребления абонентов с расчетными параметрами в соответствии с техническими условиями на присоединение.

Таким образом, показателями качества теплоснабжения являются термодинамические параметры теплоносителя: температура и давление, в том числе перепад давления между подающим и обратным трубопроводом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 ОАО «ТГК № 11» (правопредшественник ответчика) выданы технические условия на проектирование узла учета тепловой энергиии теплоносителя № 55-10/609 (том 1 л.д. 98), которыми определены расчетные параметры теплоносителя в точке поставки:

- расчетный температурный график источника теплоснабжения: 150-70 °C;

- температурный график в систему отопления: 95-70 °C;

- давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах: Р1 = 7,4 кгс/см2, Р2 = 4,3 кгс/см2.

Доказательств того, что данные технические условия на проектирование узла учета не соответствуют условиям поставки тепловой энергии в МКД, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Узел учета истца введен ответчиком в эксплуатацию, периодически проходит осмотр со стороны РСО, ежегодно на отопительные сезоны ответчиком истцу выдаются паспорта готовности к отопительному сезону, наряды на включение тепловых энергоустановок (том 2 л.д. 129-135), что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, узел учета тепловой энергии спорного МКД исправен и допущен ответчиком в эксплуатацию.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика о том, что поскольку срок действия ТУ (2 года) истек, поэтому нельзя принимать во внимание значения указанные в нем.

Также в возражениях ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание как противоречащие материалам дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела (3 года) систематически представлялись факсограммы, из которых следует, что параметры теплоносителя в точке поставки не соответствуют техническим условиям на проектирование узла учета.

Так, например, из факсограммы от 05.08.2021 № 163 (том 1 л.д. 43), следует, что Р1=0,47 Мпа, Р2=0,47 Мпа, Т1=68 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 47 °C;

- от 30.08.2021 № 164 (том 1 л.д. 134) - Р1=0,52 Мпа, Р2=0,10 Мпа, Т1=29 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 26 °C;

- от 03.09.2021 № 165 (том 1 л.д. 135) - Р1=0,52 Мпа, Р2=0,54 Мпа, Т1=27 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 22 °C;

- от 14.04.2022 № 285 (том 2 л.д. 75) - Р1=0,52 Мпа, Р2=0,53 Мпа, Т1=23 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 20 °C;

- от 19.08.2022 (том 3 л.д. 66) - Р1=0,48 Мпа, Р2=0,48 Мпа, Т1=30 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 30 °C;

- от 15.05.2024 № 5 - Р1=0,50 Мпа, Р2=0,51 Мпа, Т1=65 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 54 °C;

- от 29.05.2024 № 10 - Р1=0,49 Мпа, Р2=0,50 Мпа, Т1=67 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 37 °C;

- от 06.09.2024 № 23 - Р1=0,42 Мпа, Р2=0,43 Мпа, Т1=66 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 52 °C.

Также истцом в материалы дела представлены акты обследования и предписания, составленные АО «ОмскРТС», в частности:

- от 09.11.2021 № СЯ-749, которым зафиксированы Р1=0,64 Мпа, Р2=0,60 Мпа, Т1=69 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 54 °C (том 1 л.д. 102);

- от 26.07.2022 № ШТ-387 - Р1=0,48 Мпа, Р2=0,48 Мпа, Т1=70 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 52°C (том 3 л.д. 39);

- от 15.08.2022 № ШТ-455 - Р1=0,49 Мпа, Р2=0,49 Мпа, Т1=65 °C, Тгвс на выходе на водоразборные краны = 52°C (том 3 л.д. 64).

Таким образом, перепад давления, а также температура теплоносителя ответчиком систематически не выдерживается.

Ответчик возражая, указал, что указанные документы не подтверждают факт нарушения параметров качества теплоносителя, в том числе, поскольку факсограммы составлены истцом в одностороннем порядке.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Во-первых, поименованные акты составлены сотрудниками АО «ОмскРТС».

Во-вторых, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в факсограммах, не представил. Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма АО «ОмскРТС», в том числе от 14.09.2021 и от 28.10.2021 (том 1 л.д. 123-124), в которых ответчик признает факт неудовлетворительного качества ГВС, указывает на перерасчет размера платы.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт поставки ответчиком ресурса с ненадлежащими показателями качества, а именно: температуры и перепада давления между подающим и обратным трубопроводом, которые не позволяют ООО «Омск-Комфорт» оказывать надлежащую коммунальную услугу ГВС потребителям.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству ответчика определением от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Достаточность располагаемого напора на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д. 32/3 0,07 МПа для обеспечения температуры ГВС в интервале температур от 60°С до 75°С ?

2. Потери тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 32/3:

- Нормативное значение потерь тепловой энергии на внутридомовых инженерных коммуникациях (сети ГВС) ?

- Фактическое значение потерь тепловой энергии на внутридомовых инженерных коммуникациях (сети ГВС) ?

- Наличие тепловой изоляции на подающих и циркуляционных трубопроводах систем горячего водоснабжения и соответствие её состояния нормативно-технической документации (степень износа, толщина, теплопроводность) ?

3. Определить минимальное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, необходимое для обеспечения температуры ГВС 60 °С в точке водоразбора наиболее удаленного потребителя (с 10 по 14 этаж) с учетом нормативных тепловых потерь на теплообменнике ГВС и внутридомовых инженерных сетях, а также среднего циркуляционного расхода теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 32/3 ?

4. Определить необходимые параметры давления на подающем и обратном трубопроводе, а также минимально необходимый перепад, для работы тепловых узлов для обеспечения температуры ГВС 60 градусов в точке водоразбора наиболее удалённого потребителя (с 10 по 14 этажи) с учетом нормативных тепловых потерь на теплообменнике ГВС и внутридомовых инженерных сетях, а также среднего циркуляционного расхода теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 32/3 ?

5. Оценить влияние на качество коммунальных услуг (отопление и ГВС), оказываемое самовольным изменением подключения внутридомовой системы теплопотребления (теплый пол, подключенный от системы отопления или ГВС; замена проектных отопительных приборов (увеличение количества секций); замена проектных диаметров трубопроводов и др.) ?

Может монтаж дополнительных обогревающих элементов привести к:

- Нарушению теплового и гидравлического баланса здания ?

- Нарушению циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения (или отопления в случае присоединения к системе отопления) вследствие образования дополнительного сопротивления ?

- Увеличению циркуляционного расхода теплоносителя ?

- Снижению качества коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению (температура, давление) ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 08.09.2023 представлено экспертное заключение.

Согласно ответу на первый вопрос (стр. 26 заключения), напора на вводе в спорный МКД 0,07 Мпа достаточно для обеспечения температуры ГВС в интервале температур от 60 °C до 75 °C.

В ответе на вопрос № 3 (страница 27) эксперты указали минимальное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, необходимое для обеспечения температуры ГВС 60 °C в точке водоразбора наиболее удаленного потребителя, а именно: ИТП 1 – 61,913 °C, ИТП 2 – 62,884 °C, ИТП 3 – 62,691 °C.

Также в ответе на вопрос 4 экспертами определен минимально необходимый перепад давления, а именно: ИТП 1 – 0,48 Мпа, ИТП 2 – 0,59 Мпа и ИТП 3 – 0,59 Мпа.

18.10.2023 истец представил возражения на экспертное заключение, в котором, в том числе указал:

- отвечая на первый вопрос относительно достаточности располагаемого напора в 0,7 Мпа эксперт указал, что потери напора в греющей стороне теплообменника составляют от 1,57 до 1,98 м.в.ст. (страница 18 заключения). Между тем экспертом не произведен расчет потерь напора на иных элементах первичного контура системы теплоснабжения МКД (фильтры, трубопроводы, измерительные приборы и т.д.);

- при ответе на вопрос № 2 экспертом использованы исходные данные для расчетов – диаметр трубопроводов, иные данные, использованные в расчетах, в частности: протяженность трубопроводов, водоразборных стояков, способ их прокладки, наличие полотенцесушителей и др., экспертом не приведены;

- при ответе на третий вопрос эксперт произвел расчеты, исходя из потерь во внутридомовых инженерных сетях ГВС, без учета тепловых потерь в теплообменном устройстве;

- в ответе на вопрос № 4 эксперт приводит формулы, однако исходные данные, использованные для расчетов, ни сами расчеты в заключении отсутствуют.

В связи с указанными замечаниями истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.11.2023 принял участие эксперт ФИО8, по результатам которого 12.12.2023 от ООО «МЦЭН» поступили пояснения к экспертизе. В указанных пояснениях (страница 5) эксперт указал минимальное значение температуры теплоносителя подающего трубопровода тепловой сети на вводе в дом перед теплообменником (с учетом округления до целого): ввод ИТП1 - 63 °C, ИТП 2 - 64 °C, ИТП3 - 64 °C (исходя из указанных значений температуры теплоносителя, истец уточнил исковые требования 02.05.2024). При этом устно эксперт пояснил, что первоначально (страница 27 заключения) минимальное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе было рассчитано на внутреннем контуре МКД, то есть не на границе – не на вводе в МКД.

20.12.2023 и 09.01.2024 от истца поступили дополнительные возражения к пояснениям экспертов. В частности ООО «Омск-Комфорт» указало, что в дополнительных расчетах экспертов перечень оборудования содержит неполный состав элементов, в частности экспертами не учтены: регулятор перепада давления (РПД), регулирующие клапаны и др. элементы, содержащиеся в технической документации на МКД; не учтены отводы, переходы, изгибы трубопроводов и другие параметры, влияющие на гидравлическое сопротивление контура.

В связи с чем по ходатайству истца эксперты повторно вызваны в судебное заседание 21.02.2024.

18.03.2024 от ООО «МЦЭН» поступило ходатайство о предоставлении проектов ИТП спорного МКД для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

Определением от 03.04.2024 проекты направлены в распоряжение экспертов.

27.04.2024 от экспертной организации поступили пояснения к экспертному заключению, в котором экспертами по каждому ИТП спорного МКД даны расчеты располагаемого напора (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами) для обеспечения устойчивой работы системы теплопотребления в отопительный и в летний периоды, а именно:

по вводу в ИТП 1: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,91 бар (0,191 Мпа), в отопительный период не ниже 1,64 бар (0,164 Мпа);

- по вводу в ИТП 2: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 2,05 бар (0,205 Mпa), в отопительный период не ниже 1,89 бар (0,189 Мпа);

- по вводу в ИТП3: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,94 бар (0,194 Mпа), в отопительный период не ниже 1,79 бар (0,179 Мпа).

Исходя из указанных расчетов экспертов о необходимом перепаде давления, истец 02.05.2024 окончательно уточнил заявленные требования.

Не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, возражения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 15.05.2024, согласно которым эксперты определили максимальное значение располагаемого напора, тогда как необходимо было определить минимальное.

Так, согласно выводу экспертов (изложен в пояснениях от 27.04.2024) для обеспечения устойчивой работы системы теплопотребления дома, расположенного по адресу: <...> максимальный располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводам) должен составлять: ИТП1 – 1,91 бар, ИТП2 – 2,05 бар, ИТП3- 1,94 бар.

Вместе с тем, как указано выше, в дополнительных пояснениях от 27.04.2024 к экспертному заключению (по тексту пояснений), экспертами даны расчеты по каждому ИТП спорного МКД, а именно: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами) для обеспечения устойчивой работы системы теплопотребления в отопительный и в летний периоды. Например, для ИТП1 лето - 1,91 бар, зима – 1,64 бар, а в выводах на последней странице заключения указан максимальный располагаемый напор для ИТП1 – 1,91 бар, то есть максимальный из двух величин (1,91 и 1,64).

Также в возражениях от 15.05.2024 ответчик указал на применение экспертами единицы измерения бар, а не Па, а также на некорректный температурный график принятый экспертами в расчетах – 130/63, а не 150/70.

18.06.2024 от экспертов поступили дополнительные пояснения, исходя из которых эксперт использовал единицу бар, так как в спорном МКД установлено импортное оборудование, режим работы которого в паспортах и инструкциях указан в Барах; при этом бар в Российской Федерации допущен к использованию в качестве внесистемной единицы измерения (постановление Правительства РФ от 31.10.2009 № 879).

Относительно температурного графика эксперты указали, что после получения дополнительной информации произведен перерасчет потерь напора в системе теплопотребления МКД на температурный график 150/70, отклонения от ранее произведенных расчетов составили 1 % в меньшую сторону, при округлении значения потерь до м.в.с. конечное значение остается прежним.

Указанные пояснения экспертов ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, исходя из уточненных выводов экспертов, изложенных в пояснениях от 22.11.2023 (по температуре) и от 27.04.2024 (по перепаду давления) истец 02.05.2024 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика обеспечить подачу теплоносителя в спорный МКД:

- по вводу в ИТП 1: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,91 бар (0,191 Мпа), в отопительный период не ниже 1,64 бар (0,164 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 63 °C;

- по вводу в ИТП 2: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 2,05 бар (0,205 Mпa), в отопительный период не ниже 1,89 бар (0,189 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64 °C;

- по вводу в ИТП3: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,94 бар (0,194 Mпа), в отопительный период не ниже 1,79 бар (0,179 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64 °C.

Уточненные истцом параметры полностью соответствуют указанным экспертами в качестве минимальных значений температуры теплоносителя подающего трубопровода тепловой сети на вводе в дом и располагаемого напора для обеспечения устойчивой работы системы теплопотребления в отопительный и в летний периоды с целью поставки потребителям коммунального ресурса ГВС надлежащего качества.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Закона № 73-ФЗ, суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение (с учетом уточненных рассчетов) является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение (с учетом дополнительных пояснений и расчетов) судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу, которое по сути не опровергнуто ответчиком по делу, с учетом изложенного выше.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В отзыве от 24.10.2024 ответчик указал, что в рамках экспертизы при проведении обследования спорного МКД 12.07.2023 и выполнении замеров на ИТП не выявлены факты, указывающие о некачественной коммунальной услуге.

Например, в акте от 12.07.2023 фактические параметры на ИТП 2 составили: Р1-6,5 кг/см2, Р2-6,2 кг/см2, то есть располагаемый напор составил 0,3 кг/см2. При этом Тгвс +70 °C, температура горячей воды в точке водоразбора в кв. № 276 +61 °C.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что располагаемого напора в 0,3 кг/см2 достаточно для получения температуры на выходе их бойлера 70 °C, а в точке водоразбора 61 °C.

При этом эксперт дает теоретические расчеты, при которых для устойчивой работы систем теплопотребления ИТП 2 располагаемый напор в летний период должен составлять 2,05 бар, а в отопительный – 1,89 бар.

Данные возражения ответчика не принимаются судом во внимание.

Во-первых, как указано выше, в экспертном заключении экспертами сделан вывод о располагаемом напоре (перепаде давления) необходимом для устойчивой работы системы теплопотребления на каждом ИТП спорного МКД. Данные расчеты выполнены экспертами исходя из оборудования и режимов работы, указанных в проектной документации по каждому ИТП.

Указанные выводы экспертов ответчиком не оспорены, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Во-вторых, при обследовании в этот же день ИТП 1 спорного МКД (акт от 12.07.2023 - приложение к заключению экспертов) были зафиксированы параметры: Р1-6,8 кг/см2, Р2-4,1 кг/см2, то есть располагаемый напор составил 2,7 кг/см2. При этом Тгвс +70 °C, а температура горячей воды в точке водоразбора в кв. № 351 + 59 °C.

При этом как указал в судебном заседании представитель третьего лица и не оспорено ответчиком, в том числе присутствующим техническим специалистом, замеры экспертами проводились в летнее время, в дневные часы – около 12 часов, то есть когда в доме минимальный водоразбор, соответственно, нагрузка на систему теплоснабжения меньше. При этом расчет перепада давления, необходимый для устойчивой работы системы теплоснабжения, выполнены экспертами исходя из максимальной нагрузки.

Также не принимаются судом во внимание возражения ответчика со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в пояснениях ООО «МЦЭН» от 18.06.2024, согласно которому для получения минимального значения располагаемого напора на вводе в МКД необходимо из системы теплоснабжения демонтировать регулятор давления (РПД).

Как установлено судом, в пояснения от 18.06.2024 эксперты на отзыв АО «ОмскРТС» пояснили, что в пособии «Применение средств автоматизации Danfoss в тепловых пунктах систем централизованного теплоснабжения зданий» сказано, что «на регулирующих клапанах теплового пункта перепад давлений в трубопроводах тепловой сети на вводе в здание в соответствии с требованиями нормативных документов должен быть не менее 1,5 бар.».

В проекте ИТП спорного МКД напор, который следует отрегулировать (погасить) РПД составляет 2-2,5 бара. Если в системе теплопотребления дома установлен РПД, напор на вводе в здание не может быть меньше 1,5 бар.

В указанных пояснениях эксперты также привели расчеты располагаемого напора по каждому ИТП в случае исключения РПД из схемы теплоснабжения.

Также в ходе судебного заседания 19.06.2024 эксперт устно пояснил, что РПД подлежит обязательной установке в случае, если перепад давления на вводе в МКД составляет не менее 1,5 бар. Эксперт указал, что в спорном МКД за весь исследуемый период перепад давления на вводе в МКД не превышал значения 1,5 бар, в связи с чем применение РПД нецелесообразно и его следует демонтировать, исключив из схемы теплоснабжения МКД.

Между тем, по мнению суда, указанный вывод эксперта сделан без достаточных на то оснований.

Во-первых, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, установка РПД предусмотрена проектной документацией; система теплоснабжения спорного МКД выполнена в соответствии с проектом, что в том числе подтверждается актом ввода МКД в эксплуатацию. Ежегодно специалисты АО «ОмскРТС» выдавали паспорта готовности, неоднократно обследовали системы теплоснабжения, при этом замечаний, в частности относительно необходимости демонтажа РПД не заявляли.

Во-вторых, как следует из материалов дела, перепад давления на вводе в МКД периодически превышает значение 1,5 бар.

Так, например, согласно факсограмме от 27.08.2021 параметры давления на вводе в МКД составляли: Р1=0,52 Мпа (5,2 бар), Р2=0,1 Мпа (1 бар), то есть перепад = 4,2 бар (том 1 л.д. 46);

- от 26.08.2021 - Р1=0,55 Мпа (5,5 бар), Р2=0,1 Мпа (1 бар), то есть перепад = 4,5 бар (том 1 л.д. 47).

Таким образом, демонтаж РПД будет противоречить проекту; возможны ситуации, при которых перепад давления составит более значения 1,5 бар, что может повлечь гидравлический удар и, соответственно, негативно повлияет на работу всей системы теплоснабжения МКД.

АО «ОмскРТС» в возражениях от 23.09.2024 указало, что исковое заявление не содержит сведений о нарушении непосредственно прав истца; истец не является исполнителем коммунальной услуги в спорном МКД, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Омск-Комфорт» от 16.10.2018, в котором последний указывает на решения собственников о заключении прямых договоров.

Указанные возражения также не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Во-первых, как указано выше, между собственниками помещений в спорном МКД и истцом заключен договор управления на основании решения собственников, оформленного протоколом от 26.07.2010 № 1.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Стандарты управления МКД содержатся в разделе 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества). Верховный суд указал, что в условиях отсутствия ТСЖ наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В рассматриваемом деле управляющая компания, заявляя рассматриваемый иск, действует в интересах собственников помещений в доме.

Таким образом, полномочия ООО «Омск-Комфорт» на обращение в суд с настоящим иском основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из правовой природы управляющих организаций.

Во-вторых, по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации именно она участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее РСО) по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

Вместе с тем, с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Данным законом часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в том числе договоров отопления, горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статьей 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в случае принятия собственниками решения о заключении договора о предоставлении коммунальной услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, последняя становится исполнителем коммунальной услуги. Управляющая организация в таком случае несет ответственность только за обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальной услуги.

В связи с указанными возражениями ответчика, определением от 23.09.2024 суд истребовал сведения от ГЖИ Омской области.

Согласно сведениям, представленным ГЖИ 09.10.2024, протоколом № 2 от 18.04.2015 (вопрос № 7) сособственники приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Иных решений о порядке оплаты собственниками не принималось.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правилами № 354 и Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поскольку поставляемая ответчиком в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется ответчиком для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), вывод ответчика о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Как указано выше и ответчиком не оспаривалось, спорный МКД подключен к тепловым сетям закрытой системы теплоснабжения по независимой схеме (ТУ – том 1 л.д. 98), ответчик поставляет в спорный дом тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и для приготовления горячей воды. Горячая вода как ресурс в спорный МКД ответчиком не поставляется.

В связи с чем, исполнителем коммунальной услуги по ГВС является истец.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Омск-Комфорт» правомочий на подачу расстраиваемого иска в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив материалы дела, доказательства, представленные сторонами и экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 1206 от 21.09.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Согласно представленному ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» акту № 299 от 31.08.2023 и счету № 300 от 31.08.2023 расходы по проведению судебной экспертизы составили 123 522 руб. 60 коп.

Сумма в размере 123 522 руб. 60 коп. была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области АО «ОмскРТС» платежным поручением № 3854 от 27.03.2023 в размере 123 522 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 81).

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 123 522 руб. 60 коп. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (до внешней стены дома):

- по вводу в ИТП 1: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,91 бар (0,191 Мпа), в отопительный период не ниже 1,64 бар (0,164 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 63 °C;

- по вводу в ИТП 2: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 2,05 бар (0,205 Mпa), в отопительный период не ниже 1,89 бар (0,189 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64 °C;

- по вводу в ИТП3: располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводом) в межотопительный период не ниже 1,94 бар (0,194 Mпа), в отопительный период не ниже 1,79 бар (0,179 Мпа), а также температуру теплоносителя на вводе не ниже 64 °C.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644011, <...>, пом. 3П) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 123 522 руб. 60 коп. за проведение экспертизы в соответствии с актом № 299 по счету на оплату № 300 от 31.08.2023, внесенные акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 3854 от 27.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая