Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А55-20805/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20805/2024
г. Самара
20 января 2025 года
11АП-17975/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-20805/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании 4 314 010 руб. 59 коп

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 4 314 010 руб. 59 коп., в том числе: 3 261 621руб. 71коп. неосновательное обогащение за период с 29.09.2015 по 01.04.2024, 1 052 388руб. 88коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 31.03.2024.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 496 077 руб. 53 коп. из них: 1 217 448 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 278 629 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 457 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, учитывающий действительный размер обязательств ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что площадь используемого им земельного участка, а также расчет процентов были произведены без учета всех обстоятельств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом контрольного мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930001:790, площадью 11 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7 «а», используется для размещения объектов капитального строительства в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930001:790 снят с кадастрового учета 18.01.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0738002:1201, 63:01:0738002:1224, 63:01:0914001:1318, 63:01:0914001:1319, 63:01:0930001:661 собственником которых является ООО «Арсенал» (выписки из ЕГРН прилагаются к иску).

15.02.2024 Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара осуществлен выезд, в ходе которого установлено, фактическая площадь использующегося земельного участка соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:790, снятого с кадастрового учета 18.01.2024, в пределах которого, согласно сведениям ЕГРН, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, при этом информация о наличие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок отсутствует.

Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что ООО «Арсенал» использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 469 кв.м., в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

19.02.2024 Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «Арсенал».

Письмом № 15-07-20/18205 от 22.04.2024 Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 3 261 621руб. 71коп. неосновательное обогащение за период с 29.09.2015 по 01.04.2024, 1 052 388 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 31.03.2024.

Однако условия направленной претензии ответчиком до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930001:790 снят с кадастрового учета 18.01.2023 в связи с чем прекратил свое существование как объект недвижимости. Распоряжением №485 от 26.05.2016 Департамент по управлению имуществом г.о. Самары на основании заявления ООО «Арсенал» от 12.05.2016 вх. №15-01-22/7560 согласовал предоставление земельного участка расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.7а в общую долевую собственность, а также ответчик просил применить срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.06.2024г. (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 15-07-20/18205 от 22.04.2024.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 29.09.2015 по 25.05.2021, заявлены за пределом срока исковой давности.

Из Выписки из ЕГРН от 17.04.2023 №КУВИ-001/2023-90047191 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930001:790 площадью 11 469 кв.м местоположением: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.7а снят с кадастрового учета 18.01.2023 при этом на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0738002:1201, 63:01:0738002:1224, 63:01:0914001:1318, 63:01:0914001:1319, 63:01:0930001:661 собственником которых является ООО «Арсенал» (Выписки из ЕГРН от 15.02.2024 №КУВИ-001/2024-47576879, №КУВИ-001/2024-47579400, №КУВИ-001/2024-47581277, №КУВИ-001/2024-47583183, №КУВИ-001/2024-47586304).

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930001:790 снят с кадастрового учета 18.01.2023 в связи с чем прекратил свое существование как объект недвижимости, в связи с чем плата за пользование земельным участком взысканию не подлежит, суд правомерно отклонил, указав, что постановка и снятие земельного участка с кадастрового учета имеют юридические последствия, однако не изменяют факта существования в натуре участка земли как природного объекта.

Отклоняя довод ответчика о том, что занимая им площадь должна определяться исходя из площади, занимаемой принадлежащими им зданиями, суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. На спорном земельном участке находятся нежилое здание (станция нейтрализации) площадью 231 кв.м, гараж площадью 110,2 кв.м, нежилое здание (сарай транспортного цеха) площадью 1267,9 кв.м, административное здание транспортного цеха площадью 318,5 кв.м, нежилое здание (склад комплектации) площадью 881,6 кв.м.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Из заявления ООО «Арсенал» от 12.05.2016 вх. №15-01-22/7560 следует, что последний обращался за предоставлением земельного участка в собственность расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.7а площадью 11 469 кв.м.

Не соглашаясь с выводом о занимаемой площади, ответчик отметил, что согласно схеме, приложенной к акту осмотра, (том 1, л.д. 30 оборот), на земельном участке расположено 13 объектов, при этом ответчику принадлежат только 5 из них.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля специалиста, производившего осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку площадь занимаемого ответчиком земельного участка определена равной площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:790.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» поручив ее проведение экспертам ФИО2, являющемуся оценщиком первой категории, диплом №106495 о профессиональной переподготовке в «Высшей школе приватизации и предпринимательства-институте» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ФИО3, имеющий высшее образование: Самарский Государственный Аэрокосмический Университет им.С.П. Королева диплом ABC 0773312, регистрационный номер 810 от 17.06.1998 года, Диплом НОУ ВПО "Международный институт рынка" ПП № 685467 от 04.07.2005 года, квалификация: Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом ФГБОУ «Российский государственный университет правосудия», регистрационный номер 17с от 20.02.2020 г. профессиональная программа «Судебная оценочная экспертиза», квалификация «Судебный эксперт». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №021650-1 от 18.06.2021 г. Оценщик I категории.

Из представленных документов следует, что судебные эксперты предложенные ответчиком по специальности являются оценщиками, специализации кадастровых инженеров не имеют. При этом ответчик просил назначить по делу землеустроительную судебную экспертизу с постановкой перед судебными экспертами следующих вопросов:

- какова необходимая и достаточная площадь земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания (Гараж) кадастровый номер 63:01:0738002:1224, площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский, ул. 22 Партсъезда, д. 7а.;

- какова необходимая и достаточная площадь земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания (склад комплектации), кадастровый номер 63:01:0930001:661, площадью 881,6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, Советский район, ул 22 Партсъезда, д 7а;

- какова необходимая и достаточная площадь земельного участка для размещения и эксплуатации административного здания транспортного цеха кадастровый номер: 63:01:0914001:1319, площадью 318,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>;

- какова необходимая и достаточная площадь земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания (сарай транспортного цеха)- здание, кадастровый номер: 63:01:0914001:1318, площадью 1267,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>;

- какова необходимая и достаточная площадь земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания (станция нейтрализации), кадастровый номер: 63:01:0738002:1201, площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Судом был направлен запрос ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о возможности проведения землеустроительной судебной экспертизы. Письмом от 16.10.2024г. №751 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» представила кандидатуру судебного эксперта ФИО4 Д,В., имеющему членство в СРО в сфере кадастровой деятельности: А СРО "Кадастровые инженеры" 30.06.2016. регистрационный номер 7735: сведения о СРО : Саморегулируемая организация в сфере кадастровой деятельности Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" (А СРО "Кадастровые инженеры"), учетный номер в реестер Минюста России 7714062304 от 10,02.2016. рег.номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № 0006 от 28.10.2009. Квалификационный аттестат кадастрового инженера N963-11-111, выдан 21.01.2011 Министерством имущественных отношений Самарской области. Общий стаж работы по специальности "кадастровая деятельность" с 2011 года, срок исполнения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 240 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель ответчика ФИО1 по дов. от 02.07.2024 отказался от проведения землеустроительной судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.10.2024. При этом поддержал ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» экспертам ФИО2, ФИО3 являющимися специалистами оценщиками. В соответствии с ст. 82 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку данные эксперты не обладают специальными знаниями кадастровых инженеров.

Принимая во внимание, что ответчик 12.05.2016 обращался за предоставлением земельного участка в собственность расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.7а площадью 11 469 кв.м, а также учитывая, что сведения о других собственниках объектов, расположенных на спорном земельном участке, в дело не были представлены, доводы ответчика о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих другим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил о том, что на земельном участке, которому ранее был присвоен кадастровый номер 63:01:0930001:790, располагаются объекты, недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заявляя о том, что на этом же земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие другим лица, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стр. 7 мотивировочной части решения указано, что судом был произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, что за период с 26.05.2021 по 31.03.2024 исходя из площади земельного участка 11 469 кв.м, что составило 1 217 448 руб. 60 коп.

При этом на стр. 6 мотивировочной части решения указано, что расчет неосновательного обогащения за период с 29.09.2015 по 05.04.2023 производился истцом исходя из того, что используемая ответчиком площадь земельного участка составляла 7869,72 кв.м.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 26.05.2021 по 05.04.2023 расчет неосновательного обогащения произведен исходя из того, что общая площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, составляла 11 469,00 кв.м, используемая ответчиком площадь земельного участка составляла 7869,72 к.м.

В связи с тем, что 06.04.2023 Обществом оформлено право собственности на склад комплектации, с кадастровым номером 63:01:0930001:661, площадью 949,8 кв.м, расчет площади земельного участка был произведен исходя из того, что общая площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, составила 11 469 кв.м, используемая ответчиком площадь земельного участка - 11 469 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0930001:790 по 17.01.2023 произведен исходя из его кадастровой стоимости в размере 22263393,42 руб.

После того, как спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, то есть с 18.01.2023 по 31.03.2024 истцом расчет производился в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Кадастровая стоимость определялась в соответствии с Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2022 N 2181 (ред. от 16.08.2024) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Самарской области, и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области", где рассчитан средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов в рублях за один кв.м. земли.

Так для кадастрового квартала 63:01:0930001, коэффициент вида использования земельного участка 6.11 - Производственное использование. Средний уровень кадастровой стоимости используемого земельного участка ответчиком 1835,5 руб/кв.м.

Довод ответчика о том, что сумма процентов определена ошибочно, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 (02.10.2022 выходной день) по 31.03.2024, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма процентов за указанный период составляет 278 629 руб. 53 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-20805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина