Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-10179/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49324/2017


Москва                                                                                Дело № А40-10179/13

05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-10179/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления №1 от 28.01.2013 о зачете встречных однородных требований между должником и ГУП «Московский метрополитен»;


при участии в судебном заседании:

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО2, по дов. от 02.02.2017 г., ФИО3, по дов. от 21.03.2017 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» – ФИО4, по дов. от 27.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении Закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – ЗАО «ЗРЭПС», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заявление № 1 от 28.01.2013 о зачете встречных однородных требований, по которому ЗАО «ЗРЭПС» погашает задолженность перед Государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен») в сумме 4 249 158,88 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 27.01.2013, а ГУП «Московский метрополитен» уменьшает на сумму 4 249 158,88 руб. задолженность перед ЗАО «ЗРЭПС», возникшую по договору № 2431 от 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС»обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерской документации ЗАО «ЗРЭПС», указывает, что ему стало известно об оспариваемой сделке только 04.03.2016, в связи с чем он полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с указанной даты, а не со дня признания должника банкротом.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Представитель ГУП «Московский метрополитен» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ГУП «Московский метрополитен» 28.01.2013 заявлением № 1 произвел зачет встречных однородных требований к ЗАО «ЗРЭПС» на сумму 4 249 158,88 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным заявления № 1 от 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

            Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 619Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

            Арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 02.03.2017.

            При этом суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.03.2016, поскольку тогда им были получены соответствующие документы ЗАО «ЗРЭПС» отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Таким образом, вся необходимая документация могла быть получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя ЗАО «ЗРЭПС» и временного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС» в своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в период с 28.01.2015 по 10.02.2015 бывший руководитель должника передал ему печати, штампы, а также бухгалтерскую документацию. Однако документы были переданы ему не в полном объеме, так как часть документации осталась на территории ГУП «Московский метрополитен», куда конкурсному управляющему  не предоставлялся допуск.

В результате, факт совершения оспариваемой сделки ему удалось обнаружить лишь после допуска представителей ЗАО «ЗРЭПС» в помещения офисов, ранее занимаемые должником, что подтверждается протоколом совместного заседания представителей ГУП «Московский метрополитен» и ЗАО «ЗРЭПС» от 04.03.2016.

Однако согласно представленному в материалах дела письму заместителя начальника СПС – директора ВРК ФИО6 от 28.07.2017 № ВРК-01-05/1009 05.02.2016 представителю ЗАО «ЗРЭПС» был предоставлен доступ для участия в комиссионной ревизии. Ревизия осуществляла общий осмотр (учет) документации, что отражено в реестрах документации ЗАО «ЗРЭПС», составленных по итогам указанной ревизии. При этом названные реестры не содержат в себе сведений о наличии документации по оспариваемой сделке либо сведений о передаче представителю должника указанной документации.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что факт совершения оспариваемой сделки стал известен  конкурсному управляющему должника только 04.03.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40?10179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО7



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.