Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-242564/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-24256418-17-2664

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б.

рассмотрев дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛАДЕЗЬ» (адрес: 123098, <...> д.8-3, кв. 52) к ИФНС № 34 по г. Москве (адрес: 123308, <...>)

о признании незаконным постановления № 773420180912030501/955 от 26.09.2018г. о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Кладезь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 34 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 773420180912030501/955 от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, указано на процессуальные нарушения.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, с возражениями против удовлетворения заявленных требований

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, 26 сентября 2018 г. заместителем начальника ИФНС России №34 по г. Москве - ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 773420180912030501/955. Данным постановлением на основании протокола об административном правонарушении № 773420180912030501/955 ООО «СК Кладезь» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Инспекцией были получены сведения из Центрального Банка Российской Федерации об организациях, ведущих внешнеэкономическую деятельность, с признаками нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для надзора в сфере валютного законодательства и выявления признаков его нарушения Инспекцией в адрес ООО «СК КЛАДЕЗЬ» направлен запрос от 26.07.2018 №27-04/056009 о предоставлении документов. Запрашиваемые документы не предоставлены.

В адрес ПАО «Банк ВТБ» был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления регулирования и выявления нарушений валютного законодательства. В ответ от 15.08.2018 №3444/4222140 были предоставлены документы в том числе паспорта сделки, договора и справки о валютных операциях.

Инспекцией установлено следующее: ООО «СК Кладезь» 20.07.2016 заключило договор выполнения подрядных работ с компанией UNIFT S.A., Люксембург (далее по тексту так же - заказчик) №UNF 16061 (далее так же – договор). На названный договор Обществом был открыт паспорт сделки в ПАО «Банк ВТБ» (далее так же – банк) №16110005/1623/0000/3/1.

В рамках исполнения договора 04.07.2017г. Обществом оказаны услуги на сумму 834 711,90 рублей.

Справка о валютных операциях и подтверждающие документы, была представлена Обществом в ПАО «Банк ВТБ» 04.07.2017, что подтверждается отметкой банка.

Совокупность и взаимосвязь установленных фактов, выявленных в ходе анализа предоставленных документов позволяют сделать вывод о нарушении Обществом положений Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ) исходя из следующего:

В силу пункта 1.5 Инструкции ЦБ РФ справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи с роки, предоставления которых установлены положениями настоящей Инструкции, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкции №138-И. При исполнении обязательств по договору (контракту), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 поименованной выше Инструкции с документами, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по договору (контракту).

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции ЦБ РФ, действующей на момент совершения нарушения, резидент предоставляет в банк справку о валютных операциях и подтверждающие документы, связанные с проведением указанных в ней операций при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации от нерезидента, и (или) со списанием его с расчетного счета в валюте Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно пункту 3.8 Инструкции ЦБ РФ справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, предоставляются резидентом в уполномоченный банк, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетных счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в ПАО «Банк ВТБ» не позднее 05.05.2017.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в ПАО «Банк ВТБ» 04.07.2017, то есть после истечения срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ на 39 рабочих дней, следовательно, Обществом нарушены положения п. 3.8 названной Инструкции, за что предусмотрена ответственность ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением Инспекцией было направлено уведомление от 03.09.2018 №27-04/062231 о вызове Общества на составление протокола об административном правонарушении.

В отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2018г. составлен протокол № 773420180912030501 об административном правонарушении, который был передан представителю Общества по доверенности.

В присутствии заявителя, 26.09.2018г. Инспекцией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 773420180912030501/955 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в налоговый орган в день составления протокола об административном правонарушении и получал оригинал протокола об административном правонарушении по доверенности.

Инспекцией предприняты все возможные способы к извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем телефонных звонков.

Об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует так же следующее:

Представитель Общества ФИО2 явилась на составление протокола об административном правонарушении с доверенностью от 12.09.2018 года, в которой ФИО2 доверено «Прибыть в ИФНС №34 согласно Уведомлению №27-04/062231 от 03.09.2018 г.». Однако в доверенности не указано, что ФИО2 вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, что явилось препятствием к допуску ФИО2 к составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем Инспекция не допустила представителя Общества до составления протокола об административном правонарушении, однако, сочла возможным выдать копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на экземпляре Инспекции протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: наличие доверенности, ненадлежащим образом оформленной; отметка о получении протоколов об административном правонарушении в день составления протоколов об административном правонарушении, свидетельствует об осведомленности заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 12.09.2018 г.

Суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи предусматривает нарушение предоставления документов по валютным операциям в уполномоченный банк, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично правовым обязательствам, учитывая, что у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в сфере валютных операций.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен от 40 000 до 50 000 рублей, правовых оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Довод о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, несостоятелен ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее по тексту Постановление).

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Однако, как следует из материалов дела, заявителем не предоставлено достаточных доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонению от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.25 (ч.6.3), 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК Кладезь» о признании незаконным и отмене постановления № 773420180912030501/955 от 26.09.2018г., вынесенного ИФНС России №34 по Москве о привлечении ООО "СК Кладезь" к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15. 25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Полякова А.Б.