Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-992/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56670/2024

г. Москва Дело № А40-992/23 26.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинансЦентрКонсалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020 № 815 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи № 815 от 22.07.2020, заключенного между ООО «ТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансЦентрКонсалт» (далее – ООО «ФинансЦентрКонсалт», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи № 815 от 22.07.2020, заключенный между ООО «ТЭК» и ООО «ФинансЦентрКонсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО

«ФинансЦентрКонсалт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 106 978 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ФинансЦентрКонсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансЦентрКонсалт» указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что отчет об оценке имущества выполнен с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135), а именно не исследован и не осмотрен объект оценки. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие оплаты не является безусловным признаком отсутствия встречного исполнения обязательства, поскольку в счет оплаты по спорному договору была уменьшена задолженность должника перед ответчиком, что подтверждается актом взаимозачета. Помимо прочего апеллянт указывает на недоказанность аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ФинансЦентрКонсалт» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно оказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не доказаны основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представитель ответчика был в судебном заседании от 25.04.2024, что следует из протокола судебного заседания от 25.04.2024 (том 1 л.д. 64).Следовательно, ответчик имел возможность представить доказательства заблаговременно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но не сделал этого. Соответственно, ООО «ФинансЦентрКонсалт» несет риск, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанный с несовершением им процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве), и мотивировано тем, что 22.07.2020 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 815, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство модели ТС 1806N1, тип ТС – Фургон изотермический (рефрижератор), VIN- X891806N1KOFB3177, год изготовления ТС 2019 за 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление исходил из представленных конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, спорный договор заключен 22.07.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требование которых в последующем признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в частности имелись неисполненные обязательства перед ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 194 942 225руб., возникшие в августе 2020 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718088/2021 от 04.03.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки ООО «ТЭК» являлось неплатежеспособным.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору.

Так, суд первой инстанции неоднократно определениями от 15.12.2023, 13.02.2024. и 07.05.2024 указывал ООО «ФинансЦентрКонсалт» на необходимость представить письменную позицию по обособленному спору с нормативными документальным обоснованием, в том числе копию обжалуемой сделки и доказательства оплаты.

Представитель ООО «ФинансЦентрКонсалт» участвовал в судебном заседании от 27.02.2024, однако доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены документы и (или) пояснения опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, транспортное средство модели ТС 1806N1 в соответствии с отчетом № 6002-РЦ от 16.01.2024 оценено по состоянию на 22.07.2020 (дата сделки) на сумму 1 106 978 руб., в то время как согласно договору стороны установили цену в 300 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данной цены в материалы дела не представлено. Сведения о неудовлетворительном состоянии транспортного средства в спорном договоре не содержаться.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика необходимо учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинансЦентрКонсалт» не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи. При наличии подписей и печатей сторон, и факта перехода имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности лиц.

Следовательно, оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Как указывалось ранее, ответчик не только был извещен, но его представитель также участвовал в судебном заседании 27.02.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке имущества выполнен с нарушением требований Закона № 135, а именно не исследован и не осмотрен объект оценки отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая выше установленные обстоятельства о том, что ответчик является лицом, фактически аффилированным с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ООО «ФинансЦентрКонсалт» переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности спорного договора.

Вместе с тем, ООО «ФинансЦентрКонсалт» не представлено достоверных доказательств соответствия цены в спорном договоре его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты не является безусловным признаком отсутствия встречного исполнения обязательства, поскольку в счет оплаты по спорному договору была уменьшена задолженность должника перед ответчиком, что подтверждается актом взаимозачета отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В спорном договоре не имеется упоминаний о совершении между сторонами зачета и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено никаких доказательств подписания акта взаимозачета.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности сторон отклоняется как необоснованный. Так, как указывалось ранее, в деле о банкротстве факт общности экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. В настоящем обособленном споре установлено наличие фактической аффилированности по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева