Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А19-28909/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28909/2023
г. Чита
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Хрустальный Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу № А19-28909/2023 по исковому заявлению межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Хрустальный парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Хрустальный Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" – ФИО1 по доверенности № 03-04-112/01 от 10.01.2025, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Хрустальный Девелопмент" – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Омегастрой"  (далее – ответчик 1, ООО "Омегастрой"), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Хрустальный парк" (далее – ответчик 2, ООО СЗ «Хрустальный парк»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Хрустальный Девелопмент"(далее – ответчик 3, ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент») о взыскании 1 464 887 рублей 77 копеек – ущерба (вреда), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

ООО "Омегастрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Хрустальный Девелопмент", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Омегастрой" полагает, что истцом не доказано, материалами дела не подтверждается и арбитражным судом достоверно не установлено, что предполагаемое загрязнение почв могло произойти в результате действий ООО «ОмегаСтрой».

Указывает, что ООО «ОмегаСтрой» не является фактическим пользователем земельного участка и юридическим лицом, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которого мог быть допущен вред, причиненный почвам.

Полагает, что органом контроля допущены существенные нарушения процедуры отбора проб, в связи с чем, доказательства, свидетельствующие о превышении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, являются недопустимыми как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что судом первой инстанции достоверно не установлено наличие совокупности элементов состава правонарушения: противоправность поведения ООО «ОмегаСтрой», причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также наличие его вины.

ООО "Хрустальный Девелопмент" указывает, что ООО СЗ «Хрустальный Девелопмент», ООО СЗ «Хрустальный парк» не были уведомлены о проведении проверок, осмотров, составлении актов, отборе проб, соответственно были лишены возможности представлять свои доводы, аргументы и объяснения по ходу проведения выездного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Считает, что результаты отбора проб и лабораторных исследований почв на территории земельного участка с кадастровым номером № 38:06:143519:12171 и сопредельной территории не подтверждают итоговый вывод Акта выездного обследования, так как при их получении допущены нарушения законодательства.

Указывает, что спорное контрольное (надзорное) мероприятие проведено не в отношении контролируемого лица, а в отношении объекта, в рамках которого установлено, что контрольные действия в виде осмотра земельного участка и отбора проб (образцов) проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, что не соответствует требованиям части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Росприроднадзора 11.07.2023 в 23:10 поступила информация по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие аварии на канализационных сетях в районе ул. Березовая, д. Новолисиха Иркутского района (вх. № СЗ-2111 от 11.07.2023).

В ходе проведения 12.07.2023 визуального осмотра прилегающей к месту излива хозяйственно-бытовых сточных вод территории установлен факт разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:12171 (акт выездного обследования от 31.07.2023 № З-1147).

Управлением Росприроднадзора 31.07.2023 с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 27.07.2015 (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), проведено выездное обследование в районе указанного земельного участка, по результатам которого на данном земельном участке зафиксированы следы разлива нефтепродуктов, строительные отходы вывезены, произвести отбор проб отходов не представилось возможным, о чем составлен акт о невозможности отбора проб.

Управлением Росприроднадзора в целях определения негативного воздействия на почву нефтепродуктов в рамках выездного обследования с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

На обследуем земельном участке с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты контура загрязненной нефтепродуктами части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171.

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь загрязнённого нефтепродуктами земельного участка составляет 47 м?.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоновыми значениями по следующим веществам: железо в 1,6 раза, нефтепродукты в 3,6 раза, сульфат-ион в 1,1 раза, азот аммония обменного в 1,4 раза, нитрит-ион в 2,0 раза, фенолы (летучие) в 1,6 раза.

Управлением Росприроднадзора выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв) составил 1 464 887 рублей 77 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 12.07.2023 № КУВИ-001/2023-160214271 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12171, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1; собственником участка является Российская Федерации; арендатором участка является ООО "ОМЕГАСТРОЙ" (основание: договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2019 № 5, от 17.01.2023 № 9; Соглашение от 24.03.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023), субарендаторами данного участка являются ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (договор субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2017 № 01/ПРК/17 в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2019 № 2 и от 01.06.2020 № 3) и ООО СЗ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (договор вторичной субаренды (субсубаренды) земельных участков от 21.04.2022 № 13/14/15 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1).

Истец полагает, что выявленный в ходе выездного обследования земельного участка вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, возник в результате осуществления ответчиками хозяйственной деятельности по жилищному строительству.

Поскольку в добровольном порядке данный вред ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба (вреда), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносити вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС22-27164 от 20.04.2023 по делу N А32-53521/2021.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Указанный принцип согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:12171, правообладателями которого выступают ответчики, вследствие разлива нефтепродуктов и размещения строительных отходов подтверждается представленными в материалы дела: актом выездного обследования от 31.07.2023 № 3-1147 и фототаблицей к акту, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 044-Г-2023, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.08.2023 № 765-ГЛ-2023, протоколом испытаний от 18.08.2023 № Б494П-23.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчики являются арендаторами и субарендаторами спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171 с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1; исходя из условий договоров аренды и субаренды, спорный земельный участок предоставлен названным лицам в целях его комплексного освоения, под которым понимается подготовка документации по планировке территории, обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов, а также осуществление жилищного и иного строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности ответчиков возместить причиненный ими вред окружающей среде.

При этом, доводы ООО «ОмегаСтрой» о том, что поскольку договором субаренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12171 передан во временное владение и пользование ООО "Хрустальный Девелопмент", то ООО «ОмегаСтрой» не является фактическим пользователем земельного участка и юридическим лицом, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которого мог быть допущен вред, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12171 в субаренду не освобождает арендатора земельного участка в силу заключенного договора от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, в частности Земельного кодекса РФ, Закона N-7 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из условий представленных в материалы дела договоров следует, что деятельность каждого из ответчиков в отношении спорного земельного участка направлена на выполнение работ по строительству, при этом установить, кем из ответчиков осуществлялась деятельность на спорном земельном участке и в результате чьих действий причинен вред почвам как объекту окружающей среды однозначно установить не представляется возможным, ввиду чего истцом правомерно предъявлены требования ко всем ответчиком с определением солидарного характера ответственности за причиненный вред.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции,  ООО «ОмегаСтрой» в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей о том, что органом контроля допущены существенные нарушения процедуры отбора почв, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных нарушений Закона N 248-ФЗ в ходе проведения управлением выездного обследования в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ указано, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ дается определение выездного обследования - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Эти же выводы содержатся в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (П. 77 - 79).

В пункте 80 вышеуказанного Постановления указывается, что срок проведения выездного обследования 1 объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать 1 рабочий день.

В ходе выездного обследования, проведенного 31 июля 2023 года, Управлением была осуществлена фотосъемка, на основании которой составлена фототаблица к акту обследования. Согласно Закону 248-ФЗ и Положению № 1081, должностные лица имеют право, но не обязаны, использовать один из способов фиксации выявленных нарушений в процессе проведения контрольных мероприятий.

Фототаблица, оформленная в соответствии с приложением № 10 к приказу Федеральной службы в сфере природопользования от 20 августа 2021 года № 543, соответствует законодательным требованиям и позволяет идентифицировать земельный участок, подвергшийся негативному воздействию.

Доводы  заявителя относительно отсутствия координат местоположения участка отбора проб, являются необоснованными, так как в протоколе отбора проб № ОТБ397П-23 от 31 июля 2023 года указаны координаты точек отбора почвы, что соответствует требованиям действующих нормативных актов и методик измерений. Также приложена карта-схема отбора проб.

Акт выездного обследования, составленный 31.07.2023, оформлен в соответствии с приложением № 10 к приказу Федеральной службы в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543.

Кроме того, материалами выездного обследования подтверждается, что объектом контроля в ходе проведения выездного обследования являлись ни ответчики, а земельный участок, которому причинен вред.

Следовательно, проведением выездного обследования права ответчиков не могут быть нарушены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает доказанным соблюдение Управлением процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 (далее - Методика).

Вред рассчитан в соответствии с пунктом 5 Методики - исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в соответствии с формулой, предусматривающий показатель Кмпс.

Согласно пункту 13 Методики, Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя Методики принимается равным 5 при мощности плодородного слоя до 15 см (согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 044-Г-2023 на исследуемом земельном участке в местах отбора почвенных образцов органогенный плодородный слой дерновой гидрометаморфической глеевой почвы имеет мощность 6 см).

Согласно расчету истца, размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате сваливания отходов на почву на землях неразграниченной собственности составил - 1 464 887 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почве, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, а также расчет вреда признан судом первой инстанции обоснованным, то исковые требования Управления правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу № А19-28909/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           О.А. Маркова


Е.В. Желтоухов