Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-38481/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38481/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Гаврилов И.И. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: представитель Данилова Н.В. по доверенности от 11.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2021) ООО «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-38481/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Земляничная поляна»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 29 601 руб. долга, 1 719 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 465 054 руб. 00 коп. стоимости оборудования, 530 161 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Земляничная поляна» (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания с ООО «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» 465 054 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, 530 161руб. 56 коп. неустойки, просит в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований пот следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, либо при расторжении договора на основании п. 8.5. Договора, по требованию Подрядчика Заказчик обязан в течение 3-х месяцев с даты получения письменного требования выкупить систему телевидения (СКТ-1), как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, отраженной в локальной смете (приложение № 2 к Договору), но не менее затрат Подрядчиком, согласно п.1.1., п. 2.1.1. Договора, подготовительных работ для возможности оказания Услуг, в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Из указанного пункта договора следует, что на основании данного пункта СКТ выкупается как единый технический комплекс, имущество, а не производится оплата работ либо услуг по установке СКТ.

Истец заявил требование именно на основании пункта 8.10 договора, основания требований не изменял, не просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ либо оказанных услуг.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом - о взыскании стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и стоимости подготовительных работ в размере 375 453,00 руб. на основании пункта 8.10 договора.

Согласно акту от 20.01.2016г. истец смонтировал СКТ-1 на общую сумму 375453,00 руб. Из буквального толкования данного положения акта следует, что истцом выполнены работы по монтажу на сумму 375 453,00 руб., работы выполнены качественно, в полном объеме.

Судом не было принято во внимание уведомление от 12.09.2019г. о расторжении договора, в котором ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Пугоревский проспект д. 1, корп. 1 д. 1, корпус 2 д. 1, корпус 3 приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС», в соответствии с п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выбора способа управления домами - Товарищество собственников жилья «Земляничная поляна». Согласно ответу ТСЖ «Земляничная Поляна» исх. № зп-17/2019 от 29.10.2019г. представленного в материалы дела истцом в судебном заседании, сеть СКТ-1 на полных правовых основаниях Товарищество считает своей собственностью.

Кроме того, как указывает податель жалобы, исковые требования не обоснованы по размеру по следующим основаниям:

- Истец согласно акту от 20.01.2016г. является собственником оборудования СКТ-1 (системы кабельного телевидения), установленного им в рамках договора № 2282/Пугоревский/В от 11.01.2016г.;

- Указанная в договоре общая стоимость СКТ-1 в размере 375 453,00 руб. была согласована сторонами только для возможности ее дальнейшего выкупа на основании пункта 8.10 договора;

- Доказательства, что истец понес расходы в размере 465 054 руб., в материалы дела не представлены, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве просил удовлетворить заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 63 346 рублей 14 копеек, в связи с этим просил изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 29 601 руб. долга, 1719 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 435 453 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, 496 416 руб. 42 коп. неустойки, 14 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направило, отзыва на жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор № 2282/Пугоревский/В на монтаж домовой распределительной телевизионной сети (СКТ-1) для целей кабельного вещания (услуг кабельного телевидения) и последующего технического обслуживания на зданиях по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пугоревский проезд, дом 1, корпус 1, 2, 3 (далее – Договор).

Пунктом 5.1. Договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти календарных лет.

В соответствии с вышеуказанным Договором, Подрядчик в адрес Заказчика осуществил работы по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (СКПТ).

Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ не заявлено.

Однако оплата в соответствии с п. 4.4. Договора ответчиком произведена частично, задолженность в настоящее время составляет 29 601 руб. что подтверждается актами выполненных и принятых работ на указанную сумму.

12 сентября 2019г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.

По мнению Заказчика, последнее было вынуждено направить в адрес ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ» уведомление о необходимости расторгнуть договор № 2282/Пугоривский/В от 11.01.2016г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, В качестве подтверждения факта существенных изменений ООО «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» представил уведомление о принятом решении собственниками вышеуказанных домов.

На истца в соответствии с 2.1.1. Договора возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить монтаж домовой распределительной телевизионной сети, согласно схемы являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно - осуществить монтаж новой СКТ-1 стоимостью 375 453 руб. в соответствии с согласованной локальной сметой.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали также стоимость проведения подготовительных работ в размере 60 000 руб.

Пунктом 5.1. Договора сторонами согласовано, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти календарных лет.

Как правильно установил суд, сторонами не оспаривается, что уведомлением № 12/09-19 от 12 сентября 2019 года Договор досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования (л.д. 42) выкупить СКТ-1, как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, отраженной в локальной смете (Приложение № 2), а также выплатить Подрядчику стоимость произведенных подготовительных работ (п.п. 1.1., 2.1.1. Договора).

Доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование требований о возмещении стоимости технического комплекса, ответчиком не опровергнуты, приняты судом и им дана соответствующая процессуальная оценка.

Апелляционные доводы об отсутствии обязанности компенсации стоимости оборудования и подготовительных работ в случае досрочного расторжения Договора не основаны на нормах материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик принимал услуги истца на возмездной основе в размере 10% от суммы Договора ежемесячно, стороны действовали от собственного имени, на основании Устава, в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не имеет статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не имеет правого значения, поскольку спор возник из договора.

При этом ссылка ответчика на описку в мотивировочной части решения суда о принятии услуг организацией, не являющейся стороной спора, (абзац 3 листа 3) на законность принятого решения не влияет, так как не изменяет его содержания.

В отсутствие возражений со стороны ответчика о размере стоимости оборудования и стоимости подготовительных работ, при отсутствии контррасчета, следуя буквальному толкованию пункта 8.10 спорного Договора, где размер компенсации не является фиксированной суммой, а согласовывается сторонами и не может быть меньше затрат на её строительство, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказ истца от части исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере 29 601 руб. стоимости оборудования и 33 745 руб. 14 коп., неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения как единого технического комплекса по согласованной сторонами цене, принят судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение – подлежащим изменению не по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена госпошлина, при частичном отказе от иска расходы по пошлине возврату истцу из федерального бюджета не подлежат, по апелляционной жалобе - подлежат оставлению за её подателем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» от исковых требований в части взыскания 29 601 руб. стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и 33 745 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-38481/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований о взыскании взыскания 29 601 руб. стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и 33 745 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» 29 601 руб. долга, 1719 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 435 453 руб. в счет возмещения стоимости системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса и стоимости подготовительных работ, 496 416 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выкупа системы телевидения (СКТ-1) как единого технического комплекса по согласованной сторонами цене, а также 14 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» в доход федерального бюджета 7431 руб. государственной пошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева