Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-186/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7547/2025
г. Челябинск
23 октября 2025 года
Дело № А76-186/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркинсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-186/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2025, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.10.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аркинсталь» (далее – заявитель, ООО «Аркинсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 24.09.2024 № 09-06/лев3213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 27.11.2024 № 16-07/004227@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Креон».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области прекращено, в удовлетворении требования к Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области отказано.

ООО «Аркинсталь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, заявленные требования - удовлетворить. Относительно совпадения IP-адресов отправки деклараций по НДС заявителем указано, что ведению бухгалтерского учета и отправка отчетности были переданы на аутсорсинг ООО «Партнер», следовательно, к указанным в акте проверки IР-адресам, привязанным к декларациям нескольких юридических лиц, ООО «Аркинсталь» не имеет прямого отношения. Вопрос выявления IР-адресов, использованных в хозяйственной деятельности проверяемого плательщика, в частности при совершении операций по расчетным счетам, налоговым органом не исследовался. Никаких иных признаков аффилированности и согласованности действий между ООО «Аркинсталь» и его поставщиком в ходе проверки установлено не было. Контрагент основан без участия учредителей заявителя; организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ по разным адресам, занимаются разными видами деятельности, не являющимися частью единого производственного либо финансового процесса, направленного на достижение общего экономического результата; учредители и руководители организаций не совпадают; контрагент самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, имеет собственные материальные ресурсы, в родственных связях с участниками проверяемого лица не состоит; опрошенные руководители контрагентов второго и последующего звена никаких показаний по ООО «Аркинсталь» не давали; заявитель и его контрагент самостоятельно осуществляют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, в том числе связанные с распоряжением полученной прибылью и результатами финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, вывод о том, что некие третьи лица, находясь в родственных связях или будучи давно знакомыми, управляли несколькими организациями-контрагентами, что послужило фактором мнимости сделок заявителя, не нашел подтверждения установленными фактами хозяйственной жизни ООО «Аркинсталь» и его руководителя, не добыто достаточных доказательств подконтрольности или согласованности действий заявителя и указанных лиц, вследствие чего утверждение о том, что некие родственные или неформальные связи имеют отношение к установлению цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности со стороны заявителя, являются необоснованными, равно как и что руководители ряда юридических лиц являются участниками площадки по формированию формальных вычетов по НДС.

Утверждение о том, что в результате анализа расчетных счетов ООО «Аркинсталь» и ООО «Креон» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4, которая согласно протоколу допроса ФИО5 является участником площадки по формированию формальных вычетов

по НДС, является ложным искажением показаний свидетеля. Никаких сведений о характере деятельности Литвинович свидетель не приводит, сообщая лишь, что она известна ему в качестве бухгалтера. Перечисление денежных средств спорным поставщиком в адрес хозяйствующих субъектов, имеющих признаки технических, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что действия по обналичиванию денежных средств производились в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц. При этом наличие налоговых разрывов по НДС технических организаций на уровне контрагентов второго и последующих звеньев не имеет отношения к заявителю, поскольку признаки взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента заявителю налоговыми органами не установлены. Соответственно использование схем и неуплата НДС в бюджет спорным поставщиком либо его контрагентами в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

Вывод о том, что по данным расчетных счетов и книг покупок ООО «Креон» закуп у реальных поставщиков указанных ТМЦ, которые могли быть реализованы в адрес заявителя, не установлен, является неосновательным, поскольку данным расчетного счета ООО «Креон» установлены регулярные расчеты за металлоизделия и услуги механической обработки в течение всего 2023 года; налоговым органом не добыто доказательств отсутствия расчетов за поставленный товар в 2024 году, а также закупа товара в более ранние периоды. Налоговым органом также не исследованы возможности осуществления расчетов в иной форме, в том числе оплата третьему лицу в счет исполнения обязательств, закуп товаров за наличный расчет, зачет требований. Из материалов проверки следует, что ООО «Креон» регулярно получало и оплачивало услуги перевозки грузов в г. Челябинск, что не исключает возможности перевозки ТМЦ в рамках закупа и реализации необходимой категории товаров.

Подтверждено, что приобретенные у ООО «Креон» ТМЦ, были обществом реализованы или находились на складе, иные источники приобретения данных ТМЦ не установлены. Налоговым органом не в должной мере проанализированы представленные ООО «Аркинсталь» документы, а также взаимоотношения ООО «Креон» с иными покупателями и поставщиками в других налоговых периодах.

Неуплата НДС в бюджет спорным поставщиком либо его контрагентами не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

По выводу налогового органа об отсутствии сведений по взаиморасчетам с ООО «Креон» заявитель в ходе рассмотрения дополнений к акту проверки пояснял, что платежи в адрес ООО «Креон» проводились в 2023 году, но были остановлены в 2024 году, в том числе по инициативе самого поставщика в связи со сменой банковского счета, в качестве доказательства чего было представлено письмо ООО «Креон» от 22.04.2024.

Несмотря на формальное прекращение договора аренды помещения на

протяжении всего периода отгрузки товара в 2023 г. ООО «Креон» продолжало использовать прилегающую к складу территорию – открытую площадку для хранения металлоизделий, отпускало оттуда товар. Инспекция не провела допрос должностных лиц ООО «Креон» на предмет установления фактов хозяйственных взаимоотношений.

В отношении контрагента были запрошены и проверены уставные и регистрационные документы, договор аренды складских и офисных помещений, проверены полномочия директора, получена выписка из ЕГРЮЛ, отчетность за предшествующие сделке периоды; проводилась проверка на наличие судебных разбирательств юридического лица в арбитражных судах с помощью сайта kad.arbitr.ru.

Решение налогового органа не содержит выводов о безтоварности сделок, а также достаточном для реализации количестве аналогичного товара, полученного от иных контрагентов. Нестыковки в датах перевозки товара и выдачи УПД с учетом совокупности представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, которые предоставляли в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, приобретали товары, реализуемые впоследствии не только обществу, но и иным организациям, осуществляли уплату налогов, страховых взносов, арендных и прочих хозяйственных платежей, а также несли транспортные расходы. Кроме того, не является существенным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Креон» основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, материальных ресурсов и значительного количества персонала, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Несостоятелен вывод об отсутствии у контрагента возможности поставлять металлоизделия налогоплательщику. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами, направленных на искажение сведений о совершенных между ними хозяйственных операциях.

Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что ООО «Аркинсталь» учредило организацию - контрагента, давало ей обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организации, управляло её деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счет организации - контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично

путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Аркинсталь» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2024 № 09-06/лев/3227, дополнение от 15.08.2024 № 09-06лев к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 24.09.2024 № 09-06/лев3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Аркинсталь» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 208 176 руб. 70 коп. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышении налоговых вычетов), совершенную умышленно, а также начислен НДС в сумме 2 081 767 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.11.2024 № 16-07/004227 апелляционная жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Аркинсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают нереальность сделки со спорным контрагентом, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

По результатам проверки инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Аркинсталь» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Креон» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что спорный контрагент фактически не осуществлял спорную поставку ТМЦ.

Из материалов налоговой проверки следует, что в книге покупок (раздел № 8) декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Аркинсталь» заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением товара на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), оформленных от имени ООО «Креон», на общую сумму 12 490 600 руб., в том числе НДС – 2 081 766 руб. 67 коп., что составило 32,05 % от общего объема вычетов, заявленных за 4 кв. 2023 года.

В адрес инспекции по месту учета ООО «Креон» направлено поручение об истребовании документов № 09-07/лев/517 от 21.02.2024 по взаимоотношениям с ООО «Аркинсталь». В ответ на поручение представлены следующие документы: договор поставки № 78/2020 от 21.12.2020, УПД на поставку круга, листа, трубы, металлопроката.

Как следует из содержания договора поставки № 78/2020 от 21.12.2020, поставщик (ООО «Креон») обязуется поставить в адрес ООО «Аркинсталь» продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, УПД, которая подтверждает приемку товара.

При этом спецификации и товарные накладные ООО «Креон» не представлены. Документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «Аркинсталь» и ООО «Креон» также не представлены.

В адрес инспекции по месту учета ООО «Креон» направлено поручение № 09-07лев3648 от 26.06.2024 об истребовании документов (информации), согласно п. 1.1 которого были истребованы транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки, маршрутные листы.

Документы, подтверждающие транспортировку от ООО «Креон», представлены не были. Также ООО «Креон» не представлено доказательств оплаты транспортировки товаров в адрес ООО «Аркинсталь».

Как установлено налоговым органом, у ООО «Креон» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Таким образом, транспортировка товара силами ООО «Креон» документально не подтверждена.

В адрес ООО «Аркинсталь» инспекцией направлено требование от 26.06.2024 № 09-07лев7962 о предоставлении документов (информации), согласно п. 1.3 которого были истребованы транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки, маршрутные листы к вышеуказанным УПД, также согласно п. 2.1 запрошены подробные пояснения по вопросу доставки товара от ООО «Креон».

В ответ на требование маршрутные листы, путевые листы, подтверждающие транспортировку собственным транспортом ООО «Аркинсталь», а также пояснения представлены не были.

Юридический адрес ООО «Креон»: <...>. Соответственно с указанного адреса отгрузка товара невозможна.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Аркинсталь» ФИО6 от 31.07.2024, поставщика ООО «Креон» он нашел сам. Взаимодействие осуществлялось с Семеном, директором ООО «Креон». ФИО6 был на складе ООО «Креон» в 2023 году по адресу <...>. По указанному адресу расположены складские помещения и производственные помещения, также рядом находятся склады поставщиков ООО «Аркинсталь». Транспортировка от ООО «Креон» осуществлялась либо силами поставщика либо транспортной компанией ООО «Двойки» (ООО «ТК Авто 74»), либо силами ООО «Аркинсталь». От ООО «Креон» в 4 квартале 2023 года было примерно 10 поставок.

Довод заявителя о том, что ООО «Креон» постоянно оплачивало услуги по перевозке грузов, а также что отгрузка ТМЦ осуществлялась с адреса <...>, где ООО «Креон» осуществляло деятельность с 2021 года, что подтверждается показаниями ИП ФИО7, подлежит отклонению.

Довод об оплате ООО «Креон» перевозки грузов в адрес ООО «Аркинсталь» документально не подтвержден. Так, по расчетному ООО «Креон» счету отсутствуют расчеты за доставку грузов в адрес ООО «Аркинсталь».

В части доставки в 4 квартале 2023 года ТМЦ со склада, расположенного по адресу <...>, необходимо учитывать, что в ответ на поручение № 09-07лев3649 от 26.06.2024 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Креон» собственник помещений по указанному адресу (ИП ФИО7) сообщил, что договор аренды № 28/01/21 от 28.01.2021 с арендатором ООО «Креон» расторгнут 31.12.2022, взаимоотношения с ООО «Креон» с 01.01.2023 отсутствуют.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Креон» перечислений денежных средств в 2023 году за аренду в адрес ИП ФИО7 не установлено.

Таким образом, довод общества об отгрузке ООО «Креон» в 4 квартале 2023 года товаров в адрес ООО «Аркинсталь» со склада, расположенного по адресу: <...>, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Также нельзя считать доказанным перевозку ТМЦ от ООО «Креон» с указанного выше адреса ООО «ТК Авто 74».

Согласно пояснениям ООО «Аркинсталь» в ответ на требование № 09- 07лев7962 от 26.06.2024 представлены акты на оказание транспортных услуг ООО «ТК Авто 74» к УПД по взаимоотношениям с ООО «Креон».

ООО «Креон» выставлены в адрес ООО «Аркинсталь» УПД на поставку следующих ТМЦ:

№

Дата

Номенклатура

Количес

тво

Цена за единицу

Сумма налога

Стоимост

ь всего

Дата отгрузки

23091302

13.09.2023

Круг ф60 ст.

06хн28мдт

13,5 кг

1666.67

4500

27000

13.09.2023

23091302

13.09.2023

Лист 2х870х1900

ст.ХН60ВТ

29 кг

4166.67

24166.67

145000

13.09.2023

23100901

09.10.2023

Лист 2мм ст.ХН78Т

18,2 кг

5000

18200

109200

09.10.2023

23101701

17.10.2023

Лист 4мм ст.ХН60ВТ

78 кг

5833.33

91000

546000

17.10.2023

23102601

26.10.2023

Труба 25х2 ст.06хн28мдт

350 кг

2500

175000

1050000

26.10.2023

23102601

26.10.2023

Труба 20х2 ст.06хн28мдт

350 кг

2500

175000

1050000

26.10.2023

23111401

14.11.2023

Труба 108х8 ст.06хн28мдт

690 кг

2583.33

356500

2139000

14.11.2023

23112201

22.11.2023

Лист 1,5мм ст.06хн28мдт

160,2 кг

1666.67

53400

320400

22.11.2023

23112801

28.11.2023

Круг ф70 ст.ХН78Т

72 кг

3333.33

48000

288000

28.11.2023

23112801

28.11.2023

Круг ф75 ст.ХН78Т

520 кг

3333.33

346666.67

2080000

28.11.2023

23121101

11.12.2023

Лист 6мм ст.ХН78Т

210 кг

4166.67

175000

1050000

11.12.2023

23121101

11.12.2023

Лист 5мм ст.ХН78Т

168 кг

4166.67

140000

840000

11.12.2023

23122001

20.12.2023

Лист 4мм ст.ХН78Т

136 кг

4166.67

113333.33

680000

20.12.2023

23122001

20.12.2023

Лист 3мм ст.ХН78Т

102 кг

4166.67

85000

510000

20.12.2023

23122801

28.12.2023

Труба 16х2 ст.06хн28мдт

350 кг

2500

175000

1050000

28.12.2023

23100401

04.10.2023

Лист 3х1000х2000 ст.

ХН78Т

101 кг

5000

101000

606000

04.10.2023

Итого:

2081767

12490600

В результате анализа представленных УПД установлено, что дата УПД

соответствует дате отгрузки.

ООО «Аркинсталь» представлены счета-фактуры на транспортные услуги по взаимоотношениям с ООО «ТК Авто 74»:

№

Дата

Номенклатура

Количество

Цена за единицу

Сумма налога

Стоимость

всего

13596

20.10.2023

Транспортные

услуги

1

1710

342

2052

11808

14.09.2023

Транспортные

услуги

1

2890

578

3468

15674

01.12.2023

Транспортные

услуги

1

1930,5

386,1

2316,6

14796

15.11.2023

Транспортные

услуги

1

2145

429

2574

ООО «Аркинсталь» представлены акты на транспортные услуги по

взаимоотношениям с ООО «ТК Авто 74»:

Акт № 13596 от 20.10.2023; Акт № 11808 от 14.09.2023;

Акт сдачи-приемки от № 15674 от 01.12.2023; Акт сдачи-приемки от № 14796 от 15.11.2023.

В результате анализа представленных актов установлено, что оказание транспортных услуг осуществлялась 20.10.2023, 14.09.2023, 15.11.2023 и 01.12.2023, в то время как согласно данным, отраженным в УПД по взаимоотношениям с ООО «Креон», отгрузка в указанные даты не производилась.

Кроме того, ООО «ТК Авто 74» в ответ на поручение инспекции № 09-07лев4076 от 23.07.2024 представило реестр заказов. Согласно реестру заказов ООО «ТК Авто 74» не выполняло заказы по транспортировке для ООО «Аркинсталь» в даты отгрузки товара, указанные в УПД, от ООО «Креон». Реестр содержит начальный и конечный адрес заказа, а также информацию о заявке. Согласно графе «информация о заявке» адрес Верстовая, 41 отражен в заявках от 20.10.2023, 15.11.2023, 30.11.2023, дата выполнения заказа соответствует датам заявок. В указанные даты согласно представленным УПД ООО «Креон» не осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Аркинсталь». При этом товарно-транспортные накладные, заявки в ответ на поручение не представлены.

Таким образом, ООО «ТК Авто 74» не осуществляло транспортировку ТМЦ от ООО «Креон».

Учитывая изложенное, материалами камеральной проверки поставка ТМЦ от ООО «Креон» в адрес ООО «Аркинсталь» документально не подтверждена.

Доводы ООО «Аркинсталь» о расчетах за ТМЦ, поставленные ООО «Креон», также подлежат отклонению.

Как следует из материалов проверки, за 2023 год на расчетные счета ООО «Креон» поступили денежные средства от ООО «Аркинсталь» на общую сумму 2 100 000 руб. (11% от суммы сделки), в т.ч. НДС, в то время как согласно книге продаж за 4 квартал 2023 года реализация в адрес ООО «Аркинсталь» отражена на общую сумму 12 318 600 руб., в т.ч. НДС 2 053 100 руб., за 1 квартал 2023 года – 1 383 954 руб., в т.ч. НДС 230 659 руб., за 2 квартал 2023 года – 2 760 800 руб., в т. . НДС 460 133,34 руб., за 3 квартал 2023 года – 2 912 720 руб., в т.ч. НДС 485 453,34 руб. При этом ООО «Аркинсталь» не представлены документы, подтверждающие иные формы расчетов по сделке с данным контрагентом. Кроме того, по данным сайта www.arbitr.ru ООО «Креон» не обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «Аркинсталь» задолженности.

В заявлении общество ссылается на письмо ООО «Креон» от 22.04.2024 № 02/22.04, согласно которому ООО «Креон» сообщает, что в связи с принятием решения о смене обслуживающего банка ООО «Креон» просит временно приостановить оплату имеющейся задолженности. О возможности возобновления оплаты будет сообщено в письменной форме с указанием актуального расчетного счета. При этом заявитель указывает, что данное письмо не учтено налоговым органом при принятии решения.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку данное письмо было исследовано и оценено. При этом налоговый орган указал, что

согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Креон» смену банка не производило. Согласно табл. № 2.2.1 на стр.5 решения у ООО «Креон» имеется только 1 счет в акционерном обществе «Райффайзенбанк», открытый 30.09.2022 и действующий на дату вынесения решения.

В результате анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года установлено, что ООО «Креон» заявлены вычеты по следующим транзитным организациям.

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость

покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес

вычетов

1

ООО ТСК

«СКОРОСТРОЙ»

8 986 526.60

1 497 754.43

38.08%

2

ООО

«СКОРОСТРОЙ»

8 500 539.44

1 416 756.60

36.02%

3

ООО «ЯСЕНЬ»

2 582 496.00

430 416.00

10.94%

4

ООО «РЕГИОН»

1 542 200.00

257 033.34

6.53%

5

ООО «ПАРТНЕР»

585 650.00

97 608.35

2.48%

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТСК

«Скорострой» зарегистрировано 27.12.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области. Юридический адрес: <...>. На основании заявления ФИО8 (собственника помещения) 29.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе. Руководителем и учредителем ООО ТСК «Скорострой» является ФИО5 ИНН <***>, доля участия 100 %. Согласно протоколу допроса ФИО5 установлено, что руководителем и учредителем ООО ТСК «Скорострой» за вознаграждение ему предложил стать Сергей Дмитриевич, сын ФИО9, бывшего руководителя ООО ТСК «Скорострой». Счетами распоряжались и управляли Ю-вы. ЭЦП передал лично ФИО11. ФИО5 вызывали в офис организации ООО «Бух-Партнер» по адресу пр. Победы, д. 160. С ФИО5 контактировала ФИО4. ФИО5 подписывал какие-то бумаги в большом количестве, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, не подписывал, в налоговый орган не отправлял. О данных, отраженных в декларациях, представленных от ООО ТСК «Скорострой», ФИО5 неизвестно, контрагентов, отраженных в налоговых декларациях, не знает. Фактически руководителем и учредителем ООО ТСК «Скорострой» не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Подпись директора ООО ТСК «Скорострой» ФИО5 в УПД, представленных по сделкам с ООО «Креон» в ответ на поручение об истребовании документов № 09-07/лев/1005 от 06.03.2024, не совпадает с подписью из протокола допроса ФИО5 На основании протокола допроса ФИО5 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 23.04.2024.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года, представлены на 0 человек. В собственности у ООО ТСК «Скорострой» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки

отсутствуют. В 2023 году у ООО ТСК «Скорострой» отсутствуют открытые расчетные счета, что свидетельствует о фактическом неосуществлении организацией фактической хозяйственной деятельности, поскольку в таком случае организацией не производились расчеты с контрагентами, выплата заработной платы, оплата налогов и взносов, арендных и коммунальных платежей и т.д.

Таким образом, инспекцией установлена невозможность реального осуществления ООО ТСК «Скорострой» деятельности, в том числе в части закупа товара, поставляемого в адрес ООО «Креон».

В результате анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года установлено, что ООО ТСК «Скорострой» в книге покупок заявлены вычеты по следующим организациям:

п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес

вычетов

1

ООО «СКОРОСТРОЙ»

8 435 364.25

1 405 894.05

56.79%

2

ООО «ЯСЕНЬ»

3 237 658.39

539 609.73

21.80%

3

ДОЛГИХ АНЖЕЛИКА

АЛЕКСАНДРОВНА

3 179 456.47

529 909.44

21.41%

Общий итог:

14 852 479.11

2 475 413.22

100.00%

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, представленная

ООО ТСК «Скорострой», аннулирована на основании пп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Скорострой» зарегистрировано 13.08.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области. Юридический адрес ООО «Скорострой» в период с 08.04.2022 по 04.09.2023: <...>. На основании заявления ФИО8 (собственника помещения) 29.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе. С 04.09.2023 юридический адрес общества: <...>, неж. пом. 5, оф. 220. На основании заявления управляющей компании офисного центра по указанному адресу - ООО «Система» от 26.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем ООО «Скорострой» является ФИО10 ИНН <***>, доля участия 100 %, которая согласно данным, имеющимся в налоговом органе, является супругой ФИО11 (сына бывшего руководителя ООО «Скорострой» и ООО ТСК «Скорострой» ИНН <***> ФИО9). В результате анализа расчетных счетов ООО «Скорострой» ИНН <***> перечисление заработной платы и страховых взносов в 4 квартале 2023 года не установлено. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Креон», ООО «Скорострой» за 2023 год поступление денежных средств от ООО «Креон» не установлено. Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Скорострой» в проверяемом периоде (4 квартал 2023 года) не установлено. В результате анализа расчетных счетов ООО «Скорострой»

закуп ТМЦ, а именно листа, трубы, металлопроката, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Аркинсталь», не установлен.

В результате анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года установлено, что ООО «Скорострой» в книге покупок заявлены вычеты по следующим поставщикам:

№

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес

вычетов

1

ООО «ЯСЕНЬ»

22 300 826.25

3 716 804.43

87.60%

2

ООО «РЕСО-

ЛИЗИНГ»

3 145 728.60

524 288.12

12.36%

3

ООО

«ЦЕЗАРЬ»

10 200.00

1 700.01

0.04%

25 456 754.85

4 242 792.56

100.00%

В адрес инспекции по месту учета ООО «Креон» направлено поручение

об истребовании документов № 09-07/лев/1007 от 06.03.2024 по взаимоотношению с ООО «Ясень». В ответ на поручение представлены следующие документы: договор поставки № 57/23 от 03.12.2023, выписка из книги покупок, УПД на поставку Лист 6мм ст.ХН78Т, Лист 5мм ст.ХН78Т, Труба 16х2 ст.06хн28мдт. Документы, подтверждающие транспортировку и оплату ТМЦ, не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ясень» зарегистрировано 27.11.2023, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области. Юридический адрес: <...>, неж. пом. 4, офис 304/2. На основании протокола осмотра от 04.12.2023 установлено отсутствие общества по юридическому адресу. 17.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его недостоверности. Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и учредителем ООО «Ясень» является ФИО12 ИНН <***>, доля участия 100 %. Согласно протоколу допроса ФИО12 от 15.02.2024 руководителем и учредителем ООО «Ясень» он стал по просьбе третьих лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО12 не составлял, не подписывал, в налоговый орган не отправлял. О данных, отраженных в декларациях, представленных от имени ООО «Ясень», ФИО12 неизвестно. Организация ООО «Скорострой» ФИО12 незнакома.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 12 месяцев 2023 года не представлены. В собственности у ООО «Ясень» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. В результате анализа расчетных счетов ООО «Ясень» поступление денежных средств от ООО «Скорострой» и ООО «Креон» в 2023 году не установлено. Денежные средства поступают на расчетный счет от ООО «Вектор» с назначением платежа «за комплектующие», «услуги манипулятора». Поступившие денежные средства в дальнейшем снимаются с расчетного счета в банкоматах. Операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены

(арендные платежи, перечисление заработной платы, расчеты с контрагентами). Кроме того, не установлена оплата налогов в бюджет и пополнение Единого налогового счета.

В результате анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года установлено, что ООО «Ясень» в книге покупок вычеты не заявляет. Сумма НДС к уплате 11 262 649 руб. Налог в бюджет не уплачен. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, представленная ООО «Ясень», аннулирована на основании пп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

Следовательно, ООО «Ясень» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, инспекцией установлена невозможность поставки ТМЦ в адрес ООО «Аркинсталь» по цепочкам поставщиков ООО «Креон» → ООО «Скорострой» → ООО «Ясень», ООО «Креон» → ООО «Ясень» и ООО «Креон» → ООО ТСК «Скорострой».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Регион» зарегистрировано 11.03.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем ООО «Регион» является ФИО4 ИНН <***>, доля участия 100 %.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 12 месяцев 2023 года представлены на 2 человек.

В собственности ООО «Регион» недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В адрес инспекции по месту учета ООО «Креон» направлено поручение об истребовании документов № 09-07/лев/1008 от 06.03.2024 по взаимоотношениям с ООО «Регион». В ответ на поручение представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 20/16 от 19.12.2016, УПД и счета-фактуры на организацию транспортных перевозок по маршруту г. Челябинск – г. Челябинск.

Таким образом, ООО «Регион» ИНН <***>, согласно представленным документам оказывало только услуги по организации транспортных перевозок, т.е. не могло являться поставщиком ТМЦ, которые в дальнейшем ООО «Креон» реализовало в адрес ООО «Аркинсталь».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Партнер» зарегистрировано 03.07.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Руководителем и учредителем ООО «Партнер» является ФИО4 ИНН <***>, доля участия 100 %.

В собственности ООО «Партнер» ИНН <***> недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В адрес инспекции по месту учета ООО «Креон» направлено поручение об истребовании документов № 09-07/лев/1009 от 06.03.2024 по взаимоотношениям с ООО «Партнер». В ответ на поручение представлены следующие документы: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности № 07/01/2021 от 11.01.2021; платежные поручения; УПД и счета-фактуры на оказание бухгалтерских услуг и ввод и обработку данных.

Таким образом, ООО «Партнер» согласно представленным документам оказывало только услуги по ведению бухгалтерского учета, т.е. не могло являться поставщиком ТМЦ, которые в дальнейшем ООО «Креон» реализовало в адрес ООО «Аркинсталь».

В ходе анализа деклараций, представленных ООО «Аркинсталь», ООО «Креон», ООО ТСК «Скорострой», ООО «Регион» и ООО «Партнер», установлено совпадение IP-адресов, с которых представлены декларации по НДС законными представителями данных организаций, а именно:

ИНН

Наименование

Отчетный

период

Дата представления

Сетевой адрес

отправителя

Данные оператора ЭДО

ИНН

оператора

Наименование

оператора

ООО

«Партнер»

4 кв. 2023

23.01.2024

95.78.161.61

6663003127

АО «ПФ

«СКБ

Контур»

ООО

«Аркинсталь»

4 кв. 2023

23.01.2024

95.78.161.61

6663003127

АО «ПФ

«СКБ

Контур»

ООО «Креон»

4 кв. 2023

24.01.2024

95.78.161.61

6663003127

АО «ПФ

«СКБ

Контур»

ООО

«Регион»

4 кв. 2023

25.01.2024

95.78.161.61

6663003127

АО «ПФ

«СКБ

Контур»

ООО ТСК «Скорострой»

4 кв. 2023

07.02.2024

95.78.161.61

6663003127

АО «ПФ

«СКБ

Контур»

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 4

квартал 2023 года, представленных ООО «Креон», ООО «Скорострой», ООО ТСК «Скорострой», ООО «Регион» и ООО «Партнер», установлено, что ООО «Креон» и его поставщики заявляют вычеты по ограниченному кругу контрагентов (в книге покупок за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Скорострой», заявлены вычеты от ООО «Ясень», в книге покупок за 4 квартал 2023 года, представленной ООО ТСК «Скорострой», заявлены вычеты от ООО «Ясень» и ООО «Скорострой», в книге покупок за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Регион», заявлены вычеты от ООО «Скорострой», в книге покупок за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Партнер», заявлены вычеты от ООО «Продвижение», в книге покупок за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Креон», заявлены вычеты от ООО «Продвижение», ООО «Скорострой», ООО «Ясень» и др.).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что деятельность ООО «Креон», ООО «Скорострой», ООО ТСК «Скорострой»,

ООО «Регион» и ООО «Партнер» не направлена на ведение реальной хозяйственной деятельности, а сделки с указанными контрагентами отражены для получения налоговой экономии третьими лицами - выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в неполной уплате НДС в результате неправильного исчисления налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Поставщики ООО «Креон» зарегистрированы по одному юридическому адресу, но в разных офисах.

Наименование ЮЛ

ИНН

Юридический адрес

Юридический адрес

номер офиса/помещения

ООО «Скорострой»

454053, Россия, Челябинская обл.,

Челябинск г., Троицкий

тракт, 46Б

НЕЖ. ПОМ. 5,ОФИС220

ООО «Ясень»

НЕЖ ПОМ

4,ОФИС304/2

ООО «Скорострой»

454091, Россия, Челябинская обл.,

Челябинск г., Цвиллинга

ул., 39

офис 9 (в период с 08.04.2022 по 04.09.2023)

ООО ТСК «Скорострой»

офис 15

Юридический адрес ООО «Скорострой» и ООО ТСК «Скорострой» был

предоставлен ФИО8 Согласно заявлениям ФИО8 ООО «Скорострой» и ООО ТСК «Скорострой» по юридическому адресу <...> и 15 соответственно не находились. На основании указанных заявлений в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридических адресов ООО «Скорострой» и ООО ТСК «Скорострой».

Поставщики ООО «Креон» имели общих руководителей и учредителей:

ИНН

Наименование

Дата начала

действия сведений

Дата

окончания

действия сведений

Вид объекта к

которому относятся сведения

ФИО

ИНН

ООО

«Партнер»

03.07.2012

Должностное лицо/Учредите ль физическое

лицо

Литвинович

Мария

Викторовна

7448429088

ООО «Регион»

31.01.2014

ООО

«Скорострой»

06.05.2019

07.09.2020

Должностное

лицо

ФИО9

220102563434

ООО ТСК «Скорострой»

14.09.2020

09.04.2021

ООО

«Скорострой»

04.03.2020

17.11.2022

Учредитель физическое

лицо

ООО ТСК «Скорострой»

07.10.2020

22.04.2021

Также установлена следующая взаимосвязь между руководителем ООО

«Скорострой» ФИО10 и бывшим руководителем ООО ТСК «Скорострой» и ООО «Скорострой» ФИО9 через ФИО11:

ФИО10

<***>

супруга

ФИО11

745116921205

супруг

ФИО9

220102563434

отец

ФИО11

745116921205

сын

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в сети

Интернет в качестве контактного телефона ООО «Креон» указан телефон: <***>, который принадлежал ООО «Бух-Партнер» (генеральный директор ФИО13). Согласно протоколу допроса ФИО5

(руководитель и учредитель ООО ТСК «СКОРОСТРОЙ») его вызывали в офис организации ООО «БухПартнер» по адресу пр. Победы, 160. С ФИО5 контактировала ФИО4. ФИО5 подписывал какие-то бумаги в большом количестве, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, не подписывал, в налоговый орган не отправлял. ФИО4 также является учредителем и руководителем ООО «Регион» и ООО «Партнер» (контрагентов общества «Креон»).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о наличии согласованности действий и подконтрольности указанных организаций одному центру управления с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи также указывают на то, что поставка каких-либо товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика в спорный период не была осуществлена посредством приобретения товара у ООО «Креон», и обязательства по поставке не были переданы для исполнения иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) физическим лицам, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации ООО «Аркинсталь» своих налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, документооборот между ООО «Аркинсталь» и ООО «Креон» в спорный период носит формальный характер и направлен не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных отношений с единственной целью – минимизации ООО «Аркинсталь» своих налоговых обязательств путем отражения счетов-фактур в книге покупок и завышения налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 24.09.2024 № 09-06/лев3213 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора, получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркинсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова