Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13632/2024
г. Тюмень
24 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А81-13632/2024 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4,5,6, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард).

Суд установил:


Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2024 № 89907/24/63140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,


административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, введение ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий не исключает возможность проведения административного расследования; поскольку общество не является лицом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не него распространялись; материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, поручителем которого являлась ФИО1, и закрытым акционерным обществом Внешторгбанк Розничные услуги (переименован в ВТБ24 (закрытое акционерное общество) заключен договор займа от 27.09.2006; между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (реорганизован в форме присоединения к банку 10.05.2016) заключен кредитный договор от 28.09.2007; 04.10.2016 права требования по указанному договору уступлены публичному акционерному обществу ВТБ24 (присоединен к банку 01.01.2018).

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7266/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; определением

от 02.07.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением в возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (определение от 17.03.2024), в ходе которого управление пришло к выводу о совершении банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов


физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами административного органа протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 в отношении банка и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения банка к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суды удовлетворили заявленное банком требование.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.6 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы


об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в порядке и по основаниям, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Таким образом, в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке пунктов 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 в отношении банка и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено управлением в соответствии с требованиями законодательства, и у судов не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа по указанному основанию.

Вместе с тем, принимая во внимание, что признавая незаконным постановление управления, суды исходили исключительно из несоблюдения порядка привлечения банка к административной ответственности, не устанавливая иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе наличие состава административного правонарушения (при том что банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что какое-либо взаимодействие с должником им не осуществилось, информация о взаимодействии не подтверждена ни самим банком, ни операторами связи), соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности и правил назначения административного наказания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, в соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 281, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13632/2024 отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина