Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-21689/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-21689/2023

16.10.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6423/2024) акционерного общества «СГК-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 (мотивированное определение от 02.08.2024) по делу №А45-21689/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>; общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ранее - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», далее – АО «СГК-Новосибирск») обратилось в Мировой суд Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 47 997 руб. 83 коп.

Определением от 30.06.2023 мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – ООО «Партнер-Инвест 3»), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга»); общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (далее – ООО УО «Первая открытая управляющая компания»). ФИО1 переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «СГК-Новосибирск» 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 (мотивированное определение от 02.08.2024), с учетом определения от 02.08.2024 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено частично: с АО «СГК-Новосибирск» в пользу ФИО1 взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «СГК-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в мировом суде представитель ФИО1 принимал участие в 3 судебных заседаниях, одно из которых предварительное, в котором дело по существу не рассматривалось, соответственно оценено участие в таком заседании наряду с фактическим рассмотрением быть не может; в рамках дела №А45-21689/2023 ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, однако, ни в одном судебном заседании из 4 состоявшихся ни ФИО1, ни его представитель участие не принимали; по делу подготовлены 4 процессуальных документа: два возражения на исковое заявление в мировой суд и в арбитражный суд, содержащие дублирующие доводы; ходатайство о выходе из упрощенного производства и заявление о взыскании судебных издержек - данные процессуальные документы имеют типовую форму, не требуют специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки, значительных временных затрат; действия ФИО1 могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами; поскольку последним намеренно совершались действия, направленные на недопущение слушания дела, затягивание его рассмотрения по формальным основаниям путем приобщения не соответствующих действительности документов, не имеющих значение для рассмотрения спора, и увеличение судебных издержек, представитель ответчика ввел в заблуждение как суд, так и истца, приводил не соответствующие действительности обстоятельства дела, послужившие ошибочному процессуальному действию по передаче дела в арбитражный суд и в дальнейшем о принятии судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1

ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

При рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов по настоящему делу необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства участия ФИО1 при рассмотрении дела.

Так, согласно решению от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, суд пришел к выводу о том, что ООО «Партнер Инвест 3» не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании коммунальных услуг с сентября 2019 по апрель 2022, поскольку не имеет ни фактического доступа к помещению в доме, ни юридического оформления права, с наличием которого возникает обязанность по уплате коммунальных услуг. В период с 21.08.2018 по 20.01.2019 фактическим владельцем жилого помещения являлся ФИО1, после 20.01.2019 ФИО2, вследствие чего, суд отказал в удовлетворении заявленного требования к обществу. Судом также указано, что истец не лишен права на обращение к ФИО2 и ФИО1 с самостоятельным требованием, с соблюдением установленного процессуальным законом обязательного порядка.

Исходя из материалов дела, ФИО1 принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в мировом суде, представил правовую позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Так, ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, ссылался на то, что в 2018 году квартира передавалась ему - ФИО1 по акту -приема передачи, в 2019 году он ее продал (протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1071/2023-6-8 от 23.06.2023), указывал на то, что нет доказательств того, что ООО «Партнер-Инвест 3» является надлежащим ответчиком, при этом указывал, что хоть в 2021 г. арбитражным судом восстановлено право требование у ООО «Партнер-Инвест 3», однако еще не наступило время, чтобы предъявлять к нему требование, право ФИО1 возникло на основании предварительного соглашения от 11.07.2017 , которое не отменено и действует до сих пор, к тому же есть договор цессии о передаче от ФИО1 прав другому собственнику (протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1071/2023-6-8 от 30.06.2023). В подтверждении своей позиции ФИО1 представлял в материалы дела соответствующие документы (предварительное соглашение № 1/64 от 11.07.2017, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правами, а также фактическое процессуальное поведение третьего лица и представленные им процессуальные документы не способствовало принятию судебного акта.

Вопреки доводам истца позиция ФИО1 являлась последовательной, он раскрыл все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвердил их документально, исследовав которые суд первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Партнер-Инвест 3», находящемуся в договорных отношениях с ФИО1

В связи с чем, вопреки доводам истца, в данном случае третье лицо имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023, в соответствии с которым, исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ФИО1)юридические услуги, указанные в п.1.1. договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя расписки в получении денежных средств.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя частично в размере 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание; 5000 руб. – за составление письменных возражений при рассмотрении дела мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска; 3000 руб. - за составление письменных возражений в Арбитражный суд Новосибирской области (возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства от 21.08.2023); 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, представитель ответчика принимал участие 4-х судебных заседаниях мирового суда: 17.05.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, о чем имеются протоколы судебных заеданий от соответствующих дат, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда расходы не заявлялись и не взыскивались.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, рекомендованных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7).

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ФИО1 имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 33 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в дело расписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов третьего лица по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Исходя из текста расписки, ФИО3 (исполнитель) получил от ФИО1 (заказчик), денежные средства в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.04.2023. Данные расписки подписаны с обеих сторон как ФИО3, так и его представителем, обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нижней части указанных расписок машинописным текстом допущены опечатки, что денежные средства переданы от ФИО3 и получены ФИО3

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 (мотивированное определение от 02.08.2024) по делу №А45-21689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Аюшев