Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А17-7564/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7564/2023
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-7564/2023

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Вичуга Ивановской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 155410, <...>) ФИО3,

об утверждении положения порядка, сроков и условий продажи имущества,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения порядка, сроков и условий продажи имущества ФИО4 (далее - Положение); утверждении начальной цены продажи лота: 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 38.2 кв.м., кадастровый номер 37:23:060228:100 расположенное по адресу: <...> в размере 297 000 рублей.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Ивановской области утвердил начальную цену продажи 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 38.2 кв.м., кадастровый номер 37:23:060228:100 расположенное по адресу: <...> в размере 297 000 рублей; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющий, за исключением раздела 6.12 Положения, который изложил в следующей редакции: «Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 20% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части изменения пункта 6.12 Положения отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что условия пункта 6.12 Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 20% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. При установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность частично погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением суда от 21.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам инвентаризации финансовым управляющим было выявлено имущество должника – 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 38.2 м2, кадастровый номер 37:23:060228:100 расположенное по адресу: <...>.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества путем сравнения цен на аналоги из открытых источников и установил, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 38.2 м2, кадастровый номер 37:23:060228:100 расположенное по адресу: <...> на 25 сентября 2023 года округленно составляет: 297 000 рублей.

Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 утверждена начальная цена продажи 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 38.2 кв.м., кадастровый номер 37:23:060228:100 расположенное по адресу: <...> в размере 297 000 рублей; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющий, за исключением раздела 6.12 Положения, который изложил в следующей редакции: «Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 20% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах».

Из текста апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с определением суда в части установления цены отсечения в размере 20% от начальной цены имущества (пункт 6.12 Положения); доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - установлении предельной цены имущества (цены отсечения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Установленная судом первой инстанции цена отсечения (20%) является обычно применяемой при утверждении аналогичных Положений о продаже имущества физических лиц, является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 70%, как предлагает апеллянт, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 70% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения. В то же время, установление цены отсечения в 20% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление цены отсечения 20% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества «за бесценок» не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, предусмотренная в Положении цена отсечения 20% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в том числе, экономически не обосновано предложение об определении цены отсечения в размере 70% от начальной цены имущества на повторных торгах.

Таким образом, установленная судом первой инстанции цена отсечения, равная 20%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внести изменения в пункт 6.12 Положения о минимальной цене продажи с установлением цены отсечения в размере 20% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-7564/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева