Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-31073/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31073/2023
город Ростов-на-Дону
15 января 2024 года
15АП-19296/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миландж»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-31073/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Миландж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РР Групп» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «РР Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Миландж» (далее – ответчик, АО «Миландж») о взыскании процентов в размере 711 315,49 руб., неустойки в размере 4 868 700 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необходимости снижению размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец, произошла смена наименования на ООО СЗ «РР ГРУПП») и ответчиком (заемщик) 27.12.2019 заключен договор денежного займа N 27/12-19, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.8 договора срок договора займа длится с 27.12.2019 по 27.12.2020. Датой начала действия договора считается дата передачи суммы займа заемщику. По взаимной договоренности сторон, процент, начисляемый на сумму займа, составляет 8% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами.

30.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 30/12-19, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора). Согласно пункту 2.8 договора срок договора займа длится с 30.12.2019 по 30.12.2020. Датой начала действия договора считается дата передачи суммы займа заемщику. По взаимной договоренности сторон, процент, начисляемый на сумму займа, составляет 8% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами.

05.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 05/02-20, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.8 договора срок договора займа длится с 05.02.2020 по 30.12.2020. Датой начала действия договора считается дата передачи суммы займа заемщику. По взаимной договоренности сторон, процент, начисляемый на сумму займа, составляет 8% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами.

11.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 11/02-20, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.8 договора срок договора займа длится с 11.02.2020 по 30.12.2020. Датой начала действия договора считается дата передачи суммы займа заемщику. По взаимной договоренности сторон, процент, начисляемый на сумму займа, составляет 8% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами.

17.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 17/02-20, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.8 договора срок договора займа длится с 17.02.2020 по 30.12.2020. Датой начала действия договора считается дата передачи суммы займа заемщику. По взаимной договоренности сторон, процент, начисляемый на сумму займа, составляет 8% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами.

26.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 26/03-20, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.8 договора срок договора займа длится с 26.03.2020 по 25.03.2021. Датой начала действия договора считается дата передачи суммы займа заемщику. По взаимной договоренности сторон, процент, начисляемый на сумму займа, составляет 8% годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами.

23.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа 23/0721, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму, также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора проценты начисляются с 01.08.2021. Процентная ставка по займу составляет 5,5% годовых. Срок возврата займа до 01.10.2021 (п. 1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными документами N 946 от 27.12.2019, N 955 от 30.12.2019, N 203 от 05.02.2020, N 226 от 11.02.2020, N 279 от 17.02.2020, N 622 от 26.03.2020, N 717 от 23.07.2021.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе доводов в части взыскания процентов не содержится, расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени, последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню согласно пункту 3.2 договора, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

При этом необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом размер пени не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу№ А32-31073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов