Постановление от 24 декабря 2025 г. АС Самарской области

0

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12021/2025

Дело № А55-24795/2025
г. Самара
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2025 года по делу № А55-24795/2025 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октанол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октанол» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, в размере 8 024 894 руб. 83 коп., неустойки в размере 212 527 руб. 90 коп., неустойки по фактический день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; заявитель не согласен с суммой задолженности, так как непоставка товара происходила из-за отказа истца принять товар в согласованные сроки, УПД сторонами неоднократно переподписывались из-за одностороннего изменения условий поставки товара истцом.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя общества, ввиду занятости в другом арбитражном процессе. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств обоснованности доводов ответчика о невозможности его участия в заседании апелляционного суда, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, отмечая также, что отложение судебного разбирательства по необоснованному ходатайству ответчика повлечет затягивание судебного процесса, которое представляет апеллянту не предусмотренную законом отсрочку вступления обжалуемого решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (Поставщик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Октанол» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 (далее - Договор), в рамках которого осуществлялось взаимодействие между Поставщиком и Покупателем по поставке нефтепродуктов на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 21 от 05.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511- 2013/ДТ-Л-К5 в количестве 125 тонн по цене 62 500 рублей на общую сумму 7 812 500 рублей, срок отгрузки - до 13.05.2025, (далее - Дополнительное соглашение № 21).

Платежным поручением № 807 от 05.05.2025 предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 21 в размере 7 812 500 рублей была осуществлена.

Согласно счету - фактуре № УТ-1585 от 08.05.2025, счету - фактуре № УТ-1587 от 09.05.2025, счету - фактуре № УТ-1588 от 09.05.2025, счету - фактуре № УТ-1589 от 10.05.2025 поставки были осуществлены не в полном объеме, а именно отгружено (25,087 т+21,876т+25,026т+22,729т) 94,718 тонн, на общую сумму 5 919 875 руб.

Не поставлено в срок (125-94,718) 30,282 т на сумму 1 892 625 руб.

Дополнительным соглашением № 22 от 13.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511- 2013/ДТ-Л-К5 в количестве 250 тонн по цене 60 100 рублей на общую сумму 15 025 000 рублей, срок отгрузки - до 21.05.2025, (далее - Дополнительное соглашение № 22).

Платежным поручением № 866 от 13.05.2025 предварительная оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 22 была произведена в размере 13 675 000 рублей с учетом переплаты за не поставленный товар по дополнительному соглашению № 21, (1 892 625 переплата + 13 675 000 оплатили по дополнительному соглашению № 22 = 15 567 875р.) по итогу образовалась дебиторская задолженность в пользу ООО «Октанол» в размере (15 567 875 - 15 025 000) 542 875 руб.

Согласно счет-фактуре № УТ-1648 от 17.05.2025, счет-фактуре № УТ-1699 от 18.05.2025, счет-фактуре № УТ-1698 от 18.05.2025, счет-фактуре № УТ-1708 от 20.05.2025, счет-фактуре № УТ-1759 от 20.05.2025, счет-фактуре № УТ-1800 от 21.05.2025, счет-фактуре № УТ-1710 от 20.05.2025 поставки были осуществлены не в полном объеме, а именно отгружено (24,949т+21,821т + 22,133т+ 24,986т +22,161т+ 22,502т + 21,937т) 160,489 тонн, на общую сумму 10 961 038 руб. Не поставлено в срок до 21.05.2025 (250 - 160,489) 89,511т на сумму 9 645 388,9 руб.

22.05.2025 по счет-фактуре № УТ-1761 от 22.05.2025 было отгружено товара в количестве 22,066т на сумму 1 315 133,6 руб., а также по счет-фактуре № УТ-1762 от 22.05.2025 было отгружено товара в количестве 22,387т на сумму 1 334 265,20 руб., итого 22.05.2025 поставщиком было отгружено 44,453 т на общую сумму 2 649 398,80 руб.

23.05.2025 по счет-фактуре № УТ-1767 от 23.05.2025 было отгружено товара в количестве 21,987 т на сумму 1 310 425,20 руб., а также по счет-фактуре № УТ-1768 от 23.05.2025 было отгружено товара в количестве 22,283т на сумму 1 328 066,80 руб., итого 23.05.2025 поставщиком было отгружено 44,27 т на общую сумму 2 638 492 руб.

24.05.2025 по счет-фактуре № УТ-1777 от 24.05.2025, было отгружено товара в количестве 0,788 т на сумму 91 720,30 руб.

Дополнительным соглашением № 25 от 15.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511- 2013/ДТ-Л-К5 в количестве 250 тонн по цене 59 600 рублей на общую сумму 14 900 000 рублей, срок отгрузки - до 27.05.2025 (далее - Дополнительное соглашение № 25).

Платежным поручением № 906 от 15.05.2025 предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 25 в размере 14 900 000 рублей была осуществлена.

Согласно счет-фактуре № УТ-1777 от 24.05.2025, счет-фактуре № УТ-1778 от 24.05.2025, счет-фактуре № УТ-1779 от 24.05.2025, счет-фактуре № УТ-1802 от 26.05.2025, счет-фактуре № УТ-1801 от 26.05.2025, счет-фактуре № УТ-1824 от 27.05.2025 поставки были осуществлены не в полном объеме, а именно отгружено (21,103т+22,149т + 25,79т+22,112т+21,84т+21,989т) 134,983 тонн, на общую сумму 8 044 986,8 руб.

Не поставлено в срок до 27.05.2025 (250 - 134,983) 115,017 т на сумму 6 855 013,2 руб.

28.05.2025 по счет-фактуре № УТ-1826 от 28.05.2025 было отгружено товара в количестве 22,259 т на сумму 1 326 636, 4 руб.

29.05.2025 по счет-фактуре № УТ-1848 от 29.05.2025 было отгружено товара в количестве 21,843 т на сумму 1 301 842,8 руб., а также по счет-фактуре № УТ-1849 от 29.05.2025 было отгружено товара в количестве 22,129 т на сумму 1 318 888,40 руб., итого 29.05.2025 поставщиком было отгружено 43,972 т на общую сумму 2 620 731,2 руб.

30.05.2025 по счету - фактуре № УТ-1939 от 30.05.2025 было отгружено товара в количестве 21,75 т на сумму 1 296 300 руб.

Итого дополнительно, по истечении срока отгрузки, было отгружено 87,981 т на сумму 5 243 667,6 руб.

Таким образом, в рамках Дополнительного соглашения № 25 не поставлено в срок и до 17.06.2025 (250-134,983-87,981) 27, 036 т. на общую сумму 1 611 345,6 руб.

Дополнительным соглашением № 26 от 19.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511- 2013/ДТ-Л-К5 в количестве 25 тонн по цене 60 600 рублей на общую сумму 1 515 000 рублей, срок отгрузки - до 22.05.2025 (далее - Дополнительное соглашение № 26).

Платежным поручением № 915 от 16.05.2025 предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 26 в размере 1 515 000 рублей была осуществлена. Однако, отгрузка по Дополнительному соглашению № 26, так и не была осуществлена.

Дополнительным соглашением № 23 от 14.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 50 тонн по цене 59 000 рублей на общую сумму 2 950 000 рублей, срок отгрузки - до 22.05.2025 (далее - Дополнительное соглашение № 24), а также дополнительным соглашением № 24 от 14.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 50 тонн по цене 59 000 рублей на общую сумму 2 950 000 рублей, срок отгрузки - до 22.05.2025 (далее - Дополнительное соглашение № 23), общий объем согласованного к поставке товара составил 100 тонн на общую сумму 5 900 000 руб.

Платежным поручением № 878 от 14.05.2025 и платежным поручением № 877 от 14.05.2025 предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 23 и Дополнительному соглашению № 24 была осуществлена.

Согласно счет-фактуре № УТ-1645 от 16.05.2025 в срок до 22.05.2025 поставка была осуществлена не в полном объеме, а именно, поставлено 23,407 тонн, на общую сумму 1 381 013 руб.

Таким образом, объем недопоставленного в срок товара по Дополнительному соглашению № 23 и Дополнительному соглашению № 24 составил 76,593 тонны в общей сумме на 4 518 987 руб.

Дополнительным соглашением № 28 от 04.06.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 25 тонн по цене 61 100 рублей на общую сумму 1 527 500 рублей, срок отгрузки - до 06.06.2025 (далее - Дополнительное соглашение № 28), а также Дополнительным соглашением № 27 от 04.06.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 25 тонн по цене 61 100 рублей на общую сумму 1 527 500 рублей, срок отгрузки - до 06.06.2025, (далее - Дополнительное соглашение № 27), общий объем согласованного к поставке товара составил 50 тонн на общую сумму 3 055 000 руб.

Платежным поручением № 1121 от 04.06.2025 и платежным поручением № 1126 от 04.06.2025 предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 27 и Дополнительному соглашению № 28 была осуществлена.

Согласно счет-фактуре № УТ-2003 от 06.06.2025 и счет-фактуре № УТ-2020 от 06.06.2025 в срок до 06.06.2025 поставка была осуществлена не в полном объеме, а именно, поставлено 45,317 тонн, на общую сумму 2 768 868,7 руб.

Таким образом, объем недопоставленного в срок товара по Дополнительному соглашению № 27 и Дополнительному соглашению № 28 составил 4,683 тонны, в общей сумме на 286 131, 3 руб. С учетом изложенного, общая стоимость не поставленной продукции составила 8 024 894 руб. 83 коп.

Письмом от 17.06.2025 исх. № 17.06-03 Истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 46 от 30.06.2025 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором поставки, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также возражений по существу спора суду первой инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно обоснованности исковых требований доказательствами не подтверждены. Апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «БАРС» за II квартал 2025 г., направленного ответчиком и подписанного истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 119-120). Указанным актом по состоянию на 30.06.2025 подтверждено наличие задолженности в пользу ООО «ОКТАНОЛ» в размере 8 024 894, 83 руб. 83 коп. Истец представил суду доказательства наличия искомой задолженности – перечисленные выше договор, дополнительные соглашения к нему, счет-фактуры, платежные поручения.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212 527 руб. 90 коп. На основании статей 330-331 ГК РФ, п. 7.2 Договора, устанавливающего, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченного товара, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки отгрузки суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства было отказано неправомерно, подлежит отклонению, поскольку с момента подачи искового заявления у ответчика было достаточное количество времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Материалы дела подтверждают, что при отсутствии обоснованных возражений по существу исковых требований, изложенных в мотивированном отзыве, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в суде первой инстанции (от 07.08.2025 и от 04.09.2025). Исковое заявление ООО «ОКТАНОЛ» было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2025, первое судебное заседание назначено было на 07.08.2025. Определением Арбитражного суда Самарской области ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, который к судебным заседаниям 07.08.2025, 04.09.2025, 09.09.2025 (после объявленного перерыва 04.09.2025) не поступил.

Апелляционный суд учитывает отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика по существу исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ст. 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания имеющих значения для рассмотрения спора обстоятельств, признав подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 8 024 894 руб. 83 коп., неустойки в размере 212 527 руб. 90 коп.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2025 года по делу № А55-24795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи В.А. Копункин


К.М. Кузнецов