Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-2799/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29785/2024

Дело №А40-2799/24
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года

по делу № А40-2799/24,

по иску АО «Тяжмаш»

к ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод»


о взыскании


стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Тяжмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 175 940 руб.

Решением суда от 01.04.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 096 440 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2020 г. между АО «ТЯЖМАШ» (лизингополучатель), ООО «Торговый дом «СКЗ» (продавец) и ООО «Райффайзен Лизинг» (покупатель/лизингодатель) был заключен договор купли-продажи №РЛ15999/2020-16039, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель принять оборудование: Первая партия: 1 (один) кран двухбалочный мостовой электрический КМ 50/10- 22,5-12/12; 1 (один) кран двухбалочный мостовой электрический КМ 50/10-34,0-14/14; Вторая партия: 1 (один) кран мостовой электрический однобалочный опорный КОЗ,2-22,5-18,0; 1 (один) кран мостовой электрический однобалочный опорный КО10,0-14,0-12,0, (далее по тексту - Оборудование, товар).

Приобретение оборудования на условиях договора купли-продажи осуществлено Покупателем для дальнейшей передачи в лизинг истцу, согласно договора лизинга №2020/16039 от 28.08.2020 г. - в отношении первой партии оборудования; договора лизинга №2020/16040 от 28.08.2020 г. - в отношении второй партии товара.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи, оборудование должно быть поставлено партиями в следующем порядке: - первая партия в течение 95 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, - вторая партия в течение 55 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор был подписан сторонами 28 августа 2020 г., следовательно, первая партия оборудования должна была быть поставлена в срок до 18.01.2021 г., вторая - в срок до 13.11.2020 г.

 В соответствии с п. 3.5.3 указанного договора, датой поставки является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приемки-передачи партии оборудования без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя по качеству, количеству и комплектности партии оборудования.

Оборудование поставлено ответчиком в адрес АО «ТЯЖМАШ» с нарушением сроков поставки по всем позициям: первая партия оборудования: 1 (один) кран двухбалочный мостовой электрический КМ 50/10-22,5-12/12) поставлен 29.06.2021 г., что подтверждает акт приемки-передачи от 29.06.2021 г.; 1 (один) кран двухбалочный мостовой электрический КМ 50/10-34,0-14/14 поставлен 06.12.2021 г., что подтверждает акт приемки-передачи от 06.12.2021 г.; вторая партия оборудования: 1 (один) кран мостовой электрический однобалочный опорный КОЗ,2-22,5-18,0; 1 (один) кран мостовой электрический однобалочный опорный КО 10,0-14,0-12,0 поставлены 06.12.2020 г., что подтверждает акт приемки-передачи от 16.12.2020 г.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлена ответственность продавца за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору в виде пени в размере 3 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования составила 3 175 940 руб. за период с 14.11.2020 г. по 16.12.2021 г.

Досудебный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу п. 1 ст. 196, пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, в случае предъявления требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе просрочкой исполнения, для которого определен срок исполнения, применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, являющийся специальной нормой по отношению к общему правилу, закрепленному в п. 1 этой же статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 14.11.2020 г. по 08.12.2023 г. на сумму 79500 руб. пропущен, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3096440 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Действительно, стороны установили ответственность за нарушение срока поставки Оборудования в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Оборудования.

В расчете пени, приложенным к иску, истцом соблюдены условия сделки с ограничением размера начисленной неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), предусмотренный п. 7.2. Договора является обычно принятым в деловом обороте и не считается высоким. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в установленном судом размере является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу№А40-2799/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.