Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А74-11654/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11654/2016
г. Красноярск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» февраля 2017 года по делу № А74-11654/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ви.Ай.Пи. Охрана» (ИНН 2466098524, ОГРН 1022402483630) (далее – истец, ООО «Ви.Ай.Пи. Охрана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) (далее – ответчик, ОАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 101 190 рублей, в том числе 100 000 рублей долга по договору на оказание услуг по охране от 01.12.2013 №13 ФО за июль 2016 года, 1190 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Из условий представленного договора от 01 декабря 2013 невозможно установить, совершение каких определенных действий по охране возложено на истца. Определено лишь количество лиц, занятых в оказании услуг. Следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся одним из существенных, в связи с чем, невозможно квалифицировать данный договор как заключенный, в смысле положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- Счет на оплату получен обществом заказным письмом, с описью вложения, расчет стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период не направлялся.

- Представленная в материалы дела книга приема и сдачи дежурства ОАО «Коммунаровский рудник», в которой имеются записи о сдаче и приеме дежурств в период с 01.07.16 года по 31.07.2016, не может служить доказательством по делу, так как по ней нельзя определить, какой организации оказывались услуги при передаче дежурств.

- Доказательства подтверждения фактического оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по охране №13 ФО (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, золота, золотосодержащего концентрата при его добыче и транспортировке, осуществлению пропускного и внутри объектового режима на объектах, на условиях предусмотренных договором, специальных и опасных грузов при их транспортировке автомобильным транспортом по маршруту, согласованному заказчиком, на основании поданной заказчиком заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет охрану объектов и имущества заказчика (шахтового оборудования, обогатительного оборудования, драгоценного металла, концентрата), путем своевременного выезда группы быстрого реагирования.

Охрана специальных и опасных грузов при их транспортировке автомобильным транспортом осуществляет посредством сопровождения автомобилем исполнителя до следующего за ним специализированного автомобильного транспорта заказчика, перевозящего указанные грузы.

В пунктах 1.3 и 1.5 договора стороны предусмотрели, что в своих взаимоотношениях стороны руководствуются «Инструкцией по обеспечению сохранности золота на горнодобывающих предприятиях цветной металлургии», «положением о службе режима и охраны драгоценных металлов и драгоценных камней на алмазно-золотодобывающих и перерабатывающих предприятиях РФ», инструкциям, приказа и распоряжениями заказчика согласованными с исполнителем. Имущество заказчика считается принятым под охрану с момента подписания акта о выставлении постов.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов подготовленными и оснащенными охранниками: Начальниккараула - 1 человек, Помощник начальника караула -1 человек, группа быстрого реагирования - 4 человека по 2 человека по 12 часов.

В течение 5 дней после заключения настоящего Договора осмотреть объекты охраны, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, и составить акт его обследования; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Заказчика; незамедлительно уведомлять Заказчика об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта; давать рекомендации по техническому оснащению охраняемого объекта; для выполнения своих обязанностей охранники должны быть обеспечены Исполнителем надлежащейэкипировкой (форменной одеждой, табельным оружием, средствами связи, наручниками идругими спецсредствами); обеспечить надлежащую охрану объектов, золотосодержащегоконцентрата при его добыче и транспортировке, следить за целостностью огражденийобогатительного оборудования, доступ к золоту, оборудования, контейнеров, пломб (клипс) и печатей; взаимодействовать со службой режима и контроля заказчика в части соблюдения установленного порядка приема на работу и назначения на должность лиц, имеющих доступ к золоту, оборудования, контейнеров, пломб (клипс) и печатей; поддерживать пропускной внутри объектовый расстановку и рациональное использование сил и средств охраны; обеспечить установленный порядок комиссионности при обращении с золотосодержащим концентратом на объектах Заказчика; выявлять и устранять причины и условия, способствующие хищениям и сверхнормативным потерям золота, премировать работников Исполнителя хищения на охраняемых объектах; проводить совместно со службой режима и сохранности профилактические и другие мероприятия по обеспечению сохранности золота; участвовать в разработке рациональных и безопасных маршрутов транспортировки золота, а также обеспечить его вооруженное сопровождение; при наличии достаточных оснований, производись личный досмотр работников Заказчика. В случаях обнаружения драгоценного металла составлять акт произвольной формы, драгоценный металл изымается. О фактах незамедлительно сообщается руководству Заказчик; в случаях обнаружения золотосодержащего концентрата доступа, комиссионно производится его изъятие и сдача в ЗЖК; организовать работу охранников в соответствии с инструкцией по обеспечению сохранности золотосодержащего концентрата и контрольно-пропускного режима на объектах ОАО «Коммунаровский рудник»; по вызову уполномоченных должностных лиц Заказчика Группы ГБР, незамедлительно прибыть на требуемый объект или место правонарушения для предотвращения противоправных действий или усиления стационарных постов охраны.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан: за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию объектов охраны техническими средствами охраны, в том числеаппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, если в акте обследования,составленном Исполнителем, будет установлена необходимость осуществления такихмероприятий; создать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации и материальных ценностей; своевременно в соответствии с настоящим Договоров оплачивать услуги Исполнителя; обеспечить Исполнителя служебным помещением, необходимым инвентарем; предоставить Исполнителю все необходимыеинструкции по организации работы охраняемых объектов. Своевременноинформировать Исполнителя обо всех изменениях законодательных актах регламентирующих деятельность Заказчика в части обеспечения сохранности драгоценных металлов; согласовать с Исполнителем все организационные документы в области охраны объектов и драгоценного металла; совместно с Исполнителем знакомить работников, связанных с добычей и переработкой золотосодержащего концентрата с «Инструкцией по обеспечению сохранности золота»; взаимодействовать с Исполнителем в части соблюдения установленного порядка приема на работу и назначения на должности лиц, имеющих доступ к золоту; обеспечить установленный порядок комиссионности при обращении с золотом; выявлять и устранять причины и условия, способствующие хищению и сверхнормативным потерям золота; проводить совместно с органами МВД и Исполнителем профилактические и другие мероприятия по обеспечению сохранности золота.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере 100 000 рублей (без НДС) за один отработанный месяц в составе 6 сотрудников охраны (начальник караула, заместитель и 4 сотрудника ГБР). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчётным месяцем, согласно представленного исполнителем счета на оплату и расчет стоимости услуг по охране за месяц путем перечисления заказчиком на расчётный счет исполнителя.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0, 01 % от просроченной сумму за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем взятых на себя обязанностей по договору, сторонами составляет комиссионный акт, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы, из расчета стоимости оказанных им услуг в течение текущего месяца, при этом, уплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности возместить действительную стоимость утраченного имущества.

Исполняя условия договора, истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 100 000 рублей, направил акт выполненных работ от 31.07.2016 №1899, который ответчиком не подписан.

10.08.2016 заказчик обратился к исполнителю с претензией №16-991, в которой сообщил об отказе в принятии акта выполненных услуг, в связи с тем, что услуги по договору №13 ФО от 01.12.2013, оказанные в период с 01 по 31 июля 2015 оказаны ненадлежащим образом, с существенными нарушениям условий согласованных сторонами в договоре в том числе:

в нарушение условий пункта 1.5. договора не обеспечена охрана объектов заказчиков, в количестве специализированных охранников, согласованных сторонами;

в нарушение условий пункта 2.1.1. договора не обеспечена постоянная работа начальника караула;

- в нарушение пункта 2.1.4. договора не произведено незамедлительное информирование о выявленных неисправностях технических средств, обеспечивающих охрану объектов;

- не обеспечено взаимодействие со службой режима и контроля Заказчика;

не обеспечено поддержание установленного пропускного и внутриобъектового режима Заказчика;

не обеспечено прибытие специализированных охранников по вызову Заказчика (либо уполномоченных им лиц).

Заказчик в указанной претензии требует снизить стоимость фактически оказанных по договору услуг, за период с 01 по 31 июля 2016 года, не менее чем на 30 % до 70 000 рублей.

Претензией от 18.08.2016 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате услуг за июль 2016 года в размере 100 000 рублей долга и предупредил о возможности обращения в суд, в случае оставления претензии без удовлетворения.

14.10.2016 заказчик вновь обратился к исполнителю с претензией за исх №16-1314, в которой сообщил об отказе в принятии акта выполненных услуг, в связи с тем, что услуги по договору №13 ФО от 01.12.2013 года, оказанные в период с 01 по 31 июля 2016 года оказаны ненадлежащим образом, с существенными нарушениям условий согласованных сторонами в договоре в том числе:

в нарушение условий подпункта 2 пункта 1.1 договора (согласно дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года к договору на оказание услуг по охране от 01.12.2013 года№ 13ФО): 27 июля 2016 года в 8:00 сотрудники вашей организации выпустили за территорию «Золотоизвлекательной фабрики» погрузчик с цианом (опасным грузом) без сопровождения.

в нарушение условий пункта 2.13 договора: 11 августа 2016 года в 01:50 часов не предотвратили противоправные действия молодых людей, проехавших без пропуска на территорию шахты «Северная».

Заказчик в указанной претензии требует снизить стоимость фактически оказанных по договору услуг, за период с 01 июля по 31 августа 2016 года, не менее чем на 30 % до 70 000 рублей.

Претензией от 23.08.2016 за исх. №77 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате услуг за июль 2016 года в размере 100 000 рублей долга в срок не позднее 31 августа 2016 года и предупредил о возможности обращения в суд, в случае оставления претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 рублей задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензией от 18.08.2016 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате услуг за июль 2016 года в размере 100 000 рублей долга и предупредил о возможности обращения в суд, в случае оставления претензии без удовлетворения.

Претензией от 23.08.2016 за исх. №77 истец повторно потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате услуг за июль 2016 года в размере 100 000 рублей долга в срок не позднее 31 августа 2016 года и предупредил о возможности обращения в суд, в случае оставления претензии без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, претензия от 23.08.2016 за исх. №77 направлена в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением 24.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.08.2016 и описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 24.08.2016.

С учетом содержания указанных претензий и наличием в них требований об оплате основного долга, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг на сумму 100 000 рублей в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.07.2016 №1899, без подписи заказчика, книгой приема и сдачи дежурства ОАО «Коммунаровский Рудник», в которой имеются записи о сдаче и приеме дежурств в период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Отсутствие подписи в акте заказчик обосновал ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, что следует, по мнению ответчика, из переписки сторон.

Действительно, как следует из материалов дела, 10.08.2016 заказчик обратился к исполнителю с претензией №16-991, в которой сообщил об отказе в принятии акта выполненных услуг, в связи с тем, что услуги по договору №13 ФО от 01.12.2013, оказанные в период с 01 по 31 июля 2015 оказаны ненадлежащим образом, с существенными нарушениям условий согласованных сторонами в договоре в том числе:

в нарушение условий пункта 1.5. договора не обеспечена охрана объектов заказчиков, в количестве специализированных охранников, согласованных сторонами;

в нарушение условий пункта 2.1.1. договора не обеспечена постоянная работа начальника караула;

- в нарушение пункта 2.1.4. договора не произведено незамедлительное информирование о выявленных неисправностях технических средств, обеспечивающих охрану объектов;

- не обеспечено взаимодействие со службой режима и контроля Заказчика;

не обеспечено поддержание установленного пропускного и внутриобъектового режима Заказчика;

не обеспечено прибытие специализированных охранников по вызову Заказчика (либо уполномоченных им лиц).

Заказчик в указанной претензии требует снизить стоимость фактически оказанных по договору услуг, за период с 01 по 31 июля 2016 года, не менее чем на 30 % до 70 000 рублей.

14.10.2016 заказчик вновь обратился к исполнителю с претензией за исх №16-1314, в которой сообщил об отказе в принятии акта выполненных услуг, в связи с тем, что услуги по договору №13 ФО от 01.12.2013 года, оказанные в период с 01 по 31 июля 2016 года оказаны ненадлежащим образом, с существенными нарушениям условий согласованных сторонами в договоре в том числе:

в нарушение условий подпункта 2 пункта 1.1 договора (согласно дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года к договору на оказание услуг по охране от 01.12.2013 года№ 13ФО): 27 июля 2016 года в 8:00 сотрудники вашей организации выпустили за территорию «Золотоизвлекательной фабрики»2 погрузчик с цианом (опасным грузом) без сопровождения.

в нарушение условий пункта 2.13 договора: 11 августа 2016 года в 01:50 часов не предотвратили противоправные действия молодых людей, проехавших без пропуска на территорию шахты «Северная».

Заказчик в указанной претензии требует снизить стоимость фактически оказанных по договору услуг, за период с 01 июля по 31 августа 2016 года, не менее чем на 30 % до 70 000 рублей.

В то же время, условия спорного договора на оказание услуг по охране от 01.12.2013 №13 ФО не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты стоимости услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отказ ОАО «Коммунаровский Рудник» от обязанности оплатить услуги по договору противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Выяснение вопроса о наличии (отсутствии) вины охранной организации в хищении материальных ценностей имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Сторонами в нарушение пункта 5.6 договора комиссионные акты не составлялись. Не составлялись такие акты и ответчиком с привлечением независимых представителей.

Ответчик не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг.

Относительно непредоставления письменных отчетов о проделанной работе апелляционный суд указывает, что ответственность за их непредоставление договором не установлена, форма их не установлена, в связи с чем, такие отчеты представлялись в форме журнала-приема сдачи дежурств, который находился на объекте и беспрепятственно был доступен заказчику для изучения. Заказчиком не вносились в журнал замечания по несению службы, что свидетельствует о качественном оказании услуг.

Утверждение о возможности приведения так называемых нарушений носят предположительный характер, документально подтверждены не были.

Доводы ответчика о том, что из условий спорного договора невозможно установить, совершение каких определенных действий по охране возложено на истца, определено лишь количество лиц. занятых в оказании услуг, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является предмет договора - определение вида и объема услуг, которые исполнитель должен оказать.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, золота, золотосодержащего концентрата при его добыче и транспортировке, осуществлению пропускного и внутри объектового режима на объектах, на условиях предусмотренных договором, специальных и опасных грузов при их транспортировке автомобильным транспортом по маршруту, согласованному заказчиком, на основании поданной заказчиком заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет охрану объектов и имущества заказчика (шахтового оборудования, обогатительного оборудования, драгоценного металла, концентрата), путем своевременного выезда группы быстрого реагирования.

Охрана специальных и опасных грузов при их транспортировке автомобильным транспортом осуществляет посредством сопровождения автомобилем исполнителя до следующего за ним специализированного автомобильного транспорта заказчика, перевозящего указанные грузы.

В пунктах 1.3 и 1.5 договора стороны предусмотрели, что в своих взаимоотношениях стороны руководствуются «Инструкцией по обеспечению сохранности золота на горнодобывающих предприятиях цветной металлургии», «положением о службе режима и охраны драгоценных металлов и драгоценных камней на алмазно-золотодобывающих и перерабатывающих предприятиях РФ», инструкциям, приказа и распоряжениями заказчика согласованными с исполнителем. Имущество заказчика считается принятым под охрану с момента подписания акта о выставлении постов.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов подготовленными и оснащенными охранниками: Начальниккараула - 1 человек, Помощник начальника караула - 1 человек, группа быстрого реагирования - 4 человека по 2 человека по 12 часов.

В течение 5 дней после заключения настоящего Договора осмотреть объекты охраны, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, и составить акт его обследования; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Заказчика; незамедлительно уведомлять Заказчика об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта; давать рекомендации по техническому оснащению охраняемого объекта; для выполнения своих обязанностей охранники должны быть обеспечены Исполнителем надлежащейэкипировкой (форменной одеждой, табельным оружием, средствами связи, наручниками идругими спецсредствами); обеспечить надлежащую охрану объектов, золотосодержащегоконцентрата при его добыче и транспортировке, следить за целостностью огражденийобогатительного оборудования, доступ к золоту, оборудования, контейнеров, пломб (клипс) и печатей; взаимодействовать со службой режима и контроля заказчика в части соблюдения установленного порядка приема на работу и назначения на должность лиц, имеющих доступ к золоту, оборудования, контейнеров, пломб (клипс) и печатей; поддерживать пропускной внутри объектовый расстановку и рациональное использование сил и средств охраны; обеспечить установленный порядок комиссионности при обращении с золотосодержащим концентратом на объектах Заказчика; выявлять и устранять причины и условия, способствующие хищениям и сверхнормативным потерям золота, премировать работников Исполнителя хищения на охраняемых объектах; проводить совместно со службой режима и сохранности профилактические и другие мероприятия по обеспечению сохранности золота; участвовать в разработке рациональных и безопасных маршрутов транспортировки золота, а также обеспечить его вооруженное сопровождение; при наличии достаточных оснований, производись личный досмотр работников Заказчика. В случаях обнаружения драгоценного металла составлять акт произвольной формы, драгоценный металл изымается. О фактах незамедлительно сообщается руководству Заказчик; в случаях обнаружения золотосодержащего концентрата доступа, комиссионно производится его изъятие и сдача в ЗЖК; организовать работу охранников в соответствии с инструкцией по обеспечению сохранности золотосодержащего концентрата и контрольно-пропускного режима на объектах ОАО «Коммунаровский рудник»; по вызову уполномоченных должностных лиц Заказчика Группы ГБР, незамедлительно прибыть на требуемый объект или место правонарушения для предотвращения противоправных действий или усиления стационарных постов охраны.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере 100 000 рублей (без НДС) за один отработанный месяц в составе 6 сотрудников охраны (начальник караула, заместитель и 4 сотрудника ГБР). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчётным месяцем, согласно представленного исполнителем счета на оплату и расчет стоимости услуг по охране за месяц путем перечисления заказчиком на расчётный счет исполнителя.

Апелляционный суд считает, что из вышеуказанных положений договора следует, что сторонами определен вид и объем услуг, которые исполнитель должен оказать. Апелляционный суд также отмечает, что ответчик с требованием о расторжении спорного договора не обращался, специалистов истца к выполнению работ допускал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 100 000 рублей долга.

Помимо взыскания задолженности по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 1190 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13.09.2016 по 09.01.2017, рассчитанную по пункту 5.2 договора.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений договора о сроках оплаты, неустойка подлежит начислению с 11.08.2016, однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил о взыскании неустойки за меньший период.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет произведен верно.

Так как обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг и обязанность по уплате неустойки ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты неустойки, требования истца о взыскании заявленной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.03.2017 №12 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2017 года по делу № А74-11654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин