Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А47-12924/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13703/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А47-12924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 по делу № А47-12924/2016 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.02.2017).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 19.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании соглашения от 01.07.2016 об отступном, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: жилого дома с подвалом, гаражом и зимним садом, площадью 447,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201012:1537 (далее – жилой дом); земельного участка, площадью 1974 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0101012:62 (далее – земельный участок); и восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО7 по договору займа от 02.12.2005 (с соглашением о внесении изменений от 20.01.2006), по договору займа (расписке) от 13.12.2010 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда не согласился ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.10.2017. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.09.2017 отменить, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

По мнению ФИО2, стоимость предмета отступного существенно занижена. Кроме того, сторонами спорной сделки неверно определен размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа. По расчету подателя жалобы общий размер задолженности должника по двум заемным обязательствам составляет 226 397,51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 01.07.2016 эквивалентно 14 530 192 руб. 19 коп. В качестве отступного ФИО7 передана недвижимость стоимостью не менее 25 млн.руб., что определено финансовым управляющим на основании анализа рынка. Таким образом, соглашение об отступном от 01.07.2016 заключено сторонами на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате чего произошло выбытие имущества должника без принятия равнозначного встречного исполнения, чем причинен значительный вред кредиторам должника. На момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчику было известно, так как в Ленинском районном суде задолженность взыскивалась в судебном порядке. При должной осмотрительности ответчик должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам.

ФИО7 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела и вынес законный и обоснованный судебный акт. Доводы подателя жалобы фактически дублируют доводы финансового управляющего, подавшего заявление об оспаривании соглашения об отступном. Рыночная стоимость объектов недвижимости в сумме 17 260 000 руб. подтверждена отчетом об оценке, задолженность ФИО4 на дату заключения сделки составляла 21 406 598 руб. Ответчик отмечает, что не может найти покупателя на имущество при цене 15 млн. руб., а также то обстоятельство, что имущество было обременено залогом. ФИО7 указывает, что о наличии иных кредиторов ему известно не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно заявил о заключении отступного с нарушением положений пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО6, ответчик ФИО7, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.12.2005 ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому (с учетом соглашения от 20.01.2006) ФИО7 передает ФИО4 денежные средства в сумме 3 312 000 руб., что составляет 115 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.12.2005, а ФИО4 обязуется возвратить сумму долга в рублях, эквивалентную 115 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства в срок до 02.12.2006 (л.д. 31-32 т. 1).

02.12.2005 в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 02.12.2005, ФИО8 (залогодатель), от имени которой действовал по доверенности ФИО4, и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО8 предоставила ФИО7 в залог жилой дом и право аренды земельного участка, рыночная стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 3 312 000 руб., что составляет 115 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.12.2005 (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в договор залога от 20.01.2006) (л.д. 29-30 т. 1). Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 23.01.2006.

13.12.2010 ФИО8 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 30 000 000 руб., из них: 25 000 000 руб. – стоимость жилого дома, 5 000 000 руб. - земельного участка (л.д.26-27 т.1). Договор зарегистрирован 24.12.2010.

Согласно расписке от 13.12.2010 ФИО7 передал ФИО4 в качестве займа 105 727 долларов США сроком до 31.12.2011 (л.д. 28 т. 1).

В указанные сроки должник обязательства не исполнил, заемные денежные средства ФИО7 не возвратил.

01.07.2016 ФИО7 (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника в части суммы долга, вытекающего из договора займа от 02.12.2005 и договора займа (расписке) от 13.12.2010, заключенных кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного (л.д.23-25 т.1).

В соглашении стороны определили, что предоставлением отступного прекращаются обязательства ФИО4 на общую сумму 333 592 долларов США, что на 01.07.2016 с учетом округления составляет 21 406 598 руб., в том числе: по договору займа от 02.12.2005 на сумму 115 000 долларов США - основной долг, 78 085 долларов США – проценты за просрочку исполнения обязательства в силу закона; по договору займа (расписке) от 03.12.2010 на сумму 105 727 долларов США – основной долг, 34 780 долларов США - проценты за просрочку исполнения обязательства в силу закона.

В качестве отступного должник передал ответчику в собственность жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности к ответчику на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

10.02.2017 по заявлению кредитора ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО4, 16.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.07.2016 недействительным и применении последствий его недействительности, финансовый управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления, заключение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела не доказана передача объектов недвижимости ответчику по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Реальность договоров займа, фактическое наличие задолженности, действительность (отсутствие признаков мнимости) отступного финансовый управляющий, ФИО2 не оспаривают.

Согласно ответу отдела полиции на запрос финансового управляющего в ходе повторного обхода и опроса соседей факт проживания ФИО4 в жилом доме не установлен (л.д.68 т.2).

Из условий обязательств следует, что договор займа от 02.12.2005 является беспроцентным, договор от 31.12.2010 такого условия не содержит.

Заявленный финансовым управляющим расчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не начисляет проценты за период до 01.06.2015, принимая нулевое значение процентной ставки по Приволжскому федеральному округу.

Между тем в указанный период положения статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что размер процентов составляет учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

По расчету ответчика (л.д.1-7 т.2) задолженность по договорам займа по состоянию на 01.07.2016 составляла: по договору от 02.12.2005 – 198 481,16 долларов США (в рублевом эквиваленте – 12 738 520 руб.), по договору от 13.12.2010 – 138 171,38 долларов США (в рублевом эквиваленте – 8 867 839 руб.), всего: 336 652,54 долларов США (21 606 360 руб.). Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут, является верным.

Рыночная стоимость недвижимого имущества подтверждена отчетом от 19.07.2017 №040/17, выполненным независимым оценщиком ФИО10, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2016 составляет 17 260 000 руб. (л.д.8-65 т.2).

Доказательств недостоверности данного отчета финансовым управляющим не представлено, самостоятельная оценка рыночной стоимости отчужденного должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества финансовым управляющим не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе ФИО2 на стадии апелляционного производства, не заявлено.

Представленные финансовым управляющим предложения по продаже коммерческих объектов недвижимости, опубликованные в марте 2017 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств стоимости предмета отступного, поскольку они не относимы к периоду совершения сделки.

Принимая во внимание, что факт заемной задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением финансовым управляющим не доказаны.

С учетом указанного обстоятельства отсутствуют основания считать, что прекращение обязательств, в том числе обеспеченного залогом передаваемого имущества, предоставлением имущества может причинить вред правам кредиторов.

Таким образом, установив, что сделка совершена на возмездной основе, доказательства отнесения контрагента по сделке к числу заинтересованных лиц суду не представлены, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано верно.

Возражения ФИО2 судебной коллегией не принимаются.

Осведомленность ФИО7 о наличии у должника иных неисполненных обязательств для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку сделка заключена на рыночных условиях, прекращение обязательства осуществлено за счет предмета залога, его обеспечивавшего, по основаниям предпочтительного удовлетворения требования сделка не оспаривалась (заключена за пределами подозрительности по данному основанию)

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии задолженности ФИО4 перед ФИО2, ФИО11 или иными кредиторами, не представлены. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, самое раннее решение о взыскании с ФИО4 суммы долга в пользу ФИО2 было вынесено Ленинским районным судом г. Оренбурга 18.08.2016, то есть после заключения оспариваемого соглашения.

Довод подателя жалобы о нарушении при совершении сделки требований абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, о недействительности соглашения об отступном не свидетельствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский