Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А07-39053/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1580/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А07-39053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-39053/2019.

Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее – истец, МЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ) о взыскании 1 793 062 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения, из них: за содержание общего имущества в размере 1 190 427, 42 руб., соответствующую сумму пени в размере 228 165, 14 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558,67 руб., соответствующая сумма пени в размере 4 800, 03 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722, 16 руб., соответствующая сумма пени 26 260,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Мед-Темп», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец завил ходатайство о дополнении исковых требований новым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 757 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 26-28).

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ в пользу МЗИО РБ взыскан 1 503 708 руб. 25 коп. сумма неосновательного обогащения, из них: за содержание общего имущества 1 190 427 руб. 42 коп., по коммунальным платежам на содержание общего имущества30 558 руб. 67 коп., по взносам на капитальный ремонт 282 722 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано.

МЗИО РБ не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право истца начислять проценты на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Республике Башкортостан принадлежат нежилые помещения (литеры А,А1), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1740,9 кв.м.

Приказом Минимущества Республики Башкортостан от 01.10.2004 №889 указанное нежилое помещение передано ответчику (т.1 л.д.46).

Между истцом и ответчиком заключен договор №11-БП от 30.09.2004 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (т.1 л.д.30-45).

По условиям договора ссудополучатель (ответчик) принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества, осуществлять содержание и эксплуатацию в соответствии с тербованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида имущества, производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию (п.3.2.3, п.3.2.4).

Управляющей организацией МКД, в котором расположено нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является ТСЖ "Мед-Темп" что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-6190/016 с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Товарищества собственников жилья «Мед-темп» за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 190 427, 42 руб., соответствующую сумму пени в размере 228 165, 14 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558,67 руб., соответствующая сумма пени в размере 4 800, 03 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722, 16 руб., соответствующая сумма пени 26 260,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 рублей.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями (т.1 л.д.11-18).

В претензии от 10.10.2019 №ОП01/13807, направленной в адрес ответчика, МЗИО РБ предложило ответчику, как пользователю нежилого помещения площадью на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2004, произвести оплату взысканной задолженности в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.28-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МЗИО РБ с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 1 793 062 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения, из них: за содержание общего имущества в размере 1 190 427, 42 руб., соответствующую сумму пени в размере 228 165, 14 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558,67 руб., соответствующая сумма пени в размере 4 800, 03 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722, 16 руб., соответствующая сумма пени 26 260,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб. (т.1 л.д. 5-9).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 126 757 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 26-28).

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным (новым) к ранее заявленному, поскольку имеет не только новый предмет иска (взыскании суммы процентов), но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-39053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:С.А. Карпусенко

Н.В.Махрова