Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А59-5080/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5080/2020
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-2171/2021

на решение от 20.02.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5080/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0328613, паспорт;

от истца и третьего лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 568 720 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы с учетом положений Закона о контрактной системе и пункта 12.6 контракта ссылается на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, выполнение которых надлежащим образом не согласовано. В обоснование ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов. Кроме того, выражая несогласие относительно обязанности по оплате стоимости спорных работ, апеллянт указал, что истцом допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в предоставлении исполнительной документации не в полном объеме, а также в несогласовании с заказчиком локальных сметных расчетов на дополнительные работы. По мнению ответчика, подписанные между сторонами акты на выполнение дополнительных работ и акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательствами выполнения дополнительных работ истцом в рамках рассматриваемого контракта, поскольку данные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Также заявитель обращает внимание на факт неоднократного привлечения ООО «Трансстрой-Тест» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля на спорном объекте, что по убеждению ответчика, также свидетельствует о подписании вышеназванных актов данной организацией не в интересах заказчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежаще извещенные, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных отзывах истец и третье лицо полагают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» №26-АЭРО/2017/156 (контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы, Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №3), Сметой стоимости работ (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложеие№2).

Цена контракта определена в соответствии с протоколом Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 №ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС18% 1 022 033 898 рублей 31 копеек.

На основании пункта 12.1 контракта цена контракта сформирована с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам процедуры определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,9911 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до четырех знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как соотношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Источник финансирования – собственные средства заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций Сахалинской области.

В пункте 12.2 контракта согласовано, цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В цену контракта, в соответствии со сметой стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение) и других обязательных платежей, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока, все иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по соглашению с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения контракта, несет подрядчик.

В силу пункта 12.3 контракта в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания контракта стороны утверждают ведомость объемов и стоимости работ на основе укрупненных показателей единичной стоимости.

Оплата выполненных работ но контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ

Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-ба) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта.

Аванс по Контракту не предусмотрен.

В пункте 12.5 сторонами согласовано размер средств на непредвиденные работы и затраты (непредвиденные работы) по контракту определяются со сводной сметой стоимостью работ в составе Проектной документации, утвержденной заказчиком Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата непредвиденных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы» При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения заказчика.

Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Заказчик оплачивает произведенные подрядчиком непредвиденные работы и затраты в пределах размера средств сметы стоимости работ (п.12.6 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом на сумму 1 568 720 рублей 40 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию.

Ответчик акты не подписал, работы не принял и не оплатил.

Истец обратился к ответчику с требованием о принятии и оплате выполненных работ, о чем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации к спорному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в проектно-сметной документации ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по согласованию с заказчиком с составлением соответствующих актов №18 от 21.01.2019, №2/8 от 24.01.2019, 3/8 от 08.07.2019, №23 от 31.10.2019 и локальных сметных расчетов выполнены работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 568 720 рублей 40 копеек.

Факт выполнения спорного объема дополнительных работ подтверждается односторонними актами по форме КС-2 №1 от 24.07.2020, №2 от 24.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 24.07.2020, №5 от 24.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ, актом о технической готовности электромонтажных работ.

Утверждение ответчика о подписании с его стороны актов на выполнение дополнительных работ и актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченными лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения названных актов.

Вышеуказанные документы подписаны, в том числе заместителем генерального директора ответчика ФИО2, главным инженером ФИО3, инженером по строительному контролю ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанные лица не являлись работниками ответчика в данный период времени, либо не имели соответствующих полномочий на подписание названных актов, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном на подписание таких документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на факт неоднократного привлечения ООО «Трансстрой-Тест» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля на спорном объекте признается коллегией апелляционного суда несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение организацией по строительному контролю принятых на себя обязательств не может рассматриваться в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и как следствие, являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по контракту работы, притом, что подрядчик своевременно информировал заказчика о ходе и качестве строительства.

Письмами № 657 от 27.03.2019, №1160 от 17.06.2019, №1420 от 24.07.2019, №2251 от 22.11.2019, №2367 от 09.12.2019 подтверждается факт вручения локальных сметных расчетов на дополнительные работы, отраженные в актах о выявленных работах, не предусмотренные контрактом для согласования ответчиком.

Из содержания сопроводительного письма №1178 от 16.06.2020 с входящим номером 912 следует, что истец 17.06.2020 предоставил, а ответчик принял исполнительную документацию на электронном носителе.

Письмом №457 от 20.07.2020 с входящим номером 993 от 21.07.2020 подтверждается факт передачи ООО «Трансстрой-Тест» и факт принятия исполнительной документации АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Письмом №1408 от 24.07.2020 с входящим номером №1002 от 24.07.2020 подтверждается факт вручения ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-5 от 24.07.2020, реестра актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №41 от 24.07.2020, журналов учета выполненных работ КС-6а, счета №171 от 24.07.2020, счета-фактуры №171 от 24.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непередаче подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что переданной исполнительной документации было недостаточно и в каком объеме, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Оценивая обстоятельства необходимости согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что актами о выявленных дополнительных работах подтверждается необходимость выполнения данных работ в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будет достигнут предусмотренный контрактом результат. При этом, утверждая акты о выявленных дополнительных работах и получив составленные на их основании локальные сметные расчеты, ответчик фактически выразил свое согласие на выполнение истцом спорного объема работ и согласился с предложенной стоимостью данных работ.

Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, получив от заказчика указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2 №1 от 24.07.2020, №2 от 24.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 24.07.2020, №5 от 24.07.2020 не подписаны заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в рамках исполнения контракта, содержание актов на выполнение дополнительных работ, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, локально-сметных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также установлено, что необходимость выполнения работ согласована с заказчиком.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки позиции ответчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 568 720 рублей 40 копеек, исковое требование удовлетворено правомерно в заявленном размере, не превышающем десятипроцентный размер цены спорного контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 95 Закона № 44 ФЗ.

Отсутствие дополнительного соглашения наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

Приведенные в апелляционной жалобе практика и разъяснения высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции считает в данном случае неприменимыми, поскольку предполагают отсутствие явного и утвердительного согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта. В рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, при этом иных нарушений требований Закона № 44-ФЗ, равно как и фактов сговора между сторонами или злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличию в действиях сторон намерения обойти требования законодательства о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом не установлено и в процессуальных документах сторон не изложено. В этой связи доводы жалобы не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебной практике.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу №А59-5080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова