Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-244083/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74533/2024

Дело № А40-244083/22
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40- 244083/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в размере 94 981 189,12 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от к/у АКБ «Легион» АО в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 02.08.2023 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.02.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 АКБ «ЛЕГИОН» (АО) исключены из реестра требований кредиторов ФИО6 требования по договору <***> размере 94 981 189,12 руб. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-244083/22 отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» АО в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также от конкурсного управляющего АКБ «Легион» АО в лице ГК «АСВ» и ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения. Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 включено требование АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в размере 228 656 045,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В суд первой инстанции поступило заявление должника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в размере 94 981 189,12 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает

правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-244083/22 заявление АКБ «ЛЕГИОН» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в общем размере 228 656 045,87 руб. Требования кредитора АКБ «ЛЕГИОН» (АО) к должнику ФИО1 в настоящем деле основаны на задолженности, возникшей из договоров поручительства, которая взыскана солидарно с ФИО1 (должник по настоящему делу, поручитель), а также с ООО «ТК «РИКО» (основной должник по кредитному договору).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2021 решение Коптевского районного суда города Москвы от 24.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым взыскана солидарно с ООО «ТК Рико», ФИО7, ООО «МАКСГРУПП» в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по Договору <***>-НКЛ о кредитной линии от 25.11.2014 в размере 84 359 955,21 руб., взыскана солидарно с ООО «ТК Рико» и ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по Договору <***>-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 167 391 056,98 руб., взыскана солидарно с ООО «Бетаторг», ООО «ТК Рико» и ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по Договору № o 30/15- НКЛ о кредитной линии от 14.07.2015 в размере 19 991 156,26 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу № А41-88301/18 в отношении ООО «Торговая компания «РИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-88301/18 включено требование акционерного общества АКБ «Легион» в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «РИКО» задолженность: по договору 66/14-НКЛ от 25.11.2014 в размере 84 359 955,21 руб., по договору 30/15-НКЛ от 14.07.2015 в размере 19 991 156,26 руб., по договору 02/16-НКЛ от 02.02.2016 в размере 5 289 444,33 руб., по договору 30/16-НКЛ от 08.06.2016 в размере 167 391 056,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-88301/18 удовлетворено заявление АО АКБ «Легион» в части установления статуса залогового кредитора на основании договора о кредитной линии <***>-НКЛ от 25.11.2014, договора залога <***>-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 14.07.2015 , договора залога <***>-ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 08.06.2016.

Суд первой инстанции признал включенное в реестр требований кредиторов должника требование АО АКБ «Легион» в размере 84 359 955,21 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору о кредитной линии <***>-НКЛ от 25.11.2014., требование АО АКБ «Легион» в размере 19 991 156,26 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога <***>-ЗН-НКЛ1 недвижимого имущества от 14.07.2015, требование АО АКБ «Легион» в размере 167 391 056,98 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога <***>- ЗН-НКЛ-1 недвижимого имущества от 08.06.2016.

Таким образом, требования АО АКБ «Легион» по договорам <***>, <***> и <***> обеспечены залогом одного и того же недвижимого имущества, а договоры <***> и <***> обеспечены поручительством ФИО1 Задолженность по договорам <***> и <***> является солидарной для ООО «ТК «РИКО» (основной должник) и ФИО1 (поручитель).

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, банком были подтверждены выплаты от ООО «ТК «РИКО» и представлены расчеты о погашении задолженности, согласно которым значительная часть денежных средств, полученных от ООО «ТК «РИКО» была направлена на погашение обязательств по договору <***>.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора <***> - срок погашения всей задолженности, включая проценты срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением устанавливается 07.06.2019. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору <***>, срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 25.11.2019. Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору <***> от 03.07.2017 срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты, устанавливается 03.12.2019.

Таким образом, в связи с тем, что банк являлся единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежит направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора <***>, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитных договоров <***> и <***>). Денежные средства, учтенные банком в качестве погашения обязательств по договорам <***> и <***> в совокупном размере 94 981 189,12 руб. подлежат отнесению в качестве погашения обязательств по договору <***>.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о частичном погашении задолженности должнику стало известно из информации, предоставленной самим кредитором при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Действующее законодательство о несостоятельности прямо не регламентирует ситуации, при которых после включения требования в реестр стало известно, что данное требование фактически отсутствует.

В настоящем случае требование в размере 94 981 189,12 руб. основного долга фактически отсутствует и оснований для его нахождения в реестре требований кредиторов не имеется, при этом самостоятельно внести отметку о погашении в реестр требований кредиторов финансовый управляющий не может, так как требования погашались не в ходе проведения процедуры банкротства по настоящему делу, а иным лицом в рамках другого дела о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АКБ «ЛЕГИОН» (АО) к должнику ФИО1 по договору <***> размере 94 981 189,12 руб. подлежит исключению.

Нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих о погашении задолженности, нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами. Указанные доводы находят подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-70837/17 от 20.04.2022.

Аналогичное суждение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. При изложенных обстоятельствах вывод суда является обоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск должником трехмесячного срока для подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов. Судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок для предъявления такого заявления не пропущен, поскольку не может исчисляться ранее вступления в силу положений Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 (должник обратился в суд 09.07.2024). Судебная коллегия также отмечает, что должник не мог возражать при рассмотрении обоснованности заявления Банка и обжаловать определение суда первой инстанции в апелляционном порядке поскольку удовлетворение данных требований произошло значительно позднее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-244083/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.