Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А72-13936/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

08.02.2021 Дело №А72-13936/2020


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 08.02.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, подвал 0, оф. 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №73252019907442400003 от 20.10.2020 о назначении административного наказания, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, о признании ООО «СЗ «СМУ-173» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 810 126,83 руб.,


при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом, удостоверение,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления №73252019907442400003 от 20.10.2020 о признании ООО «СЗ «СМУ-173» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 810 126,83 руб.

Из материалов дела следует:

На основании поручения от 17.07.2020 № 732520200027002 на проведение документарной проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом в отношении ООО «СЗ «СМУ-173» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «СЗ «СМУ-173» и иностранными гражданами (работниками) в количестве 83-ми человек (79 человек граждане <...> граждан <...> гражданин Республики Азербайджан) были заключены трудовые договоры.

Согласно п.п. 3.3 п.2 трудовых договоров, заработная плата выплачивается Работникам путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Указанные граждане, согласно сведениям из миграционных карт, состояли на миграционном учете, не имели вида на жительство в РФ. В силу п.6 и п.7 статьи 1 Закона Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являлись временно пребывающими в Российской Федерации, то есть нерезидентами.

Согласно платежных ведомостей ООО «СЗ «СМУ-173» (работодатель - резидент) в 2019 году производило выплату заработной платы по трудовым договорам вышеуказанным работникам - нерезидентам в общей сумме 1 080 169, 11 руб. из кассы предприятия в наличной форме.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Налоговый орган, установив, что выплата заработной платы осуществлена ООО «СЗ «СМУ-173» в наличной форме без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ООО «СЗ «СМУ-173» составлен протокол об административном правонарушении №73252019907442400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

20.10.2020 Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №73252019907442400003 ООО «СЗ «СМУ-173» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 810 126 руб. 83 коп.


В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «СМУ-173» поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №73252019907442400003 от 20.10.2020 о назначении административного наказания, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. По мнению Общества вменяемое нарушение было совершено фактически впервые, до проведения налоговой инспекцией первой проверки. При вынесении постановления о назначении административного наказания в 2019 году за аналогичное правонарушение, совершенное в 2018 году, налоговой инспекции было известно о выплате заработной платы Обществом нерезидентам наличными денежными средствами в 2019 году. Налоговый орган имел возможность объединить два проверяемых периода за 2018 и 2019 года. В связи с изложенным, имеются основания для снижения штрафа до минимальных размеров либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ – назначения наказания в виде предупреждения. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что выплачивал заработанную плату нерезидентам наличными денежными средствами по незнанию закона.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве. В 2019 году проверку проводили только за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, за 2019 год проверку провести не могли, так как справки 2НДФЛ в налоговую инспекцию за 2019 год Общество представило только в 2020 году.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с осуществлением валютных операций.

В соответствии с положениями статьи 1 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с частью 2 статьи 14 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 статьи 14 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Установленные ч. 2 статьи 14 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), как указывает заявитель.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно статье 25 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, правомерны доводы налогового органа, что выявленное правонарушение образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что осуществленные им валютные операции осуществляются без ограничений, не основан на нормах законодательства.

Суд в данном случае не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании следующего.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной норме КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 статьи 3.4 и ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ за выплату физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ за 2018год (постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 06.12.2019 №73251928903793800003).

Довод Заявителя о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в 2019 за аналогичное правонарушение, совершенное в 2018, налоговой инспекции было известно о выплате заработной платы Обществом нерезидентам наличными денежными средствами в 2019г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из оспариваемого постановления следует, что налоговым органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из 75% суммы незаконной валютной операции (1 080 169, 11 руб.) и составил 810 126, 83 руб.

В данном случае налоговый орган назначил штраф в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере 810 126, 83 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера наложенного штрафа.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия существенного вреда, который был бы причинен содеянным, наличие неисполненных договорных обязательств Общества перед участниками долевого строительства и иными кредиторами, принимая во внимание, что Общество прекратило выдавать нерезидентам заработанную плату наличными денежными средствами, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза, а именно, с 810 126, 83 руб., до 405 063, 41 руб.

При этом, суд исходит из того, что снижение в данном случае административного

наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не

перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

С учетом изложенного, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №73252019907442400003 от 20.10.2020 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера административного наказания в виде штрафа.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №73252019907442400003 от 20.10.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 405 063 (четыреста пять тысяч шестьдесят три) рубля 41 коп.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова