Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-16634/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4099/2024)

Дело № А55-16634/2011
г. Самара
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.11.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28.11.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-16634/2011, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарапчелопром» денежные средства в размере 256 800,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 указанное заявление удовлетворено.

Признана недействительными сделками выдача наличных денежных средств и покупок по бизнес-карте ФИО1 за период с 09.06.2022 по 30.09.2022 на сумму 256 800,09 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» денежных средств в размере 256 800,09 руб.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в размере 256 800,09 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810454400015356 в ПАО «Сбербанк» произведены сделки по выдаче наличных денежных средств, а также по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 256 800,09 руб. за период с 09.06.2022 по 30.09.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, указывая на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарапчелопром» денежные средства в размере 256 800,09 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание наличие у должника на дату совершения платежей иных обязательств, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 256 800,09 руб. израсходованы на реконструкцию центральной базы пчеловодства, а именно: транспортные расходы, питание, оплату труда рабочих, а не в личных целях, все средства и усилия заявителем апелляционной жалобы тратились на подготовку объекта должника для сдачи в аренду, что позволило должнику рассчитаться с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены денежные требования ФИО1 к ООО «Самарапчелопром» по договору займа от 22.10.2018, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 17 924 380,74 руб., которые не исполнены по настоящее время и включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарапчелопром».

При этом ФИО1 в указанный период являлся руководителем должника и участником общества с размером доли 88 процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-16634/2011, расторгнуто, поскольку должником исполнение заключенного мирового соглашения не осуществлялось.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что за период между утверждением мирового соглашения (2018 год) и возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (2022 год) у должника образовалась новая кредиторская задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 в отношении ООО «ВаттКомплект» в размере 181 501,33 руб., 16.05.2023  - ФИО5 в размере 115 191 руб., 23.05.2023  - ООО «ПромКомплектСервис» в размере 358 967,68 руб., 09.06.2023  - ООО ПМК «Теплогазсервис» в размере 1 116 680 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи на сумму 256 691,09 руб. являлись возвращением денежных средств по договорам займа от 22.10.2018, 13.05.2019, 05.10.2020, 21.06.2021 на общую сумму 1 450 000 руб., и тратились на нужды должника, а не личные цели ФИО1, судебной коллегией отклоняются в илу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 требование ФИО1 в размере 1 193 308,98 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора судом установлена реальность предоставления денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, в результате совершения сделок было оказано предпочтение кредитору и сторона сделки (ответчик) знал об этом.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающие значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном объекте. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными судебными актами установлено, что договоры займа, по которым возвращались денежные средства являлись скрытым финансированием должника в условиях имущественного кризиса предприятия, начиная с октября 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что руководитель должника за денежные средства в указанном размере, полученные в подотчет, не отчитался. Из материалов дела не усматривается, на какие цели и нужды должника были израсходованы данные денежные средства. Отчеты о расходовании полученных денежных средств в заявленном размере, а также документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника, в установленный законодательством срок не представлены, опровергаются, в том числе, характером организаций, в которых осуществлялись покупки: KRASNOE BELOE SAMARA, VITA SAMARA, OOO TD ELEKTROTEKHMONTA, GK SVETOFOR SMYSHLYAEVKA.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку на дату совершения платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Самарапчелопром» денежных средств в размере 256 800,09 руб., восстановив право требования ФИО1 к должнику в размере 256 800,09 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова