Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-67620/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67620/20
01 апреля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу №А41-67620/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЦГИ" к АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ" о взыскании долга в размере 2 345 687 руб. 48 коп., неустойки в размере 117 284 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 315 руб. по договору № 1205-07 от 15.08.2017г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу №А41-67620/20 требования ООО "ЦГИ" удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 345 687 руб. 48 коп., неустойки в размере 117 284 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 315 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦГИ» (истец - Исполнитель) и АО «Мособлгидропроект» (ответчик -Заказчик) были заключены договоры Подряда № 1205-07 от 15.08.2017г на выполнение изыскательских работ.

В соответствии п. 1.1. Договора «1.1 Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению геофизических исследований в составе инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Красногорская малая ГЭС -2.»

17.10.2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1. Был увеличен объем работ.

Истцом работы по обоим договорам были выполнены полностью.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ: Акт от 18.12.2017г. сдачи приемки работ по основному договору на сумму 4 469 910, 80 рублей, Акт от 30.06.2019г.сдачи приемки работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 2 498 696,40 рублей.

Часть работ была оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями: ПП № 2323 от 17.08.2017г. на сумму 1 340 973,24 рублей, ПП № 4140 от 28.12.2017г. на сумму 2 681 946,48 рублей, ПП № 300 от 27.01.2020г. на сумму 200 000 рублей, ПП № 635 от 21.02.2020г. на сумму 200 000 рублей, ПП № 1074 от 01.04.2020г. на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата происходит в следующем порядке: в счет стоимости Работ по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 30% (тридцати процентов) от Цены Договора. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания;

- платеж в размере 60% (шестидесяти процентов) от Цены Договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

- платеж в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы по разработке проектной документации.

11.09.2020г. в адрес заказчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало. Оплаты работ произведено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения обжалуемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7,5 Договора «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости работ, оплата которых задерживается, за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.»

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 284 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в судебном заседании, не привело к принятию неправильного решения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не аргументировал невозможность перехода из предварительного заседания в судебное.

В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания у него имелась возможность заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 29.03.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу №А41-67620/20" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу №А41-67620/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев