Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А57-23730/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23730/2023
г. Саратов
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества «СПГЭС» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.07.2024,

от акционерного общества «Саратов-Автомост» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2024, директор ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (лично, паспорт обозревался),

после перерыва:

от акционерного общества «Саратов-Автомост» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2024, директор ФИО4, (лично, паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратов-Автомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-23730/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Саратов-Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи (обратного выкупа),

по встречному иску ООО «ЭлектроСфера» к об обязании исполнить договор купли-продажи от 22.09.2022 в части пункта 2.4 - установления прибора учета на стороне 0,4 кв в согласованное с ООО «Электро Сфера» дату и время, а также заполнить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ЭлектроСфера» и ЗАО «Саратов-Автомост», обязании ЗАО «Саратов-Автомост» установить приборы учета на свои оставшиеся электрические сети (электроустановки),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «СПГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратов Автомост» (далее – АО «Саратов-Автомост», истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» об обязании в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи (обратного выкупа) электрического оборудования и электрических сетей на условиях представленного проекта договора, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее – ООО «ЭлектроСфера», истец по встречному иску) со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Саратов-Автомост» об обязании исполнить договор купли-продажи от 22.09.2022 в части пункта 2.4 – установления прибора учета на стороне 0,4 кв в согласованное с ООО «Электро Сфера» дату и время, а также заполнить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ЭлектроСфера» и ЗАО «Саратов-Автомост», об обязании АО «Саратов-Автомост» установить приборы учета на свои оставшиеся электрические сети (электроустановки).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-23730/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд обязал ЗАО «Саратов-Автомост» исполнить договор купли-продажи электрического оборудования и электрических сетей от 22.09.2022 в части п. 2.4. - установления прибора учета на стороне 0,4 кВ, а также заполнить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ЭлектроСфера» и ЗАО «Саратов-Автомост».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Саратов-Автомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «СПГЭС» и общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать во встречном иске.

Представители ООО «ЭлектроСфера» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саратов-Автомост» (продавец) и ООО «ЭлектроСфера» (покупатель) 22.09.2022 заключен договор купли-продажи электрического оборудования и электрических сетей (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю электрическое оборудование в ТП-1897 и электрические сети, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена электрического оборудования составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части передачи имущества договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи электрического оборудования от 22.09.2022.

В соответствии с п. 2.5.6 договора, руководствуясь ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан по письменному требованию продавца продать продавцу всё проданное по настоящему договору имущество при наступлении обстоятельств нарушения покупателем п.п. 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.5.1; 2.5.2;.2.5.3; 2.5.4; 2.5.5. настоящего договора.

Данная обязанность покупателя действует без ограничений по срокам. Продажа имущества, указанного в п. 1.2 договора, осуществляется по той же цене, по которой приобреталось, в соответствии с: п. 4; 4,1; 4,2 настоящего договора. Имущество передается продавцу в том же состоянии, комплектации, в котором было передано продавцом покупателю.

Как указывает истец по первоначальному иску, в настоящее время имеют место предусмотренные договором основания для реализации продавцом п. 2.5.6. договора, поскольку покупателем допущены нарушения п. 2.4. договора, а именно:

- не проведена полная консультация по установке приборов учета продавцом, для исключения потерь в сетях продавца в полном объеме;

- не составлен акт технологического присоединения, либо акт о границах ответственности;

- покупатель не производит начисление на себя всех потерь в приобретенных у продавца сетях с даты приобретения электрического оборудования.

Также, по мнению истца по первоначальному иску, покупателем не исполняются п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора.

02.06.2023 в адрес ООО «ЭлектроСфера» направлена претензия об исполнении соответствующих обязанностей, которая покупателем не исполнена.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора, ЗАО «Саратов-Автомост» 23.06.2023 направило в ООО «ЭлектроСфера» требование об обратном выкупе электрического оборудования с приложением проекта договора купли-продажи (обратного выкупа) и акта приема-передачи.

Однако, ответчиком договор и акт не подписаны и истцу не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец по встречному иску, в свою очередь, в обоснование своих требований указывает, что в нарушение положений п. 2.4. договора - ЗАО «Саратов-Автомост» до настоящего времени не установило прибор учета на стороне 0,4 кВ, ЗАО «Саратов-Автомост» не уведомило ООО «ЭлектроСфера» о месте, дате и времени предполагаемого факта установки прибора учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 429.2. ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование ЗАО «Саратов-Автомост» направлено на понуждение ООО «ЭлектроСфера» к заключению договора купли-продажи обратного выкупа (п. 2.5.6. договора).

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлектроСфера» - покупателем по договору купли-продажи электрического оборудования и электрических сетей от 22.09.2022, взяты на себя обязательства по исполнению следующих условий договора:

- проведение полной консультации по установке приборов учета продавцом, для исключения потерь в сетях продавца в полном объеме; составление акта технологического присоединения, либо акта о границах ответственности; производить начисление на себя всех потерь в приобретенных у продавца сетях с даты приобретения электрического оборудования (п. 2.4 договора);

- производить за свой счет капитальный ремонт покупаемого электрического оборудования (дооборудование, реконструкция, модернизация, замена, установка более мощного электрооборудования) (п. 2.5.1 договора);

- содержать приобретенное имущество в исправном эксплуатационно-техническом состоянии (п. 2.5.2 договора);

- производить текущий и аварийный ремонт переданного в собственность имущества (п. 2.5.3 договора);

- осуществлять техническое обслуживание приобретенного имущества (п. 2.5.4 договора).

При этом, п.2.4 указанного договора предусмотрено, что продавец (ЗАО «Саратов-Автомост») устанавливает прибор учета на стороне 0,4 кВ. только на свои оставшиеся сети, после высоковольтных трансформаторов, с обязательной сдачей данного учета как коммерческого (расчетного) в ООО «СПГЭС.

Продавцом прибор учета должен быть установлен в соответствии с п. 45 Приказа ФСТ от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 на выводах силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки. После установки прибора учета Истцом Продавцом на свои оставшиеся сети, уже после этого, согласно п.2.4 сторонами Договора - совместно «Покупателем и Продавцом» составляется акт о границах ответственности с описанием точки подключения, мощности и типа, номера счетчика и показаний прибора учета, а также трансформаторов тока при необходимости. Требования к приборам учета прописаны в основных положениях и согласовываются с Гарантирующим поставщиком и «Продавцом» сетей, то есть между Истцом (ЗАО «Саратов-Автомост») и Гарантирующим поставщиком.

ЗАО «Саратов-Автомост» полагает, что в соответствии с буквальным толкованием договора от 22.09.2022, последовательность выполнения п. 2.4 договора следующая:

- полная консультация со стороны ООО «ЭлектроСфера» по установке приборов учета продавцом, для исключения потерь в сетях продавца в полном объеме;

- установка ЗАО «Саратов - Автомост» прибора учета на стороне 0,4 кВт;

ООО «Электро-Сфера» в свою очередь считает, что последовательность выполнения указанных действий должнF осуществляться в обратном порядке или  одновременно.

Судом установлено, что ЗАО «Саратов-Автомост» 02.06.2023 направило в адрес ООО «Электро-Сфера» претензию от 02.06.2023 исх.№29, содержащую требование в течение 7 дней исполнить обязательства покупателя, предусмотренные п. 2.4 договора, а именно:

- провести полную консультацию по установке приборов учета продавцом, для исключения потерь в сетях продавца в полном объеме;

- подписать акт технологического присоединения, либо акт о границах ответственности в соответствии с п. 45 Приказа ФСТ от 6 августа 2004 г. №20-э/2.

Отправление указанной претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 02.06.2023 (письма с почтовыми идентификаторами 41008084064175 и 41008084079490), описью вложения.

Указанные почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 04.07.2023 и 25.07.2023 соответственно.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору от 22.09.2022, ООО «Электро-Сфера» направило в адрес ЗАО «Саратов - Автомост» уведомление исх.№35/2023 от 02.06.2023, в котором содержалось подробное указание на способы установки прибора учета.

Отправление указанного уведомления подтверждается копией почтовой квитанцией от 21.06.2023 (письмо с почтовым идентификатором 41311384009983), описью вложения. Указанное письмо получено ЗАО «Саратов - Автомост» 28.06.2023.

ООО «Электро-Сфера» повторно направлено адрес ЗАО «Саратов-Автомост» уведомление исх.№36/23 от 02.06.2023, в уведомлении подробным образом разъяснена процедура установки прибора учета 0,4 кВ, расчета и учета потерь и иное, в соответствии с положениями договора от 22.09.2022. Также с уведомлением был направлен для заполнения и подписания акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами, в котором схематично указывалось нахождение прибора учета 0.4 кВ, а также предлагалось стороне ЗАО «Саратов-Автомост» внести необходимые данные.

Отправление указанного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции от 29.06.2023 (письмо с почтовым идентификатором №41311384010480), описью вложения. Указанное письмо получено ЗАО «Саратов - Автомост» 11.07.2023.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что в нарушение положений п.2.4. договора - ЗАО «Саратов-Автомост» до настоящего времени не установило прибор учета на стороне 0,4 кВ, не уведомило ООО «ЭлектроСфера» о месте, дате и времени предполагаемого факта установки прибора учета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ООО «ЭлектроСфера» при исполнении договора т 22.09.2022 были предприняты все необходимые действия в соответствии с п.п. 2.4 договора.

Доказательств нарушения покупателем ООО «ЭлектроСфера» п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, нарушений условий договора купли-продажи со стороны ООО «ЭлектроСфера», на основании которых возникает право продавца требовать обратный выкуп имущества, не установлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения).

Требования истца по встречному иску направлены на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной п. 2.4 договором обязанности - установления прибора учета на стороне 0,4 кв в согласованное с ООО «Электро Сфера» дату и время, а также заполнить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ЭлектроСфера» и ЗАО «Саратов-Автомост», обязании ЗАО «Саратов-Автомост» установить приборы учета на свои оставшиеся электрические сети (электроустановки).

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, препятствующих продавцу исполнить пункт 2.4 договора купли-продажи, правомерно удовлетворил требования по встречному иску в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭлектроСфера» не доказано выполнения обязанности по проведению консультации по установке прибора учета, опровергается представленным в материалы дела уведомлением №36/23 от 02.06.2023 с приложением акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 22.09.2022 не содержит указание на то, каким образом покупатель проводит консультации по установке прибора учета.

Довод третьего лица ЗАО «СПЭГС» о том, что договор купли-продажи электрического оборудования и электрических сетей от 22.09.2022 является ничтожной сделкой и не породил для сторон правовых последствий, поскольку здание трансформаторной подстанции и электрическое оборудование являются сложной ведь, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Подключение электрических сетей (кабельных линий) осуществляется не непосредственно к зданиям трансформаторных подстанций, а к расположенным в них трансформаторам и электрооборудованию. При этом технически возможным и осуществимым является присоединение электросети к трансформаторам, перемещенным и установленным в иных зданиях (сооружениях), нежели трансформаторные подстанции.

Воздушные и кабельные линии, а также спорное электросетевое оборудование ТП без причинения им ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция как объект.

Таким образом, здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 ГК РФ, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае изначально здание и находящее в нем оборудование ТП образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2024 №310-ЭС24-8441.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент подачи апелляционной жалобы, и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом «Саратов-Автомост» представлено платежное поручение от 12.08.2024 №268 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-23730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саратов-Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.08.2024 №268.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный