Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-224074/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13676/2020

Дело № А40-224074/18
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Питейный Дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-224074/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Питейный Дом»- ФИО2 дов.от 01.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Юнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №99(6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 признан недействительной сделкой Договор о переводе долга № б/н от 01.07.2016, заключенный между ООО «Юнвест» и ООО «Питейный Дом», применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить все полученное по сделке, признания отсутствующими обязательства сторон по указанному договору, взысканы с ООО «Питейный Дом» в пользу ООО «Юнвест» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в конкурсную массу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 951 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Питейный Дом» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что суд изменил основания оспаривания сделки, несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между ООО «Юнвест» (новый должник) и ООО «Питейный Дом» (кредитор) был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Юнвест» принимает на себя обязательства ООО «Пивдом» (первоначального должника) по возврату долга по договору поставки № ПД/ОП/Д/2013-4 от 26.08.2013 года, заключенному между ООО «Пивдом» и ООО «Питейный Дом».

Согласно п.1.1.1 размер долга составляет на момент заключения настоящего договора 2 721 756 руб. 00 коп., что удостоверяется актом сверки взаимных расчетов. Согласно п. 1.1.2 указанная сумма долга состоит из: суммы обязательства, срок исполнения по которым уже наступил к моменту заключения настоящего договора, в размере 2 721 756 руб. 00 коп.

Согласно п.1.3 по соглашению сторон новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: 2 721 756 руб. 00 коп. до 31.08.2016 года.

05.08.2016 ООО «Юнвест» перечислило ООО «Питейный Дом» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на основании спорного договора, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела.

Получение указанных денежных средств от ООО «Юнвест» не оспаривается ООО «Питейный Дом».

В результате заключения спорного договора должник ООО «Юнвест» безвозмездно принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Пивдом» перед ООО «Питейный Дом» в размере 2 721 756 руб. 00 коп. по договору поставки № ПД/ОП/Д/2013-4 от 26.08.2013 года.

Конкурсный управляющий оспаривал Договор перевода долга № б/н от 01.07.2016 на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, как противоречащий правовым нормам.

Дело о банкротстве ООО «Юнвест» возбуждено 24.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Юнвест» за 2016 год запасы составили 14 004 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 161 тыс. руб., дебиторская задолженность – 150 301 тыс. руб. (ликвидность не доказана), краткосрочные заемные средства – 46 699 тыс. руб., кредиторская задолженность – 113 890 тыс. руб.

При этом судом установлено, что в графе дебиторская задолженность в том числе отображена задолженность перед неплатежеспособными должниками: перед ООО «Пивгород-С» в размере 66 000 000 руб., перед ООО «Атлас» в размере 60 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) по настоящему делу требования АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в размере 45 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 571 913 руб. 35 коп. – проценты, 28 425 535 руб. 27 коп. – пени, 19 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что задолженность должника перед Банком возникла на основании кредитного договора № <***> от 29.10.2015 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-98922/17

При этом платежи по указанному кредитному договору перестали совершаться должником с 31.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42537/2017 от 11.10.2017 по делу № А40-98922/17.

Таким образом, по состоянию на 2016 год должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка, договор перевода долга, был заключен 01.07.2016, тогда как определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8549/16 от 14.10.2016 в отношении ООО «ПИВДОМ» была введена процедура наблюдения, при этом заявление о признании ООО «ПИВДОМ» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области 18.02.2016.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО «ПИВДОМ» уже была инициирована процедура банкротства, что свидетельствует о неликвидности прав требования, которые перешли к ООО «ЮНВЕСТ»; при этом из конкурсной массы должника выбыли реальные денежные средства в размере 2 721 756 руб., что является безусловным доказательством причинения вреда интересам кредиторов должника

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки, а также проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-224074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Питейный Дом»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова