Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А12-20959/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20959/2021
г. Саратов
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя ООО «Праксайр Волгоград» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2020.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-20959/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН:3448046860) к акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград» (далее – истец, ООО ««Праксайр Волгоград»») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судостроительный завод «ЛОТОС» (далее – ответчик, АО «Судостроительный завод «ЛОТОС») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2017 за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 3 089 035 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Судостроительный завод «ЛОТОС» в пользу ООО «Праксайр Волгоград» взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 01.01.2017 за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 3 089 035 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 445 руб.

АО «Судостроительный завод «ЛОТОС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы АО «ССЗ Лотос».

Представитель ООО «Праксайр Волгоград» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Праксайр Волгоград» (арендодатель) и АО «ССЗ «ЛОТОС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № PXV-899.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора истец обязался за плату передать во временное владение и пользование баллоны, соответствующие «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» от 25 марта 2014 г. № 116 и ТР ТС 032_2013 «О безопасности оборудования, работающего под давлением», контейнеры, соответствующие технической документации «Контейнер на 8 баллонов» и «Контейнер на 12 баллонов», моноблоки, соответствующие ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (оборудование).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче оборудования ответчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за единицу оборудования приведен в соответствующей таблице.

Арендатор оплачивает арендные платежи на ежемесячной основе на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты акта (п.2.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг у ответчика перед истцом числится задолженность за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 3 089 035 руб. 15 коп.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование исх. №07-ЛУ об оплате задолженности получено ответчиком 25.03.2021, которое осталось последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Праксайр Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы по договору аренды оборудования № PXV-899 от 01.01.2017 за период с августа 2020 года по август 2021 года в сумме 3 089 035 руб.15 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности по договору аренды оборудования № PXV-899 от 01.01.2017 за период с августа 2020 года по август 2021 года в сумме 3 089 035 руб.15 коп. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования положений статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, требования указанной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований для обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-20959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «ЛОТОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Т.С. Борисова

Судьи


А.Ф. Котлярова