Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-35339/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35339/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: до перерыва – Подхомутова Е.О., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: председатель ТСЖ Воронина Э.А., протокол №1 от 12.01.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18728/2019) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-35339/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ТСЖ «Фонтанка 84»

о взыскании,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Фонтанка 84» (далее - ответчик) о взыскании 2/3 задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) №20719 от 30.01.2012 за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 572 320,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 858 480,42 руб.

Ответчик, ссылаясь на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности и согласие истца на ее проведение, обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 30.05.2019 суд первой инстанции, отказав в принятии уточненных исковых требований, в связи с недоплатой госпошлины, в полном объеме удовлетворил первоначально заявленные исковые требования. Суд расценил недоплату государственной пошлины при увеличении исковых требований в качестве злоупотребления истцом правом.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с удовлетворением ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до полной суммы задолженности в размере 858 480,42 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что увеличение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца, которое он реализовал в пределах срока, определенного определением от 03.04.2019, тогда как вопрос недоплаченной госпошлины подлежал разрешению по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). Истец указывает, что заявляя при подаче искового заявления требование о взыскании 2/3 задолженности, он не преследовал цель уклониться от уплаты госпошлины, а предоставлял ответчику возможность оплатить полностью или частично имеющуюся задолженность до принятия решения арбитражным судом, что, как показывает практика, зачастую и происходит. Истец полагает, что возможная квалификация судом первой инстанции действий истца по уточнению размера иска, как злоупотребление правом применительно к части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима.

Суд апелляционной инстанции, признав отказ суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований необоснованным, определением от 18.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как отсутствие доказательств доплаты госпошлины за увеличение исковых требований не могло являться основанием для отказа в принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении решения суд первой инстанции был вправе распределить расходы по иску по правилам части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом о внесении корректировок в счета-фактуры, доказательства оплаты тепловой энергии за период с 25.01.2018 по 02.10.2019 в размере 4 452 325,52 руб., в том числе после подачи иска было оплачено 1 283 730,87 руб.

В судебном заседании представителем истца представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по платежным документам, выставленным за период с января 2017 года по декабрь 2018, составляет ноль рублей. Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и заслушав представителей сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующее от имени ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Фонтанка 84» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №20719 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован в главе 5 договора теплоснабжения.

По утверждению истца, им в период с января 2017 года по декабрь 2018 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 4 621 117,57 руб., которая была оплачена не в полном объеме. Остаток задолженности по состоянию на 27.03.2019 составил 858 480,42 руб. Истцом ко взысканию были заявлены 2/3 указанной суммы – 572 320,28 руб.

24.04.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований – о взыскании 858 480,42 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2018 года задолженности в полном объеме.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме признает, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Согласно объяснениям представителя истца, произведенные ответчиком платежи были разнесены программой истца позднее. Причем, как следует из акта сверки, в счет оплаты задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2018 года истцом были учтены платежи ответчика, произведенные в 2017 году (с 20.04.2017 по 13.12.2017) на сумму 794 042,50 руб., и одновременно не были учтены платежи ответчика, произведенные в период, предшествующий подаче иска (18.07.2018, 24.01.2019 и 27.02.2019), на общую сумму 837 523,74 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2018 года тепловой энергии в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, на дату подачи искового заявления (27.03.2019) задолженность ответчика составляла 658 480,42 руб., а на дату обращения с ходатайством об увеличении исковых требований (24.04.2019) - 238 480,42 руб.

Между тем, истец 24.04.2019 заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 858 480,42 руб.

Госпошлина за рассмотрение иска в заявленном размере составляет 20 170 руб., однако на ответчика подлежит отнесению госпошлина только в пределах остатка имеющейся на дату подачи иска задолженности в размере 658 480,42 руб. в пропорциональном отношении к размеру заявленных исковых требований – 15 471 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска в пределах остатка задолженности ответчика в сумме 15 471 руб. подлежит отнесению на ответчика, из которых 15 000 руб. подлежат возмещению истцу, а 471 руб. – взысканию в доход Федерального бюджета РФ. Госпошлина за необоснованно предъявленные исковые требования в размере 4 699 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ. Госпошлина за апелляционную жалобу подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-35339/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Фонтанка 84» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» госпошлину за подачу иска в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Фонтанка 84» в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 471 руб.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 4 699 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева