Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-12860/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12860/2017
12 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.          

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 № 203S19170010369,

встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 7 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя (должника по встречному заявлению) – ФИО2, по доверенности от 03.10.2017 №140, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (заявителя по встречному заявлению) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждению №161 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному)  (далее – Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 №203S19170010369.

Ненормативный акт фонда от 15.03.2017 № 203S19170010369, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 7 000 руб.   оспаривается заявителем по мотиву неправомерного применения санкции в таком размере (с позиции заявителя применение санкции неправомерно в размере 7 000 руб.). С позиции Учреждения, исходя из приведенных в заявлении аргументов, наличествуют обстоятельства, смягчающие ее ответственность в допущенном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 заявление Учреждения к Управлению ПФР принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с заявлением Учреждения к фонду встречное заявление Управления ПФР к Учреждению о взыскании финансовых санкций в сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Учреждение, по приведенным в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления формы отчетности за октябрь 2016 года, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 18.07.2017 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 15.03.2017 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за октябрь 2016 года доказан и заявителем не оспорен, решение признанию недействительным не подлежит.

Также, фондом предъявлено и принято к рассмотрению совместно с заявлением Администрации об оспаривании ненормативного акта Управления ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ (Определение суда от 29.08.2017), встречное заявление о взыскании с Учреждения финансовых санкций, примененных на основании оспариваемого решения, в сумме 7 000 рублей.

Учреждением представлен отзыв на встречное заявление, в котором в удовлетворении требований Управления просит отказать.

Неявка представителя заинтересованного лица в силу положений     части 1 статьи 136 АПК РФ, не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие

Совещаясь на месте, суд, в виду отсутствия возражений сторон, определил (протокольное определение суда от 05.10.2017): завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Неявка представителя заинтересованного лица в силу положений     части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1996 (до 01.07.2002), впоследствии 30.12.2002 прошла перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 14 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 10.11.2016, фактически представлены - 12.11.2016, должностным лицом Управления ПФР 10.02.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170005369, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 10.02.2017 № 203S18170005369 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 № 203S19170010369, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с решением фонда от 15.03.2017 № 203S19170010369, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Поскольку добровольно в установленный требованием Управления ПФР от 18.04.2017 № 203S01170266607 срок штраф в размере 7 000 руб. Учреждением не уплачен, фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании с Учреждения.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Управления ПФР надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 15.03.2017, а с заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 02.05.2017, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Управлением ПФР соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании финансовых санкций и срок обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Учреждения финансовых санкций (части 15, 16, 17 статьи 17 Закона № 27 (в редакции, действующей с 01.01.2017), статьи 213, 214 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Применительно к части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П; Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, необходимо исходить из того, что решение о привлечении к ответственности в таких случаях не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Корреспондирующие правовые позиции ранее были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 3562/99, от 16.09.2008 № 5378/08, от 17.07.2012 № 3495/12.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока, с учетом выходных и праздничных дней (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (применительно к обстоятельствам спора срок представления отчетности за октябрь 2016 года - 10.11.2016), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017), суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела совершенное Учреждением деяние не образует события правонарушения по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, ненормативный акт Управления от 15.03.2017подлежит признанию недействительным.

Материалами дела, с учетом представленных сторонами документов не подтверждается, что взыскание с Учреждения штрафа в размере 7 000 руб. либо его уплата на момент рассмотрения спора произведены.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Управления ПФР от 15.03.2017 № 203S19170010369 признано недействительным, вопрос о снижении размера финансовой санкции с учетом доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не рассматривается; несение Учреждением негативных последствий допущенного нарушения исключается в полном объеме (решение фонда признано недействительным, финансовые санкции взысканию не подлежат).

Учитывая, что несение Учреждением негативных последствий допущенного нарушения исключается, оспариваемое заявителем решение Управления ПФР от 15.03.2017 признано недействительным в полном объеме, принудительное взыскание штрафа неправомерно, встречные требования фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Управления ПФР от 15.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. перечисленной платежным поручением от 20.04.2017 № 435015, с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление ПФР.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонным) (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 № 203S19170010369.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 161 Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Встречные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     В.В. Самаркин