Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А71-4362/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4362/2025
г. Ижевск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Точка» г. Глазов о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 11.12.2024 по делу № 018/06/104-1217/2024, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» г.Глазов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от третьего лица – начальника ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка» г. Глазов (далее – ООО «Точка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 11.12.2024 по делу № 018/06/104-1217/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания, вместе с тем, представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, участие в судебном заседании не принял. Иных ходатайств от ООО «Точка» в суд не поступило.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию УФАС по УР по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд заявитель назвал изъятие документов, оборудование и оргтехники в рамках уголовного дела № 12401940004161815 от 31.10.2024, а также обращение ООО «Точка» с жалобой на решение Удмуртского УФАС России в ФАС России. 31.10.2024 в рамках уголовного дела № 12401940004161815 были изъяты документы по данному делу и оргтехника, также заместитель директора был задержан на 2 месяца. Согласно распискам, справке следователя МО МВД «Глазовский» и постановлению документы и оргтехника были возвращены в период с 26.12.2024 по 07.02.2025. Таким образом, в связи со сложившимися обстоятельствами сторона лишилась возможности подготовить документы и своевременно обратиться с жалобой в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

С учетом указанных заявителем обстоятельств, в том числе изъятие документов в рамках уголовного дела, обращения в ФАС России, а также незначительности пропуска обращения в суд (5 рабочих дней), суд в порядке ст. 117 АПК РФ считает ходатайство ООО «Точка» о восстановлении процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривания решения антимонопольного органа подлежащим удовлетворению

Из представленных по делу доказательств следует, что 13.09.2024 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона « № зз-ОО 17-34982-2024 Монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией» (номер извещения в ЕИС - 0813500000124015971).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 6913737,11 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 24.09.2024 № ИЭА1 была подана одна заявка на участие, соответствующая требованию извещения. Победителем признано ООО «Точка».

07.10.2024 между заказчиком - Управлением образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» (далее – Управление образования) и подрядчиком – ООО «Точка» заключен контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее - контракт). Цена контракта - 6 360 638,07 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта место выполнения работ: Удмуртская Республика, Глазовский район:

- <...>; ,. - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>.

17.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором попросил назначить ответственных лиц за исполнение контракта, а также попросил согласовать следующую очередь объектов на проведения работ:

1 очередь - <...>, - <...>, - <...>;

2 очередь - <...>, - <...>, - <...>;

25.10.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, которым запросил график проведения работ.

25.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что на объектах по адресам: <...>, <...> обнаружена необходимость проведения работ, не предусмотренных проектной документацией.

31.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о приостановке работ до внесения заказчиком изменений в проектную и сметную документацию. Также сообщил, что на объектах: <...>, <...> стало известно о

том, что количество датчиков и колонок, заложенных в проектах, не соответствует сметным.

06.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что в проектной и сметной документации возможно изменить количество датчиков и колонок, добавить установку модуля оповещения «Рокот-2» в рамках дополнительного соглашения к контракту.

06.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что работы начаты, но не завершены по адресам: <...> д, 3; <...>. По другим адресам работы не начаты. Заказчик потребовал приступить к выполнению работ.

06.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором попросил подрядчика направить ответственное лицо подрядчика для проведения приемки выполненных работ.

07.11.2024 ООО «Олимп» провело технический осмотр объекта <...>, по результатам которого был составлены акты контроля выполнения работ.

14.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором попросил предоставить информацию о выполненных работах.

20.11.2024 ООО «Олимп» провело технический осмотр объектов: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по результатам которого были составлены акты контроля выполненных работ.

20.11.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе.

В связи с неисполнением ООО «Точка» условий контракта Управление образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» обратился в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

11.12.2024 УФАС по УР по делу № 018/06/104-1217/2024 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Точка» указало, что представитель общества не мог принять участие 11.12.2024 в заседании Комиссии УФАС по УР и предоставить доказательства и объяснения, так как 01.11.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя директора ООО «Точка», были изъяты все документы, оргтехника и телефон, печати, цифровые ключи, цифровые носители, производственное оборудование согласно протоколу изъятия от 01.11.2024 по адресу: УР, <...> протоколу изъятия от 01.11.2024 по адресу: УР, <...>, расписке о возврате изъятого имущества от 26.12.2024, от 13.01.2025, постановлению о возврате имущества 07.02.2025.

Заявитель отмечает, что подрядчик уведомил заказчика о наступлении форс-мажорного обстоятельства. ООО «Точка» закупило все необходимое оборудование для выполнения контракта, что подтверждается договором поставки от 30.05.2024, УПД от 10.10.2024, от 14.10.2024, платёжными поручениями от 03.10.2024 № 281, от 08.10.2024 № 287, от 08.10.2024 № 290, от 12.10.2024 № 293 и проектно-сметной документацией. ООО «Точка» приступило к выполнению работ на объектах и приостановило работы из-за несоответствия смет и проектов, о чем уведомила заказчика письмами от 09.10.2024, от 17.10.2024, от 25.10.2024, от 31.102024.

Общество считает, что вынесенным УФАС по УР решением от 11.12.2024 № 018/06/104-1217/2024 были нарушены права и законные интересы ООО «Точка», которые выразились в невозможности выполнения контракта из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и несоответствия документации, в последующем невозможность выполнения работ из-за разработанных проектов и того, что сметой не предусмотрены определенные виды оборудования и работ, и, как следствие, в лишении возможной прибыли и включением организации в реестр недобросовестных поставщиков. Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств является следствие наступление обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах со ссылками на нормы статей 309, 310, 431, 406, 450, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР отмечает, что общество скрыло от него факт того, что в отношении коммерческого директора ООО «Точка» было возбужденно уголовное дело были изъяты все документы, оргтехника, оборудование, печати и электронно-цифровые носители.

Удмуртское УФАС России отмечает, что на объекте <...> выполнено 70 % работ, на объекте <...> выполнено 50 % работ, на остальных 4 объектах подрядчик к работам не приступил, что подтверждается актами контроля от 07.11.2024, от 20.11.2024, составленными экспертной организацией. Таким образом, общество не приступало к выполнению работ на тех объектах, документация которых соответствовала необходимым требованиям. Работы приостановлены ООО «Точка» только письмом от 31.10.2024. Более того, закончить работы общество должно было еще 31.10.2024. В свою очередь, действия по закупке оборудования являются только подготовительными действиями к исполнению контракта. Таким образом, полагает ответчик, действия заявителя в рамках исполнения контракта нельзя назвать добросовестными. Недобросовестные действия сотрудников общества, по мнению

антимонопольного органа, также не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы для ООО «Точка» при исполнении обязательств по контракту. Сведений и документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, основания продолжения приостановки работ подрядчик в адрес Удмуртского УФАС России на момент рассмотрения дела не предоставил.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что помимо переписки, указанной в оспариваемом решении, 08.10.2024 состоялось совещание с участием ФИО3 (заместителя начальника ООО «Точка» по доверенности), на котором решили: ФИО4 (начальник хозяйственного отдела МУ «ЦКО Глазовского района») подготовить приказ о назначении ответственных лиц за приемку материапов и приказ о создании комиссии по приему пусконаладочных работ; ФИО3 предоставить график выполнения работ с составом рабочих бригад и ответственным лицом в каждой; ФИО3 предоставить смету с замечаниями. 17.10.2024 состоялось совещание с участием ФИО3, на котором решили: ФИО4 (начальник хозяйственного отдела МУ «ЦКО Глазовского района») с проектировщиками отработать вопрос по ошибкам в сметах; ФИО3 (начальник ООО «Точка» по доверенности) направить сметы с замечаниями. 08.11.2024 на котором присутствовал ФИО5 (юрист ООО «Точка» по доверенности), на совещании решили: ФИО6 (ведущий юрисконсульт МКУ «ЦБ Глазовского района») провести работы по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик обязательства по контракту не исполнил. Работы начаты, но не завершены по адресам: <...>; <...>. По другим адресам работы не начаты.

Таким образом, заказчиком предприняты все действия для исполнения контракта. Неисполнение контракта по адресу: <...> также подтверждается представлением Глазовской межрайонной прокуратуры от 20.12.2024 № Исорг-20940031-743-24/-20940031. По адресу: <...> работы по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполнены подрядчиком ООО «Холт» по муниципальному контракту от 19.12.2024 № ГР-1.

Третье лицо обращает внимание на то, что неправомерные действия представителя должника не признаются форс-мажорными обстоятельствами, т.к. их наступление зависело от воли или действий стороны обязательства. Также согласно п. 11.4 контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций. Письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций в адрес заказчика о наступлении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы не поступало.

Управление образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» также отмечает, что в представленной доверенности от 10.09.2024 на ФИО3 директор доверяет ему представление своих интересов только в судах. Следовательно, право на использование электронной подписи остается за директором ООО «Точка». Таким образом, обязательства по размещению в единой информационной системе дополнительного соглашения на внесение изменений на увеличение объема работ в рамках 10 процентов, документа о приемке, претензионной переписки должны были быть совершены самим ФИО7

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет

проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в « настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № , меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного

защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, а пункт 1 статьи 719 ГК РФ - право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - непредставление технической документации, которое препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры

осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта от 07.10.2024 № 0813500000124015971, заключенного между Управлением образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» и ООО «Точка», общество приняло на себя обязательства выполнить в срок до 31.10.2024 работы по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Техническим заданием по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В установленный срок общество не выполнило работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Заявитель ссылается на отсутствие содействия со стороны заказчика, а также на форс-мажорные обстоятельства, предоставляя в качестве доказательств переписку с Управлением образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР».

Вместе с тем, из данных документов установлено следующее.

ООО «Точка» в адрес заказчика направлены письма: от 09.10.2024, в котором общество указывает на необходимость Управлению образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» для выполнения условий контракта назначить ответственное лицо и обеспечить доступ в помещения, где расположено будет оборудование, также согласовать дату проведения работ по обозначенным телефонам; от 17.10.2024 о необходимости согласовать по каждой школе последовательность выполнения объектов и время проведения работ на объектах, назначить ответственное лицо для подписания актов входного контроля и передачи оборудования с предложением следующей последовательности: первая очередь – Штанигуртскся, Дзякинская и Чуринская СОШ, вторая очередь – Пусошурская, Дондыкарская СОШ и школа в Удмуртключах.

Управление образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» издало приказ от 17.10.2024 № 34-ах, которым назначило ответственных за подписание акта входного контроля и акта передачи оборудования лиц, а также об обязанности подрядной организации предоставить ответственным лицам справку об отсутствии судимости.

В письме от 22.10.2024 № 506 заказчик сообщил подрядчику о том, что принимает предоставленную обществом последовательность выполнения работ, а также просил направить в Управление образования на согласование график проведения работ в зданиях согласно приложению.

ООО «Точка» письмом от 25.10.2024 уведомило заказчика о том, что в ходе проведения работ в Штанигуртской и Дзякинских школах установлена необходимость проведения работ, не учтенных технической документацией, без которых невозможно получение требуемого результата работ по контракту, а именно: отсутствие работ по сверлению отверстий в стенах для прохождения линий АПС и их заделка огнеупорными составами с сопутствующими материалами, не учтено сметами и проектами; отсутствие установки модуля и самого модуля оповещения в смене Рокот-2, проектом предусмотрено, отсутствует в сметах. Общество уведомило Управление образования о необходимости внесения в проект и смету данных пунктов с последующим дофинансированием.

Также письмом от 31.10.2025 подрядчик сообщил заказчику, что при окончании работ в Штанигуртской и Дзякинских школах выяснилось, что количество датчиков и колонок, заложенных в проектах, не соответствует сметным, в связи с чем необходимо привести в соответствие сметы расчетов с проектными величинами и при необходимости дофинансировать работы. ООО «Точка» указало, что проведение далее работ в данных школах невозможно без устранения данных недочетов в проектно-сметной документации, при таких обстоятельствах общество уведомляет о приостановлении работ в данных школах до срока устранения данных причин.

Управление образования в ответ на письма-требования подрядчика письмом от 06.11.2025 № 540 сообщило, что согласно проекту в сметной документации можно изменить количество датчиков и колонок, а также добавить установку модуля оповещения «Рокот-2» в рамках дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 06.11.2024 № 544 подрядчик просил директора ООО «Точка» ФИО7 направить ответственное лицо 07.11.2024 в 08:30 по адресу: <...> для проведения приемки фактически выполненных работ совместно с комиссией из Администрации МО «Глазовский район» и экспертной организацией.

В письме от 06.11.2024 № 546 Управление образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР», направленном в адрес общества, указывалось, что по состоянию на 06.11.2024 работы по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполняются, работы начаты, но не завершены по адресам: <...>; <...>, что подтверждается актами. По остальным адресам работы не начаты. Управление образования просит выполнить работы по контракту в кратчайшие сроки, в противном случае заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.11.2024 Управлением образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» в связи с неисполнением подрядчиком условий муниципального контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на то, что по состоянию на 19.11.2024 работы надлежащим образом не исполняются, работы начаты, но не завершены по адресам: <...>; <...>, что подтверждается актами. По остальным адресам работы не начаты. Информации о ходе исполнения обязательств по контракту от подрядчика в ответ на запрос заказчика от 14.11.2024 не поступало.

В адрес ООО «Точка» направлено уведомление от 20.11.2024 № 570 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.12.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам заявителя из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик уклонился от исполнения встречных обязательств по контракту или не оказал содействие подрядчику в выполнении работ.

Кроме того, Управлением образования в материалы дела представлены протоколы совещаний на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации от 08.10.2024, 0от 17.10.2024, от 08.11.2024. В совещаниях 08.10.2024 и 17.10.2024 принимал участие представитель ООО «Точка» ФИО3, обозначенный как начальник, при том, что директором

общества является ФИО7 В совещании 08.11.2024 принимал участие ФИО5 – юрист ООО «Точка» по доверенности.

Согласно протоколу совещания от 08.10.2024 обсуждались ход проведения работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и проблемные вопросы. По итогам совещания были определены задачи: начальнику хозяйственного отдела МУ «ЦКО Глазовского района» ФИО4 подготовить приказ о назначении ответственных лиц за приемку материалов и приказ о создании комиссии по приему пусконаладочных работ, что впоследствии было сделано согласно представленным в материалы дела документам. ФИО3 было необходимо предоставить график выполнения работ с составом рабочих бригад и ответственным лицом в каждой, а также предоставить смету с замечаниями.

Вместе с тем, указанные обязательства обществом не исполнены. К представленному заявителем вместе с дополнениями к заявлению в материалы дела графику производства работ суд относится критически, поскольку он датирован 16.05.2025 с указанием на выполнение работ по контракту от 05.05.2022 № 2022.8427, тогда как контракт между Управлением образования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» и ООО «Точка» заключен 07.10.2024 и имеет № 0813500000124015971. Кроме того, график не подписан сторонами, доказательств направления его в адрес заказчика не представлено. Третье лицо факт получения графика отрицает.

Из протокола совещания от 17.10.2024 следует, что по его итогам было определено: начальнику хозяйственного отдела МУ «ЦКО Глазовского района» ФИО4 отработать с проектировщиками вопрос об ошибках в сметах, а ФИО3 направить сметы с замечаниями.

Управление образования письмом от 06.11.2025 № 540 уведомило общество о возможности внести изменения в сметную документацию в рамках дополнительного соглашения к контракту, однако, ООО «Точка» сметы с замечаниями направлены не были.

Согласно протоколу совещания от 08.11.2024 начальником Управления образования ФИО2 было указано на то, что состоялся выезд комиссии администрации в МОУ «Дзякинская СОШ» совместно со строительным контролем на прием выполненных работ, представителя ООО «Точка» не было, работы выполнены не в полном объеме. ФИО5 сообщил, что работы приостановлены по причине не внесенных изменений в сметную документацию. Представители заказчика обратили внимание юриста общества на то, что 06.11.2024 в адрес общества было направлено письмо о том, что Управление образования ждет от подрядчика измененную сметную документацию для согласования, после согласования сметы с комиссией администрации и проектировщиком будет решаться вопрос о заключении дополнительного соглашения. На вопрос о том, как подрядчик планирует завершить работы, если срок их выполнения истек, ФИО5 указал,

что работы завершить не могут, связи с директором компании нет, доверенное лицо ФИО3 находится под следствием, все электронные подписи, почта, компьютер арестованы и доступа к ним не имеется, рабочие отпущены, возобновить работы не могут.

Указанные в протоколах совещаний сведения заявителем не опровергнуты.

Таким образом, общество прямо указало на невозможность завершения работ по контракту.

Также следует отметить, что ответственным лицом в обществу, в первую очередь, является его директор, а не заместители и юристы, действующие по доверенности. При этом, в доверенностях, выданных ФИО3 и ФИО5, установлено право последних представлять интересы ООО «Точка» в судах, в административных и правоохранительных органах, ГИБДД, в страховых и оценочных компаниях, с правом проведения переговоров, с правом оформления запросов и заявлений, оплачивать тарифы, сборы, пошлины, продавать и получать необходимые документы, дубликаты, подписывать за директора ФИО7 и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Правом на осуществление полномочий по представлению интересов подрядчика в ходе исполнения контракта данные доверенности указанных лиц не наделяют.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, как указал юрист общества, на совещании в Управлении образования, связь с директором ООО «Точка» утеряна, а в отношении заместителя директора возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах в данном случае не следует, что полномочия ФИО3 и ФИО5 на представление интересов общества в ходе исполнения муниципального контракта однозначно явствовали из обстановки. Такое поведение подрядчика и его директора нельзя признать добросовестным.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки и стоимость выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, обществом за период с 07.10.2024 по 20.11.2024 лишь частично выполнены работы: на объекте <...> выполнено 70 % работ, на объекте <...> выполнено 50 % работ, на остальных 4 объектах подрядчик к работам вообще не приступил, что подтверждается актами контроля от 07.11.2024, от 20.11.2024,

составленными экспертной организацией ООО «Олимп» и заявителем документально не опровергнуто.

Ссылки заявителя на отсутствие содействия со стороны заказчика противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, согласно письму-требованию от 31.10.2024 ООО «Точка» приостановило работы только в Дзякинской и Штанигуртской школах, о приостановлении исполнения контракта в полном объеме заказчик не уведомлялся. Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено выполнение работ еще на четырех объектах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, однако общество там даже не приступило к выполнению работ. Объективные причины неисполнения работ в данных школах заявителем не приведены.

Из представленных обществом документов, подтверждающих, по его мнению, закупку оборудования, не следует, что они приобретались именно для установки и монтажа в указанных в контракте школах, учитывая, что ООО «Точка» является профессиональным участником и исполнителем на данном рынке оказания услуг.

Ссылки общества на форс-мажорные обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «Точка» и изъятием документов, техники, судом отклоняются, поскольку они не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, затрудняющим исполнить условия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,

осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, действия сотрудника общества, которые привели к изъятию документов, оргтехники, печатей, оборудования и т.д. не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, а, напротив, возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица подрядчика соответствующим образом характеризует юридическое лицо. Кроме того, данных о том, что в отношении директора ООО «Точка» велись какие-либо следственные действия, которые могли помешать ему осуществлять руководство организацией, в том числе осуществлять организационно-распорядительные функции, нанимать рабочих, подписывать документы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие объективной невозможности исполнения обязательств обществом в установленные сроки. В результате ненадлежащего исполнения заявителем заключенного контракта школы остались без систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, что создавало существенную угрозу обеспечения безопасности учащихся детей и сотрудников образовательных учреждений.

Следует отметить также, что Управление образования приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только 20.11.2024, то есть спустя почти месяц после истечения предусмотренного контрактом срока (31.10.2024), давая возможность обществу исполнить свои обязательства. После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у ООО «Точка» имелась возможность в течение 10 дней устранить все выявленные замечания и исполнить обязательства по контракту, однако, обществом этого сделано не было.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения контракта, заключенного в целях оказании своевременной и качественной медицинской помощи, то есть создает условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку.

В данном случае материалами дела не было подтверждено принятие ООО «Точка» всех зависящих от него мер, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, предполагающейся с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи субъектом, обладающим

профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности. Подрядчик должен был осознавать, что заключение муниципального контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счет средств бюджета надлежаще исполненного контракта, но с другой - налагает на подрядчика обязанность своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством исполнить предусмотренные контрактом работы.

В установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) ООО «Точка» не предприняло действий, направленных на урегулирование разногласий с заказчиком, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Тем самым обществом были созданы условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Точка» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества.

Применение к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 11.12.2024 по делу № 018/06/104-1217/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного заявление ООО «Точка» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Точка», г. Глазов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 11.12.2024 по делу № 018/06/104-1217/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова