Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А08-12131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12131/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОБРЫНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды,

третье лицо: ООО "Салют-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024, выданной сроком по 01.11.2025, удостоверение;

от ООО "Салют-Сервис": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, выданной сроком по 31.12.2027, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРЫНЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ" об обязании заключить договор аренды на условиях договора аренды нежилого помещения №КОР/181НД-18(о) от 27.03.2018, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Каждая из сторон вправе безусловно досрочно отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до прекращения договора аренды, при этом арендатор обязан будет освободить имущество в указанный срок, а арендодатель принять его по акту приема-передачи", взыскать расходы по оплате государственной полшины в размере 50 000 руб.

19.03.2025 в судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении требований, которым просит обязать ООО "ПАРИТЕТ" заключить с ООО "ДОБРЫНЯ" договор аренды на условиях договора аренды нежилого помещения №КОР/181НД-18(о) от 27.03.2018 и взыскать расходы по оплате государственной полшины в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, при этом указав, что с 30.01.2025 истец не пользуется спорным помещением, истец добровольно освободил помещение и возвратил ООО "ПАРИТЕТ" по акту возврата. По мнению ответчика, норма статьи 618 ГК РФ применима при условии использования объекта аренды. Кроме того, истец после фактического освобождения требований к ответчику не предъявлял, до освобождения с урегулированием разногласий по договору не обращался. Более того, ответчик возражает против заключения с истцом договора аренды. При удовлетворении настоящих требований, ответчик незамедлительно направит в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 (арендодатели) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды №Кор/181НД-18(о), в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 3 667,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Б, этаж №01, комната №26.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение будет использоваться для размещения склада.

Согласно пункту 2.3.2 договора, арендатор вправе сдавать имущество в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам, в пределах срока действия настоящего договора без письменного согласия арендодателя.

27.03.2018 помещение передано по акту приема-передачи арендатору ФИО6

27.03.2018 между ФИО6 и ООО "ДОБРЫНЯ" был заключен договор субаренды №2Кор/181НД-18, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату временное пользование следующее имущество для размещения склада, именуемое в дальнейшем имущество: нежилое помещение, площадь 3 667,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская облает <...>, литера Б, этаж №01, комната №26.

15.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды №2Кор/181НД-18, по условиям которого права арендатора перешли к ООО "Салют-Сервис".

Дополнительным соглашение от 22.11.2018 внесены изменения в договор аренды №Кор/181НД-18(о) от 27.03.2918, права арендодателя перешли к ООО "ПАРИТЕТ", права арендатора – к ООО "Салют-Сервис".

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе безусловно досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора за 14 дней до момента расторжения, а арендатор обязан освободить имущество в указанный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.03.2028.

Как указывает истец, ООО "ПАРИТЕТ" уведомлением от 20.09.2024 исх.№43 сообщило ООО "Салют-Сервис" о расторжении договора аренды №Кор/181НД-18(о) от 27.03.2918, из которого следует, что договор считается расторгнутым по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления.

Соответственно, ООО "Салют-Сервис" информационным письмом от 30.09.2024 уведомило субарендатора ООО "ДОБРЫНЯ" о поступившем от арендодателя уведомлении.

04.10.2024 ООО "ДОБРЫНЯ" письмом в адрес ООО "ПАРИТЕТ" заявило о намерении воспользоваться правом заключения договора аренды нежилого помещения площадью 3 667 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 13 661,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, на условиях договора аренды №КОР/181-18(о) от 27.03.2018 в порядке статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Также истец указывает, что 08.10.2024 от ООО "ПАРИТЕТ" в адрес ООО "ДОБРЫНЯ" поступил договор аренды №63КОР85А-24 нежилого помещения площадью 3 667 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 13 661, 3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, предлагаемый к заключению 14.10.2024, вместе с тем, условия этого договора существенно отличались от ранее заключенного договора аренды между ответчиком и ООО "Салют-Сервис", о чем 11.10.2024 истцом было сообщено в письме, направленном в адрес ООО "ПАРИТЕТ".

Истец также указывает, что 14.10.2024 представителю ООО "ПАРИТЕТ" по доверенности - ФИО7 были вручены 2 оригинальных экземпляра подписанного со стороны ООО "ДОБРЫНЯ" вышеуказанного договора, дополнительные соглашения к договору, содержащие измененную редакцию пункта 4.2. об одностороннем расторжении договора арендодателем, для подписания со стороны ООО "ПАРИТЕТ".

21.10.2024 и 31.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости незамедлительного подписания договора и его регистрации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "ПАРИТЕТ" заключить с ООО "ДОБРЫНЯ" договор аренды на условиях договора аренды нежилого помещения №КОР/181НД-18(о) от 27.03.2018, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Каждая из сторон вправе безусловно досрочно отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до прекращения договора аренды, при этом арендатор обязан будет освободить имущество в указанный срок, а арендодатель принять его по акту приема-передачи".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, которыми просит обязать ООО "ПАРИТЕТ" заключить с ООО "ДОБРЫНЯ" договор аренды на условиях договора аренды нежилого помещения №КОР/181НД-18(о) от 27.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Отсутствие охраняемого законом интереса, а также факта нарушения или оспаривания защищаемого истцом права как предмета судебной защиты также исключает возможность применения мер судебного реагирования.

В рассматриваемом случае нарушение своего субъективного материального права истец связывает с отказом ООО "ПАРИТЕТ" заключить договор аренды в отношении ранее занимаемого им по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор, по которому истцу было предоставлено в субаренду помещение, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО "ПАРИТЕТ" от договора аренды №Кор/181НД-18(о) от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-10623/2024 в удовлетворении требований ООО "Салют-Сервис" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ПАРИТЕТ" от договора аренды №Кор/181НД-18(о) от 27.03.2018 отказано.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также разъяснено, что субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, закон предусматривает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества (статья 618 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды, право субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды может быть реализовано при согласии собственника и соблюдении требований гражданского законодательства.

Порядок заключения договоров регламентирован в главе 28 ГК РФ.

В данном случае, поскольку договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды прекратившего свое действие, также прекратил свое действие.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендуемое истцом (субарендатором) помещение возвращено ООО "ПАРИТЕТ" по акту возврата имущества от 30.01.2025.

Часть 1 статьи 618 ГК РФ направлена на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. Предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, эта норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем это не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании части 2 статьи 610 и части 2 статьи 621 ГК РФ (указанный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу № А40-168376/2009).

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на часть 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец фактически просит понудить ответчика заключить договор аренды.

При рассмотрении настоящего спора выразил возражения относительно заключения договора аренды с истцом.

Понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 ГК РФ не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2015 №309-ЭС15-2099, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу №А41- 24843/15 и др.).

При этом, частью 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 421, пункт 1 части 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что для ответчика является обязательным в силу закона заключение с истцом договора аренды указанного в иске объекта недвижимости.

Также истец не представил и доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора аренды.

Договор субаренды также не содержит условий о безусловной обязанности арендодателя заключить договор аренды с субарендатором.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2024 по делу №А08-10626/2024 ООО "ДОБРЫНЯ" отказано в удовлетворении требований к ООО "ПАРИТЕТ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №3Кор/132-19 от 01.01.2019 и признании договора аренды №3Кор/132-19 от 01.01.2019 действующим.

По договору аренды №3Кор/132-19 от 01.01.2019 ООО "ДОБРЫНЯ" арендовало иные помещения в том же нежилом здании расположенным по адресу: <...>.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, все договоры аренды/субаренды с истцом, ответчиком прекращены, помещения возвращены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, явно выраженной воли ответчика против заключения с истцом договора аренды и отсутствия доказательств, что ответчик является лицом, для которых в силу закона заключение договора аренды/субаренды является обязательным, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДОБРЫНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова