Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-44851/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44851/2022
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-14283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДорРемСтройКрым" и ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2024 по делу № А32-44851/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ДорРемСтрой Крым" (правопреемник ИП ФИО1) к ООО "Соби Лизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорремстройкрым» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Соби-Лизинг» (далее – общество) о взыскании 833 505 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (уточненные требования). Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Определением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части: произведена замена истца – компании на ФИО1 в части 30% права требования компании к обществу

на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение) по договору финансовой аренды от 12.02.2021 № 3120/2924/ДЛ в сумме 250 051 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 4161 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 21.12.2022 и на соответствующую часть процентов, подлежащих начислению на сумму 250 051 рубль 76 копеек до полного погашения указанной суммы начиная с 22.12.2022. Решение от 29.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 02.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-44851/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

08.05.2024 ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ДРСК» в сумме 115 150 руб. (70%), а также с ИП ФИО1 в сумме 49 350 руб. (30 %), итого в общей сумме 164 500 руб.

Определением суда от 23.07.2024 заявление удовлетворено. С ООО «Дорремстройкрым» (ИНН <***>) в пользу ООО «СобиЛизинг» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 115 150 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 49 350 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДорРемСтройКрым" и ФИО1 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "ДорРемСтройКрым" указывает на то, что в рассматриваемом случае, лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, не являются солидарными должниками, в связи с чем, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. ООО ДорРемСтройКрым" и правопреемник не являлись солидарными истцами, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что процесс по настоящему делу вели штатные юристы (сотрудники) ООО «СобиЛизинг», выполнение юридических обязанностей которых, является непосредственной обязанностью; стоимость услуг завышена; взыскание стоимости экспертных заключений является незаконным. ИП ФИО1 также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. по договору цессии ему было уступлено только право требования, перевод долга не производился.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 3/09.1-СЛ, заключенный с ООО «ТехноГрупп», акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2024, платежное поручение от 07.05.2024 № 126 на сумму 105 000 руб.

Также ответчик в процессе судебного разбирательства понес дополнительные расходы на составление экспертного заключения о стоимости предмета лизинга № 2200865 от 05.07.2022 в сумме 4 500 руб., а также заключения специалиста (рецензии) № 02/03/23 от 03.03.2023 на отчет об оценке, составленный истцом в сумме 20 000 руб. и отчет об оценке № 001-Ф-23 от 01.03.2023 в сумме 35 000 руб., итого 59 500 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены платежные поручения № 83 от 06.03.2023 на сумму 110 000 руб., № 1009 от 23.08.2022 на сумму 4500 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих

публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость учета объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 6-8), отзыв на уточнение исковых требований (том 1 л.д. 85-89); принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 122-127), возражения на отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 142-143), дополнение к апелляционной жалобе (том 1 л.д. 151-153), возражения на письменные объяснения истца (том 1 л.д. 158, том 2 л.д. 9-11, том 2 л.д. 56), ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 2 л.д. 36-37), письменные объяснения (том 2 л.д. 77-83), принято участие в судебных заседаниях 09.03.2023, 05.04.2023, 16.08.2023;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу (том 3 л.д. 99-100, л.д. 111-113), принято участие в судебном заседании 24.02.2024.

Размер подлежащих возмещению расходов в указанной части подлежит определению судом в общей сумме 105 000 руб., из которых 7 000 руб. за участие в судебном заседании (7000*5) и 7 000 руб. за составление письменных документов (7000*10).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с

учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Критерий разумности в настоящем случае раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Вопреки доводам жалоб сторон, указанная сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, подготовленные ответчиком документы являлись необходимыми, полными, на изготовление которых затрачен значительный период времени.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 59 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, а именно: о стоимости предмета лизинга № 2200865 от 05.07.2022 в сумме 4 500 руб., а также заключения специалиста (рецензии) № 02/03/23 от 03.03.2023 на отчет об оценке, составленный истцом в сумме 20 000 руб. и отчет об оценке № 001-Ф-23 от 01.03.2023 в сумме 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как уже было указано, в качестве доказательств несения указанных расходов представлены платежные поручения № 83 от 06.03.2023 на сумму 110 000 руб., № 1009 от 23.08.2022 на сумму 4500 руб.

Материалами дела подтверждается, что подготовка ответчиком заключений специалиста была необходима для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, указанные доказательства учтены судами при вынесении судебных актов.

Апелляционный суд в постановлении также отметил, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части также признается судом правомерным.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,

продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в общем размере 164 500 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не выявлено превышения заявленной суммы судебных расходов.

При этом судом правомерно взысканы с ООО «Дорремстройкрым» в пользу ООО «Соби-Лизинг» судебные расходы в размере 115 150 руб. (70% от общей суммы расходов), а также с ИП ФИО1 в пользу ООО «Соби-Лизинг» в размере 49 350 руб. (30% от общей суммы расходов).

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. по договору цессии ему было уступлено только право требования, признается несостоятельным судом и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы общества о недопустимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае солидарное взыскание отсутствует, ООО «Дорремстройкрым» и ИП ФИО1 являются истцами в процентном соотношении 70% и 30% соответственно.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт того, что представлявшие интересы ответчика представитель являлся штатным сотрудником ООО «Соби-Лизинг» в момент рассмотрения спора. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные в жалобах обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-44851/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова