Постановление от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-291662/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4480/2020

Дело № А40-291662/19
г. Москва
24 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, в порядке упрощенного производства по делу № А40-291662/19, по исковому заявлению ООО «Вента» (ОГРН <***>) к АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вента» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» о взыскании 664 861 руб. 74 коп., в том числе: основного долга в размере 652 272 руб., процентов в сумме 12 589 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО НПО «Тяжпромарматура» и ООО «ВЕНТА» заключен договор поставки № СНМ-288 от 10.07.2019.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 652 272 руб., то подтверждается универсальным передаточным документом № 13, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, поставщик 01.10.2019 в адрес покупателя направил претензию исх. № 43 от 01.10.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая, со стороны ответчика не оспорена, подтверждена документально, а потому подлежит взысканию в судебном порядке, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы, АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» представило платежное поручение от 26.12.2019 № 7361 об оплате задолженности по договору поставки № СНМ-288 от 10.07.2019 на общую сумму 300 000 руб., заключенному между сторонами, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что указанный платеж произведен до принятия решения судом первой инстанции, а потому приобщил данные доказательства в материалы дела.

При этом, ссылка заявителя на представленное в апелляционной жалобе платежное поручение от 23.01.2020 № 563 на сумму 152 272 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж произведен ответчиком после принятия по делу судебного акта (резолютивная часть решения от 30.12.2019 г.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит, поскольку указанный платеж может быть рассмотрен при разрешении вопроса об исполнении судебного акта.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику пени, за период с 24.07.2019 по 30.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд их взыскать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2.3 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

При этом, срок оплаты был согласован сторонами в счете на оплату № 18 от 01.08.2019, где указано, что оплата товара должна быть произведена не позднее 15.08.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 17.08.2019 по 28.10.2019, что составляет 9 457, 54 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу № А40-291662/19 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вента» (ОГРН <***>) 361 729, 54 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 352 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 457, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 430 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко