Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-278007/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26.04.2024 года Дело № А40278007/23-92-2242

Резолютивная часть объявлена 03.04.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОСНОВАТЕЛЬНО»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «ГРАНДТОРГ», 2) АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1»

о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2023 по делу №077/07/00-11396/23,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО1 дов. от 29.12.2023 №ЕС-160, сл. удост., диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО2. дов. от 29.12.2023 №603, паспорт, диплом;

2) ФИО3. дов. от 23.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

ООО «ОСНОВАТЕЛЬНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2023 по делу №077/07/00-11396/23.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Заказчик) проводило конкурс на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства Жилой комплекс по адресу: <...> ФИО4 (реестровый №32312510522, далее – Закупка)

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при оценке его заявки по критерию «Обеспеченность кадровыми ресурсами», в которой указывается на неверную оценку обеспеченности кадрами данного участника.

Заказчик сослался на раздел VI документации о проведении Закупки. Если привлекаемые кадровые ресурсы не состоят в штате участника закупки в составе заявки должно быть представлено их письменное согласие на привлечение к оказываемым работам по договору, являющихся предметом настоящей закупки.

ООО «Основательно» не имеет в штате персонала, являющего предметом оценки, и должен был представить согласие исполнителей на их привлечение к выполнению работ по договору. Закупочная комиссия Заказчика рассмотрела представленный данным участником файл «Согласие кадров» и пришло к выводу, что содержание документа не даёт однозначного чёткого понимания, что лица, указанные в перечне, будут привлекаться к выполнению работ, являющихся предметом закупки.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу и признал ее необоснованной. Заявитель не согласился с Решением, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

антимонопольный орган пришел к неверному выводу, что оценка заявки Заявителя по критерию «Обеспеченность кадровыми ресурсами» осуществлена неправомерно. Представленный Заявителем файл «Согласие кадров» содержал все необходимые сведения;

антимонопольный орган не учел, что Заказчик систематически отдает предпочтение другому участнику Закупки - ООО «Грандторг». Антимонопольный орган не проанализировал соответствие документации данного лица требованиям конкурса.

Заявитель указывает, что Заказчик неверно проанализировал его заявку в части критерия «Обеспеченность кадровыми ресурсами». Представленный Заявителем файл «Согласие кадров» содержал все необходимые сведения.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорная Закупка проводилась в порядке и на условиях, предусмотренных Закона о закупках. По смыслу части 1 статьи 2 закона при установлении требований в документации заказчик руководствуется собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливает требования к участникам.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В материалы дела представлена документация о проведении Закупки. Извещение о проведении Закупки опубликовано 21 июня 2023 на интернет-сайте ЕИС. Начало срока подачи заявок - 21 июня 2023, окончание приема заявок - 07 июля 2023.

Согласно пункту 6 части II Закупочной документации, вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать документы и информацию, указанные в подпункте 2 пункта 6.2 части II Закупочной документации, в том числе документы, предусмотренные частью 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью VI Закупочной документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация)» (Критерий Х2):

Оцениваются подтвержденные сведения о специалистах строительных специальностей, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с ОК 009-2016:

1.) 2.08.01.07 Слесарь по строительно-монтажным работам;

2.) 2.15.01.05 Сварщик (ручной и частично-механизированной сварки (наплавки);

3.) 2.08.01.08 Мастер общестроительных работ;

4.) 16.134 Монтажник светопрозрачных конструкций;

5.) 25865 Производитель работ (прораб) (в строительстве).

Форма представления сведений: справка, подтверждающая наличие у участника закупки соответствующих кадровых ресурсов строительных специальностей, необходимых для полного и своевременного выполнения договора с обязательным предоставлением копии выписки из штатного расписания, подписанной начальником отдела кадров, ген. директором или главным бухгалтером;

копии трудовых книжек и квалифицированных документов на привлекаемых для исполнения договора работников.

В случае, если привлекаемые кадровые ресурсы не состоят в штате участника закупки, в составе заявки должно быть представлено их письменное согласие на привлечение к оказываемым работам по договору, являющихся предметом настоящей закупки.

В материалы дела представлена заявка ООО «Основательно», в том числе Справка о кадровых ресурсах, содержащая информацию о 765 сотрудниках. Последние являются привлеченными специалистами, в связи с чем Заявителю надлежало представить письменное согласие работников на привлечение к работам, оказываемым по договору.

В материалы дела представлен файл Заявителя «Согласие кадров», представляющий собой текстовый документ из 16 (шестнадцать) страниц в виде графической таблицы, состоящей из 3 (трёх) граф (столбцов):

№ п/п; Ф.И.О. привлекаемого к выполнению работ специалиста; Подпись.

В указанной таблице представлен перечень лиц, с указанием порядкового номера, фамилии, имени, отчества и их подпись. Иной информации в таблице не содержится.

Антимонопольный орган рассмотрел представленный документ и пришел к выводу, что его содержание не позволяет определить, что лица указанные в перечне будут привлекаться к выполнению работ, являющихся предметом Закупки, и что указанные лица выразили согласие в привлечении к работам, а не просто ознакомились с возможным привлечением к работам.

Иными словами, для Заказчика имеет значение, чтобы из соответствующего документа прямо следовало согласие привлеченных лиц на выполнение работ по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Заказчик не допустил нарушений Закона о закупках при оценке заявки Заявителя. Файл «Согласие кадров 1.pdf» не может расцениваться как надлежащее согласие кадров на привлечение к оказываемым работам по договору, являющихся предметом настоящей закупки, поскольку из документа не следует содержание, на которое указывает Заявитель, а равно Заказчик не знал и не мог знать, что такой документ подлежит принятию.

Суд отмечает, что Заявитель не был лишен возможности направить в адрес Заказчика запрос разъяснения о том, что должен содержать документ о согласии кадров, однако Заявителем такие запросы в адрес Заказчика не направлялись.

Заявитель, как податель жалобы, в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Заявитель указывает на создание Заказчиком преимущественного положения для другого участника Закупки - ООО «Грандторг». Антимонопольный орган не проанализировал соответствие документации данного лица требованиям конкурса.

Довод несостоятелен. Создание преимущественного положения Заказчиком для ООО «Грандторг» является субъективным утверждением Заявителя и не подтверждается материалами дела.

Антимонопольный орган проанализировал заявку ООО «Грандторг» и в оспариваемом Решении указал следующее (стр. 5): «Комиссия не усматривает нарушений действующего законодательства о закупках в действиях Заказчика, так как оценивая заявку Заявителя, Заказчик действовал в соответствии с порядком оценки заявок, который соответствует документации Заказчика. Критерии и порядок оценки заявок, а также требования документации применялись комиссией заказчика в равной степени ко всем участникам закупки».

«Комиссия принимает во внимание, что на участие в Закупке подано 2 заявки, при этом другой участник представил согласие кадров, в котором однозначно указано, к выполнению каких работ привлекаются сотрудники, что свидетельствует о том, что документация участникам ясна, не содержала в себе двоякого толкования и не вводила в заблуждение».

Утверждение Заявителя о фактическом проведении работ и их выполнении на общую сумму 60 000 000 руб. 00 коп. не имеет юридического значения и не отменяет законность оспариваемого Решения.

В материалы дела представлен протокол подведения итогов процедуры от 16 августа 2023. Победителем Закупки признано ООО «Грандторг», между Заказчиком и данной организацией заключен договор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ОСНОВАТЕЛЬНО» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 07.09.2023 по делу №077/07/00-11396/23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.