Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А32-25788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25788/2020
11 ноября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Икара» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск,

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО «Дельтализинг» (ИНН <***>), Приморский край, г. Владивосток,

общество с ограниченной ответственностью «Искитиматоматика»,

о расторжении договора купли-продажи № 67551 от 26.03.2019;

об обязании ООО «ЭкоГолСтандарт» принять возврат оборудования по договору купли-продажи № 67551 от 26.03.2019 и произвести возврат денежных средств, уплаченных по названному договору купли-продажи в размере 12 500 000 руб.; взыскать с ООО «ЭкоГолдСтандарт» сумму лизинговых процентов по договору финансовой аренды № 67551-ФЛ/КД-19 в размере 2 058 654 руб.,


при участии:

от истца: от истца: ФИО1, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3– по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икара» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи № 67551 от 26.03.2019; об обязании ООО «ЭкоГолСтандарт» принять возврат оборудования по договору купли-продажи № 67551 от 26.03.2019 и произвести возврат денежных средств, уплаченных по названному договору купли-продажи в размере 12 500 000 руб.; взыскать с ООО «ЭкоГолдСтандарт» сумму лизинговых процентов по договору финансовой аренды № 67551-ФЛ/КД-19 в размере 2 058 654 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Искитиматоматика».

Определением суда от 20.10.2022 произведена смена наименования третьего лица с ООО ЛК «Сименс Финанс» на ООО «Дельтализинг».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дел, а именно постановление старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 года, справка ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 03.09.2021 № 17559-24-34, заключение государственного пожарного надзора по причине пожара от 26.08.2021 года.

Ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду,



В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ранее ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит суд в случае удовлетворения первоначального иска ООО «ИКАРА» о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2019 № 67551 и обязании ООО «ЭкоГолдСтандарт» произвести возврат покупной цены (12 500 000 руб.), уплаченной по этому договору, обязать ООО «ИКАРА» возместить ООО «ЭкоГолдСтандарт» стоимость износа (фактического износа) имущества, переданного по этому договору, но не менее 825 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, ознакомившись со встречным исковым заявлением, приходит к выводам, что в данном случае встречное исковое заявление надлежит оставить без движения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что требования ответчика распространяются на события, которые не наступили.

Встречный иск был оставлен без движения, ответчику было предложено уточнить просительную часть встречного искового заявления, произвести оплату государственной пошлины согласно просительной части встречного искового заявления.

В материалы дела к установленному сроку не поступило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, также в последующем ответчик не настаивал на принятии и рассмотрении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Также суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ООО «Дельтализинг» было заявлено ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

ООО «Дельтализинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определение исковых требований с учетом выбранного способа защиты права относится к исключительной прерогативе истца. Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, формируя размер, предмет исковых требований и субъектный состав.

Таким образом, право истца формировать требования к тому или иному лицу является прерогативой исключительно самого истца, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, ходатайство третьего лица ООО «Дельтализинг» об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью лизинговой компанией «Сименс Финанс» (ИНН <***>), Приморский край, г. Владивосток (далее – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Икара» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 67551-ФЛ/КД-16 (далее - договор лизинга), по условиям которого настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года (далее - правила) (пункт 1.1 договора финансовой аренды).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

В пункте 2.2 договора лизинга указано, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО «Экоголдстандарт» (ОГРН <***>, адрес: 630128, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., ул. Демакова, д.30/7).

В пункте 2.3 договора лизинга, стороны договорились о том, что лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору.

Стороны исходят из того, что договор купли-продажи может быть заключен на приобретение предмета лизинга, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В этом случае при получении лизингодателем дополнительных идентифицирующих признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию Приложения № 2 с их указанием, что не является изменением предмета лизинга.

В пунктах 2.5 и 2.6 договора лизинга, стороны пришли к соглашению, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга - "31" марта 2022 года.

Лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Звездная, 1/2.

26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск (далее – продавец), обществом с ограниченной ответственностью лизинговой компанией «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ИНН <***>), Приморский край, г. Владивосток (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Икара» (ИНН <***>), г. Краснодар (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 67551 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - оборудование, товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 67551-ФЛ/КД-19 от 26.03.2019г. (договор лизинга). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В пункте 2.2 договора, стороны оговорили сумму настоящего договора – 12 500 00 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу и т.д., не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в Спецификации и эксплуатационной документации.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали, что условия гарантии продавца на товар изложены в Приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении № 1 от 26.03.2019 к договору стороны согласовали поставку товара – линия по переработке шин EcoGold 700, стоимость которого составляет 12 500 000 руб. (далее - Приложение № 1, также по тексту Спецификация № 1)

В приложении № 2 от 26.03.2019 к договору стороны согласовали условия гарантии на оборудование (далее – Приложение № 2, также по тексту условия гарантии).

Ключевыми условиями гарантии являются:

1.1 Продавец гарантирует, что поставленное по настоящему договору Оборудование является новым и изготовлено из качественных материалов высококвалифицированным персоналом, а также полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, комплектности и обусловленным или заявленным производителем свойствам Оборудования.

1.2 Продавец гарантирует, что фрезы Машины первичного измельчения «Шредер» изготовлены из износостойкой стали HARDOX.

1.3 Продавец гарантирует, что оборудования будет находиться в рабочем состоянии при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями Продавца в течение 12 месяцев от даты начала его эксплуатации.

1.4 В течение гарантийного срока продавец обязуется за свой счет и своевременно производить ремонт неисправностей или в случае полного выхода из строя или невозможности ремонта, замену соответствующих частей Оборудования.

1.5 Гарантия распространяется на устранение любого дефекта в течение гарантийного периода силами специалисте», уполномоченных продавцом, при условии эксплуатации Оборудования в соответствии с инструкциями продавца.

1.6 Использование расходных материалов (масел, фильтров и т.п.), применение которых недопустимо в соответствии с технической документацией, при эксплуатации Оборудования в течение гарантийного периода прекращает действие гарантии.

1.7 Гарантия распространяется на стоимость деталей и работы, необходимые для замены или ремонта дефектных деталей.

1.8 Гарантия не распространяется на покупные изделия и полуфабрикаты других фирм-изготовителей, а также на рабочие элементы, участвующие в измельчении, и расходные материалы, такие как масло, фильтры.

1.9 Действие гарантии прекращается в случае осуществления монтажа оборудования и производства пуско-наладочных работ без участия представителей продавца.

1.10 Срок гарантии в отношении неисправных или вышедших из строя составных частей Оборудования продлевается на время затраченное продавцом на исполнение соответствующих обязательств по ремонту или замене.

1.11 Срок устранения недостатков - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента изведения продавца об их обнаружении

2.1 Продавец несет ответственность за качество предоставляемых Услуг в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки.

2.2 В случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо скрытых недостатков результата оказанных услуг по настоящему договору, которые не могли быть обнаружены лизингополучателем в ходе приемки результата услуг, продавец обязан в согласованные с Лизингополучателем сроки устранить данные недостатки своими силами за счет лизингополучателя до полного восстановления функционирования оборудования. Максимальный срок устранения недостатков - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения. Предъявление лизингополучателем иных требований в связи с недостатками услуг исключается.

2.3. Любые требования, связанные с недостатками результатов услуг, могут быть предъявлены лизингополучателем только, если они были обнаружены исключительно в течение гарантийного срока, установленного настоящим приложением.

В приложении № 3 от 26.03.2019 к договору (далее – Приложение № 3), стороны согласовали, что продавец берет на себя обязательства оказать лизингополучателю услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования (пункт 1.1 приложения № 3).

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 г. оборудование было передано покупателю, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной (по форме: ТОРГ-12) №112 от 04.07.2019 г.

03.08.2019 г. Оборудование было введено в эксплуатацию.

Однако из искового заявления следует, что в период эксплуатации производственной линии, имели место неоднократные дефекты, поломки и нарушения в работе, которые влияли на бесперебойную работу линии, повлекли за собой возникновение на стороне ООО «ИКАРА» существенных убытков.

Истец утверждает, что линия полностью не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Выявленные в процессе её эксплуатации нарушения являются существенными и не могут быть устранены истцом, а также не могут быть устранены без несоразмерных трат времени и денежных средств.

Истец указывает, что наиболее существенные поломки и дефекты были зафиксированы в актах несоответствий, а именно: акт выявленных дефектов № 1 от 29.08.2019 года, акт выявленных дефектов № 3 от 09.12.2019 года, акт выявленных дефектов № 6 от 11.02.2020 года, акт выявленных дефектов № 7 от 01.03.2020 года, акт дефектации от 11.05.2020 года.

Из искового заявления также следует, что систематические поломки и возгорание оборудования, которые имели место в разных узлах линии и разных станках, приводили к простоям истца, что подтверждается следующим: акт о приостановке работ от 12 декабря 2019 года, акт о возобновлении работ от 06 января 2020 года, акт о приостановке работ от 06 февраля 2020 года, акт о возобновлении работ от 09 февраля 2020 года, акт о приостановке работ от 01 марта 2020 года, акт о возобновлении работ от 05 марта 2020 года, акт дефектации от 26 мая 2020 года, акт о приостановке работ от 11 мая 2020 года, акт о возобновлении работ от 25 мая 2020 года, акт о приостановке работ от 16 июня 2020 года, акт о возобновлении работ от 18 июня 2020 года.

Поскольку оборудование является автоматизированным, данные простои в работе фиксируются в памяти оборудования и отчетах, направленных производителю (ответчику).

Истец указывает на выявленные несоответствия в работе «нижнего шредера» оборудования. Данный станок представляет собой главный дефектный узел линии.

Далее, в процессе эксплуатации были обнаружены новые несоответствия в работе оборудования, которые были выявлены в «нижнем шредере» и привели к полной неработоспособности производственной линии, в виду чего 11 мая 2020 года

ООО «ИКАРА» приостановило работу до устранения данных дефектов.

11 мая 2020 года после проведения работ по очистке нижних фрез шредера, вызванными чрезмерным задымлением при штатной загрузке линии, был произведен запуск линии. Через 30 минут работы линии была зафиксирована температура около 160 градусов Цельсия (327 по Фаренгейту) на корпусе подшипника ведомого вала нижних фрез. Работа производственной линии была остановлена.

Из пояснений истца, а также искового заявления следует, что с целью выявления дефектов и причин их возникновения истцом за свой счет было инициировано проведение независимой экспертизы оборудования и причин возникновения поломок на разных узлах и агрегатах.

В письме от 19 мая 2020 ответчику предложено присутствовать при проведении независимой экспертизы.

Ответом от 20 мая 2020 года № 88 ответчик указал на отсутствие целесообразности в проведении экспертизы и о приезде своего уполномоченного специалиста для осмотра линии.

Истец указывает, что поскольку ООО «ИКАРА» ежедневно в период простоя несет убытки, было решено провести экспертизу в присутствии специалиста ответчика, о чем ответчик был уведомлен в последующем письме.

Осмотр линии был произведен экспертом в присутствии представителя ООО «ЭкоГолдСтандарт».

Несмотря на возражения ответчика, при условии неработоспособной линии и длительного простоя, затягивать с экспертизой не представилось возможным. Экспертиза была выполнена специалистами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Основанием для выбора экспертной компании было наличие технических специалистов, с соответствующими знаниями, для проведения такого рода сложного исследования.

С 21 по 25 мая 2020 года уполномоченный специалист ответчика приехал на место эксплуатации оборудования. Совместно, сторонами были осуществлены действия по демонтажу, разборке и монтажу деталей станка - размельчительная машина нижний шредер.

Указанный станок представляет собой главный дефектный узел линии. По итогам совместных действий, после запуска оборудования, были зафиксированы сильные повышения температур на узлах линии и появление дыма.

При совместном осмотре оборудования с уполномоченным представителем ответчика в период с 21 по 25 мая 2020 года повторно были обнаружены следующие дефекты нижнего шредера:

Новый подшипник ведомого вала (замененный 4 марта 2020 года) вышел из строя;

- выработка металла на внутренних поверхностях корпуса шредера;

- повышенный износ прижимных шайб ведущего вала;

- износ межфрезовых дисков с уменьшением в диаметре диска до 45 мм

от номинального размера;

- уменьшение толщины рабочих фрез до 18,2 мм, что меньше номинального

размера 19,7 мм на 1,5 мм;

- износ посадочного места роликового подшипника ведомого вала;

- повышенная температура рабочих валов;

- сильное налипание перерабатываемого материала между фрезами.

- сильное задымление едким дымом тлеющего рабочего материала.

Работа оборудования была приостановлена.

Был составлен двухсторонний акт технического обследования оборудования от 24 мая 2020 года, который представитель ответчика отказался подписать.

Истец указывает, что сотрудниками ответчика был составлен свой акт технического обследования от 25 мая 2020 года и выслан на подпись истцу спустя несколько дней после отъезда их специалиста.

Истец в исковом заявлении указал, что такой акт, составленный не на месте эксплуатации оборудования, ненадлежащий, при условии, что информация в нем искажает действительность.

Истец также указывает на то, что работа оборудования с такими дефектами в нижнем шредере приводит к систематическому сильному задымлению и неоднократному возгоранию рабочего материала в нижнем шредере и, что установленный износ (почти до 100 процентов) фрез и шайб ведущего вала нижнего шредера в столь короткий срок эксплуатации не может быть естественным, как указывает ответчик в своих письмах. Это подтверждается тем, что при исследовании узлов станка предварительного измельчения (верхнего шредера) обнаружен, равномерный, нормальный износ. Чипсы для измельчения поступают в верхний шредер. Согласно конструктивным решениям, переработанный до более мелкой фракции в верхнем шредере материал поступает напрямую в загрузочный бункер нижнего шредера. Формирует перерабатываемую массу и организовывает ее распределение на валах нижнего шредера именно верхний шредер.

Неравномерность износа деталей в нижнем шредере никак напрямую не зависит от рабочей эксплуатации линии. Загрузка сырья на оборудовании производится согласно рекомендациям производителя, о чем свидетельствует равномерный нормальный износ деталей верхнего шредера и минимально-допустимое количество (согласно данных, зафиксированных автоматикой линии) превышения нагрузок на валы верхнего шредера.

Из искового заявления следует, что в период с 11 мая 2020года по настоящее время ООО «ИКАРА» ведет переговоры с ответчиком - производителем линии - о выяснении причин поломок разных узлов, проведении гарантийного ремонта оборудования, несоответствии мощности и производительности линии заявленным в договоре и документации на линию.

Ответчик отказывается удовлетворять данные требования, обосновывая свое решение тем, что все выявленные в оборудовании дефекты и поломки являются ошибками в эксплуатации со стороны истца.

Истец в своем исковом заявлении указал, что, по мнению ответчика, гарантийный случай отсутствует.

Согласно Заключению эксперта №ЮЭ-20/026 причиной частых поломок и перегревов служит конструктивная недоработка оборудования производителем.

Дальнейшая эксплуатация оборудования является небезопасной для людей и оборудования.

Истец считает, что изложенное свидетельствует о невозможности проведения гарантийного ремонта, а также о несоответствии оборудования тем характеристикам, которые заявлены в договоре купли-продажи от 26 марта 2020 года и эксплуатационной документации.

В исковом заявлении истец также указал, что реальная производительность линии, как оказалось, не соответствует заявленной в договоре и технической документации.

По мнению ответчика, ООО «ИКАРА» осуществляет эксплуатацию линии с систематическими перегрузами, что видно в отчетах, формируемых автоматикой оборудования, которые истец систематически направлял ответчику.

Однако, выработка, приближенная к декларируемой в документах, была достигнута только в те дни, когда по утверждению ответчика был перегруз линии. Данный вывод, очевидно, влечет за собой невозможность достижения технических характеристик оборудования в нормальном штатном режиме, поскольку нормальная эксплуатация оборудования ответчиком называется «перегрузом», и, как следствие, влечет за собой систематические поломки разных узлов и агрегатов линии. Изложенное подтверждает нарушение производителем (ответчиком) обязательств по договору в части соответствия предмета договора указанным характеристикам.

Истец полагает, что причинами зафиксированных истцом и ответчиком ситуаций и сбоев оборудования является:

- плохое качество изготовления узлов линии (расходилась сварка, падала лента с конвейеров, был произведен гарантийное переоборудование вентиляции, поскольку вентиляция была сконструирована с ошибкой); по словам сотрудников Ответчика приобретенное ООО «ИКАРА» оборудование в такой комплектации и конструкции было произведено впервые, что позволяет сделать вывод об экспериментальном (пилотном) характере линии;

- конструктивные просчеты производителя линии (сильный износ элементов и «забитие», налипание перерабатываемой массой валов нижнего шредера, перегрев и пожары на дробилках, дефектная конструкция воздуховодов вентиляции текстиля и так далее);

Кроме того, специалистами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» были выявлены расхождения в технической документации к оборудованию, что отражено в экспертном заключении.

А) При анализе документа «Технологический регламент. Линия по переработке шин», выявлено несоответствие рекомендаций производителя линии по загрузке перерабатываемого материала заявленной производителем паспортным характеристикам линии, а именно: в разделе 7.3 «Порядок работы», в п.7.3.2 указано, что «загружать резиновые чипсы необходимо равномерно, примерно 8-10 кг/мин.». Эта же рекомендация производителя указывается и в документе «Паспорт. Руководство по эксплуатации, Линия переработки изношенных колес ECOGOLD-700». В Разделе 8 «Порядок запуска и эксплуатации линии», в подразделе «Порядок работы» указано, что «загружать резиновые чипсы необходимо равномерно, примерно 8-10 кг/мин.». Исходя из рекомендаций производителя, поставленная линия может перерабатывать максимально 600 кг/час, что не соответствует паспортным характеристикам линии по производительности по исходному сырью в 700 кг/час.

При анализе документа «Технологический регламент. Линия по переработке шин ECOGOLD700» выявлено несоответствие рекомендаций производителя линии по производительности линии при переработке покрышек с текстильным кордом. А именно: в разделе 7.3 «Порядок работы», в п.7.3.2 указано, что «При переработке покрышек с текстильным кордом необходимо снизить производительность линии до 400-450 кг/час, в

зависимости от наличия текстиля». В документе «Паспорт, Руководство по эксплуатации, Линия переработки изношенных колес ECOGOLD-700», в разделе 8 «Порядок запуска и эксплуатации линии», в подразделе «Порядок работы» указано, что «При переработке покрышек с текстильным кордом необходимо снизить производительность линии до 490-560 кг/час, в зависимости от наличия текстиля». Такое несоответствие рекомендаций производителя по переработке на линии покрышек с текстильным кордом не позволяет определить действительный регламент и правила по загрузке линии при работе с покрышками с текстильным кордом. Расхождение данных по загрузке в исследуемой документации является существенным и может повлиять на работоспособность линии.

Б) При анализе документа «Руководство по эксплуатации (Паспорт) Станок для резки шин «ГИЛЬОТИНА 650», выявлено несоответствие рекомендаций производителя линии по разрезанию грузовой шины на части и требованиям документа «Технологический регламент.

В) При анализе документов «Технологический регламент. Линия по переработке шин ECOGOLD-700», «Руководство по эксплуатации (Паспорт) Дробилка роторная» и «Руководство по эксплуатации (Паспорт) машина первичного измельчения «Шредер» выявлено несоответствие в размерах частиц загружаемого материала.

Не совпадение в размерах поступающего из Шредера материала (12x12 мм) и технической готовности к переработке материала размерами 10x10 мм, может приводить к постоянному превышению нагрузки на дробилке Д-1, а, следовательно, перегреву и записям о «перегрузе дробилки Д-1», зафиксированным программно-аппаратным комплексом шкафа автоматического управления линии на всем периоде эксплуатации.

Истец указывает, что ООО «ИКАРА» неоднократно обращалось с требованием о проведении гарантийного ремонта (если это возможно) и о приведении характеристик оборудования к заявленным в договоре купли-продажи от 26 марта 2019 и документации к оборудованию.

Так, в адрес ответчика были направлены:

- претензия от 27 августа 2019 года (через 24 дня после начала эксплуатации);

- претензия от 29 августа 2019 года;

- претензии и требования предъявлялись ответчику также по мессенджеру Whats Арр;

- претензия от 11 марта 2020 года №112;

- претензия от 18 марта 2020 года;

- претензия по качеству оборудования с требованием о проведении гарантийного ремонта от 19 мая 2020 года;

- требование о проведении гарантийного ремонта от 01 июня 2020 года.

В октябре 2019 года лопнул нож гильотины, в виду чего ответчик в рамках гарантийного ремонта выслал новый нож.

Также продавцом в рамках гарантийного ремонта была выслана конвейерная лента и заменена вентиляция.

Истец также указал, что согласно пункту 1.10 Приложения № 2 к Договору от 26 марта 2020г., срок гарантии в отношении неисправных или вышедших из строя составных частей оборудования продлевается на время, затраченное продавцом на исполнение соответствующих обязательств по ремонту или замене.

В соответствии с п. 2.2 Приложения №2 в случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо скрытых недостатков результата оказанных услуг по настоящему договору, которые не могли быть обнаружены лизингополучателем в ходе приемки результата услуг по настоящему договору, продавец обязан в согласованные с лизингополучателем сроки устранить данные недостатки своими силами за счет лизингополучателя до полного восстановления функционирования оборудования. Максимальный срок устранения недостатков - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения (п. 5.4 Договора). Предъявление лизингополучателем иных требований в связи с недостатками Услуг исключается.

Однако на момент подачи искового заявления, ответчик не готов предпринимать действий, связанных с ремонтом оборудования и устранением систематических поломок.

Истец указал в своем исковом заявлении, что он утратил интерес к договору.

Предложение о замене оборудования, либо расторжении договора (на выбор ответчика) было направлено ответчику, а также третьему лицу (Претензионное письмо от 01 июня 2020 года, уведомление о намерении расторгнуть договор от 15 июня 2020 года).

Ответчиком в адрес истца направлено требование о приостановлении эксплуатации от 15.06.2020 года № 110 в связи с дефектами линии.

Истец, на основании вышеуказанного ответа ответчика, приостановил эксплуатацию и фиксирует убытки, которые будут предъявлены к взысканию с ответчика.

Выявленные в процессе эксплуатации нарушения являются существенными и не могут быть устранены ООО «ИКАРА», а также не могут быть устранены без несоразмерных трат времени и денежных средств.

Истец считая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи , и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований пункта 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Истец просит суд считать основанием для расторжения договора купли-продажи часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ», а именно ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какие изменения были внесены покупателем в оборудование - линия по переработке Ecogold 700 после его ввода в эксплуатацию; повлияли ли произведённые покупателем изменения оборудование - линия по переработке Ecogold 700 на его работоспособность и иные характеристики? Была ли необходимость, рациональность в внесении изменений в Оборудование со стороны покупателя?

2) Соответствует ли действительности показания/значения/режимы шкафа? Являются ли зафиксированные шкафом внештатные ситуации, подтверждением ненадлежащей эксплуатации оборудования? Вносились ли изменения в настройки шкафа либо в его конструкцию?

3) Есть ли износ (фактический износ) оборудование - линия по переработке Ecogold 700? Какова стоимость данного износа оборудование - линия по переработке Ecogold 700?

4) Соответствуют ли технические характеристики и производительность оборудования - линии по переработке Ecogold 700 - договору купли-продажи № 67551 от 26 марта 2019 года, а также технической и эксплуатационной документации, переданной Покупателю в момент поставке оборудования? Какова реальная производительность оборудования в кг/ч?

6) Имеются ли в оборудовании, линии по переработке шин Ecogold 700, недостатки(дефекты), контрафактные детали? Если имеются, то какие и каковы причины их возникновения? Являются ли обнаруженные дефекты оборудования существенными недостатками, неустранимыми недостатками и/или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения? Каковы причины возникновения в процессе эксплуатации открытого огня, случаев возгорания и задымления и есть ли риск повторного задымления и возгорания?

7) Являются ли обнаруженные дефекты оборудования производственными и/или эксплуатационными?

8) В случае наличия производственных дефектов оборудования определить стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «ИКАРА», для их устранения, а также стоимость фактического износа с учетом определенных затрат.

9) Меняет ли техническая документация в новой редакции условия эксплуатации и производительность для покупателя? Если да, то в каких разделах?

10) Были ли внесены изменения в механическую и электронную начинку шкафа, влияющие на технические характеристики?

11) Какие части/детали были изменены истцом в оборудовании, повлияющие на технические характеристики оборудования?

12) Производилась ли своевременное и надлежащее техническое обслуживание оборудования?

13) Пригодно ли к использованию в климатически условиях (место нахождение оборудования- Краснодарский край) оборудование - линия по переработке Ecogold 700 с заявленной производительностью оборудования в договоре купли-продажи № 67551 от 26 марта 2019 года.

Экспертная организация ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ» письмом от 19.07.2021 № 20/1 сообщила, что в экспертном учреждении отсутствует техническая возможность производства экспертизы по поставленным судом вопросам.

Определением суда от 18.11.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены те же вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению эксперта № 67/25.1 от 30.06.2022 года, путем осмотра оборудования, эксперты обнаружили 10 неисправностей (стр.170-176 Заключения), которые именуют дефектами.

Из них 3 дефекта оценивают как малозначительные и устранимые, а 7 дефектов оценивают как значительные или критические, но также устранимые.

Эксперты также установили, что реальная производительность станков КВ-700 и 2 станков марки «Гильотина» Г-650 больше, чем указанная в договоре купли-продажи. Однако установить реальную производительность всей линии эксперты не смогли в связи с тем, что прочее оборудование находилось в неработоспособном состоянии из-за эксплуатационных дефектов (стр.169, стр.101 таблица №6 и стр.129 Заключения).

Также эксперты пришли к выводу, что показания/значения/режимы шкафа автоматического управления соответствуют действительности (стр.138 Заключения). При этом анализ табличных значений в представленных базах данных, содержащих сведения о наличии многочисленных внештатных и аварийных ситуаций, вызванных перегрузкой нижних фрез, достаточно частных аварийных отключений линии кнопкой «STOP», указывает на режим эксплуатации линии на близких к максимальным нагрузкам, вследствие загрузки большим количеством сырья и/или эксплуатации линии с изношенными ножами или без надлежащей очистки оборудования. Множественные превышения пороговых токовых значений линии ВФ, НФ, частые включения реверсного режима ВФ1, ВФ2, НФ, свидетельствует о периодической загрузке подающего конвейера кусками сырья, размером и массой превышающие рекомендованные изготовителем. Изготовитель указывает, что включение реверса носит критический характер перегрузки и может привести к поломке шредера, подшипников, решетки. Нагружать линию до появления реверсного режима запрещено (стр.136,137 Заключения). Зафиксированные шкафом внештатные ситуации частично указывают на ненадлежащую эксплуатацию Оборудования (стр.138 Заключения).

Согласно справке ответчика о стоимости устранения недостатков в Линии по переработке шин Ecogold 700, перечисленных в Заключении, не оспоренной истцом, общая стоимость выполнения работ по устранению названных дефектов, в том числе стоимость необходимых запчастей, составляет 254 300 руб., из них 99 500 руб. стоимость работ по устранению конструктивных недостатков и 154 800 руб. – производственных недостатков. Срок устранения всех недостатков в оборудовании составляет не более 20 (двадцать) календарных дней с момента обращения покупателя к продавцу.

Таким образом, экспертами установлено, что выявленные недостатки устранимы.

С учётом общей стоимости оборудования в 12 500 000 руб., стоимость устранения выявленных экспертами производственных и конструктивных недостатков оборудования не может быть признана несоразмерной. Тоже самое и касается времени устранения выявленных экспертами дефектов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что выявленные экспертами недостатки в оборудовании выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе данный вывод отсутствует и в Заключении НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Суд, проанализировав заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неверным выводам, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически направлял истцу письма о недопустимости нарушения правил эксплуатации оборудования и предупреждения о возникновении различных дефектов оборудования в случае нарушения этих правил Истцом, однако последний их игнорировал.

В развитие этого довода ответчик сообщал суду, что указанные выше письма направлялись ответчиком в адрес истца по результатам анализа данных нагрузок, которые фиксировались программно-аппаратным комплексом шкафа автоматического управления, являющегося неотъемлемой частью оборудования, а затем выгружались и предоставлялись истцом ответчику в виде соответствующих файлов.

Так, согласно письму инженера-технолога ответчика - ФИО7 от 22.03.2021 № 025-С (том 5, стр. 133 настоящего судебного дела), в период с 01.08.2019 по 23.06.2020 им от истца были получены данные нагрузок оборудования, зафиксированные программно-аппаратным комплексом шкафа автоматического управления оборудования. Соответствующие файлы были сохранены им на USB-флэш-накопитель, который судом приобщён к материалам дела.

По результатам анализа представленных истцом данных нагрузок за период с августа 2019 по июнь 2020 года ответчик направил в адрес истца следующие письма:

- письмо от 13.08.2019 № 61-С, в котором сообщается о внештатных ситуациях, зафиксированных при использовании оборудования в период с 03.08.2019 по 12.08.2019, в том числе об авариях и перегрузах фрез шредера. В письме также указано, что перегруз возникает при неравномерной загрузке материалом и (или) загрузке больших кусков (по размеру и весу превышающих 60 см и 6-8 кг соответственно);

- письмо от 15.08.2019 № 62-С о необходимости проведения работ по ТО;

- письмо от 26.08.2019 № 65-С с запросом данных загрузок;

- письмо от 27.08.2019 № 66-С, в котором сообщается о внештатных ситуациях, зафиксированных при использовании оборудования в период с 13.08.2019 по 26.08.2019, в том числе о многочисленных авариях, реверсах и перегрузах, их причинах и последствиях. В письме также даны отдельные рекомендации по работе на Оборудовании;

- письмо от 28.08.2019 № 67-С (ответ на претензию), в котором в числе прочего вновь сообщается о внештатных ситуациях, зафиксированных при использовании оборудования, и даются рекомендации относительно эксплуатации оборудования и загрузки материалов;

- письмо от 30.08.2019 № 68-С (ответ на претензию), в котором в числе прочего даются рекомендации относительно эксплуатации и обслуживания оборудования;

- письмо от 16.09.2020 № 73-С, в котором сообщается о внештатных ситуациях, зафиксированных при использовании оборудования в период с 27.08.2019 по 12.09.2019, в том числе об авариях и перегрузах, их причинах и последствиях;

- письмо от 30.10.2019 № 86-С, в котором по результатам анализа данных нагрузок за период с 01.10.2019 по 25.10.2019 сообщается о том, что выявлены многочисленные перегрузы нижних, верхних фрез и реверсы верхних фрез, также указывается на причины данных внештатных ситуаций (несоблюдение режима загрузки, в том числе загрузка больших кусков) и на наличие риска поломки шредера, подшипников и выдавливания решетки при использовании оборудования с нарушением режима загрузки;

- письмо от 11.12.2019 № 101-С, в котором по результатам анализа данных нагрузок за период с 25.10.2019 по 06.12.2019 сообщается о многочисленных авариях, реверсах и перегрузах нижних фрез и верхних фрез, их причинах и последствиях, даются рекомендации относительно срока замены ножей, также указывается на пожароопасность работы на изношенных ножах;

- письмо от 27.01.2020 № 02-С, в котором по результатам анализа данных нагрузок за период с 08.12.2019 по 21.01.2020 сообщается о выявлении неоднократного нажатия на оборудовании кнопки-грибка «STOP», предназначенной для аварийного отключения оборудования, а также о выявлении многочисленных перегрузов нижних фрез и реверсов верхних фрез. В письме, кроме того, сообщается о необходимости проведения регулярного технического обслуживания оборудования согласно регламенту ТО, в том числе о необходимости проведения профилактических работ по шредеру через каждые 6 месяцев (разбор, механическая очистка, дефектация на отсутствие трещин, замена масла, промывку подшипников и др.);

- письма от 10.02.2020 № 11-С и № 12-С, в которых содержатся рекомендации относительно необходимости соблюдения требований технологического регламента на оборудование, а именно требования о проведении технического обслуживания шредера через каждые 6 месяцев эксплуатации оборудования. В связи с приближающимся летним периодом, связанным с повышенными температурами эксплуатации оборудования, а, следовательно, с возрастающей пожарной опасностью, в адрес ООО «ИКАРА» также направлен обновленный технологический регламент, с просьбой уделить особое внимание разделу 6 «Меры пожарной безопасности»;

- письмо от 03.03.2020 (в письме допущена опечатка в дате: вместо 03.03.2020 ошибочно указано 27 января 2020 г.). В этом письме по результатам анализа данных по состоянию на 01.03.2020 сообщается о выявлении значительного скачка тока до 188 А и о последующих многочисленных включениях шредера в реверсивном направлении вращения валов, при этом при движении в реверс наблюдаются Авария ВФ1 назад и Авария НФ2 назад, что в целом свидетельствует о попадании в шредер значительного объема материала или предмета, не предназначенного для переработки. Также в письме обращается внимание на то, что за последние 40 рабочих дней выявлено 771 ПЕРЕГРУЗ НФ, что является одним из признаков засорения решетки и необходимости проведения технического обслуживания шредера (разбор, очистка и дефектовка);

- письмо от 12.03.2020 № 23-С, в котором сообщается о внештатных ситуациях, зафиксированных при использовании оборудования в период с 22.01.2020 по 02.03.2020, в том числе о многочисленных авариях, реверсах и перегрузах, их причинах и последствиях. В письме также указано на необходимость следить за количеством и размерами загружаемых в линию «чипсов» и не доводить верхние и нижние фрезы шредера до реверса, т.к. многократные реверсы могу привести к дорогостоящему ремонту;

- письма от 27.05.2020 № 95-С и от 28.05.2020 № 98-С, в которых также содержится указание на причины ухудшения Оборудования и на необходимость выполнения требований и рекомендаций о надлежащей его эксплуатации (том 5, стр. 75 – 133 настоящего судебного дела).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактически истец заявил о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от исполнения сделки. В данном случае суду необходимо подтвердить или опровергнуть правомерность отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и обоснованность его требования относительно уже состоявшегося расторжения (прекращения) договора.

Истец, заявив об отказе от спорного оборудования, продолжает его эксплуатировать, извлекая полезные его свойства в целом, что подтверждается и материалами настоящего дела, и пояснениями представителя ответчика в ходе судебных заседании.

Истец не подтвердил реальность отказа от исполнения договора купли-продажи, что при одновременном подтверждении дальнейшей эксплуатации оборудования исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным абзацем 2 пунктов 2 статьи 475 Кодекса.

Кроме того, как уже сказано выше, к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Таким образом, судом установлено, что товар поставлен ответчиком надлежащего качества, выявленные дефекты являются устранимыми и соразмерными, недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи № 67551 от 26.03.2019, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ЭкоГолСтандарт» принять возврат оборудования по договору купли-продажи № 67551 от 26.03.2019 и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 12 500 000 руб.

Поскольку выявленные недостатки в оборудовании не являются существенными, так как являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени на устранение, оборудование эксплуатируется в настоящее время истцом, постольку суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования, требования истца об обязании ООО «ЭкоГолСтандарт» принять возврат оборудования по договору купли-продажи № 67551 от 26.03.2019 и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 12 500 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЭкоГолдСтандарт» сумму лизинговых процентов по договору финансовой аренды № 67551-ФЛ/КД-19 в размере 2 058 654 руб.

Согласно Договору финансовой аренды №67551 - ФЛ/КД - 19 ООО ЛК «Сименс Финанс» приобрело в собственность у 000 «ЭкоГолдСтандарт» оборудование - линию по переработке Ecogold 700 и предоставил ООО «ИКАРА» во владение и пользование на срок лизинга, а ООО «ИКАРА» приняло оборудование и оплачивает лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.5 Договора финансовой аренды дата окончания срока лизинга - 31 марта 2022 года.

В силу п. 3.1 Договора финансовой аренды размер общей суммы Договора включает:

- Авансовый платеж (в силу п.1 Приложения №1 - 6 125 000 рублей);

- Сумму всех лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (п. 5 Приложения № 1 - согласно таблице);

- Выкупную цену (п. 7 Приложения №1 - 1 500 рублей).

В силу п. 3 Приложения №1 к Договору финансовой аренды общая стоимость Договора лизинга составляет 14 558 654 рублей 29 копеек.

Таким образом, сумма лизинговых процентов но Договору составляет 2 058 654 рублей.

Поскольку обязанности по погашению лизинговых платежей по Договору финансовой аренды лежат на ООО «Икара», истец считает, при расторжении Договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, проценты по Договору финансовой аренды должны быть взысканы с Ответчика в качестве убытков Истца, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате процентов по договору лизинга являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и отказом общества от оборудования из-за его ненадлежащего качества.

Таким образом, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № 67551 от 26.03.2019 отказано, судом установлено, что ответчик поставил товара надлежащего качества, требование о взыскании с ООО «ЭкоГолдСтандарт» сумму лизинговых процентов по договору финансовой аренды № 67551-ФЛ/КД-19 в размере 2 058 654 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, в пределах суммы исковых требований в размере 14 558 654 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по настоящему делу.

Частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет суда от истца ООО «Икара» на основании платежного поручения № 371 от 03.11.2020 на сумму 80 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы.

От ответчика ООО «ЭкоГолдСтандарт» на депозитный счет суда на основании платежных поручений № 609464 от 23.10.2020 на сумму 50 000 руб. и № 974 от 30.03.2021 на сумму 150 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Суд считает необходимым, перечислить 275 000 руб. экспертной организации НПП ООО «ЮрИнСтрой» за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 руб., вернуть ответчику с депозита арбитражного суда как излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов – удовлетворить.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы – возвратить ООО «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>).

Ходатайство ООО «Дельтализинг» об исключении его из числа лиц, участвующих в деле – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда – уовлетворить частично.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икара» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икара» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отменить наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, в пределах суммы исковых требований в размере 14 558 654 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет экспертной организации научно производственному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Юринстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 275 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001

Наименование банка: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России»

р/сч <***>

к/сч 30101810100000000602

БИК 040349602

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 5 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 540301001

Наименование банка: банк филиал «Новосибисркий» АО «Альфа-Банк»

р/сч <***>

к/сч 30101810600000000774

БИК 045004774

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко