Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-108478/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19047/2019

Дело № А41-108478/17
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тикрай» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.10.19,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тикрай» ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу №А41-108478/17, по жалобе Бочарова Дмитрия Алексеевича, Бочаровой Анны Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тикрай» Еремицкого Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикрай» ФИО3, в которой просили признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 46 по г. Москве № 83734 от 04.08.17 об исключении дебитора должника - ООО "ДИАМАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, незаконным (т. 1, л.д. 3-5).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 146-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО "Тикрай" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В составе имущества должника имелась дебиторская задолженность ООО "ДИАМАНТ", которое на основании решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 83734 от 04.08.17 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО6 и ФИО2 указали, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку не оспорил решение налогового органа о ликвидации дебитора должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО6 и ФИО2 указали, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку не оспорил решение налогового органа о ликвидации дебитора должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявители указывают, что активом ООО "Тикрай" являлась дебиторская задолженность ООО "ДИАМАНТ", которое было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что не было оспорено управляющим и привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Между тем, из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении ООО «ДИАМАНТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 04.08.17 и опубликовано в Вестнике государственной регистрации», часть 2 № 31(645) от 09.08.17 одновременно с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического а из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 3 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, решение об исключении ООО "ДИАМАНТ" из ЕГРЮЛ могло быть оспорено в срок до 09.12.17.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года, а конкурсным управляющим должника ФИО7 утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года. Следовательно, обязанность по оспариванию решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 83734 от 04.08.17 об исключении ООО "ДИАМАНТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица лежала на контролирующих должника лицах, а не на конкурсном управляющем.

Однако, ФИО6 и ФИО2 соответствующую обязанность не исполнили, требований к ООО "ДИАМАНТ" также не предъявили. В настоящее время возможность обжалования решения налогового органа утрачена в связи с истечением соответствующего срока.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО7 после получения сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "ДИАМАНТ" и исключении указанного общества из ЕГРЮЛ направил требования контролирующим ООО "ДИАМАНТ" лицам о погашении в добровольном порядке имевшейся задолженности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место быть бездействие конкурсного управляющего ФИО7 при взыскании дебиторской задолженности ООО "Тикрай" не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств неисполнения конкурсным управляющим ФИО7 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая обжалуемой судебный акт суд оценивал доводы жалобы в отношении другого конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года допущенная в обжалуемом определении опечатка при указании фамилии управляющего была исправлена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу № А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин