Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А08-5531/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5531/2020
город Воронеж
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от акционерного общества «Связьтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Связьтелеком» или истец):



от общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авалон» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связьтелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-5531/2020, принятое по исковому заявлению АО «Связьтелеком» к ООО «Авалон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связьтелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 01.01.2019 № 1395 в размере 783 280 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 56 396 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 794 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-5531/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Связьтелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности ввиду нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.04.2022.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «Авалон» предлагалось нормативно обосновать довод об обязанности истца требовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом, в случае обнаружения необычного роста трафика.

АО «Связьтелеком» предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства, каким образом осуществлялся учёт трафика международных телефонных звонков в спорном случае, и каким образом он осуществлялся бы в случае подключения АТС к сети Интернет.

Во исполнение указаний суда ООО «Авалон» представило дополнение к возражениям относительно апелляционной жалобы от 31.03.2022.

АО «Связьтелеком» представило дополнение к апелляционной жалобе от 07.04.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 08.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Авалон» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2019 между АО «СвязьТелеком» (оператор) и ООО «Авалон» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № 1395, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчику доступ к услугам местной телефонной связи, услугам связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематическим услугам связи.

В рамках указанного договора за ООО «Авалон» закреплен абонентский номер <***>.

Услуги связи истец оказывает посредством IP телефонии, используя стандарт цифровой передачи данных Е1.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.1 договора, пункта 10.2 приложения № 1 к договору, пункта 4.2 приложения № 2 к договору, пункта 3.4 приложения № 3 к договору абонент обязан до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить выставленный оператором счет.

В период с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020 (06:39:50) с телефонного номера <***>, закрепленного за ответчиком, были осуществлены международные телефонные звонки, общая стоимость которых составила 783 280 рублей 14 копеек.

Звонки совершались непрерывно в нерабочее ночное время с одного телефонного номера в различные страны мира. Телефонные аппараты, принадлежащие ООО «Авалон», находятся в здании дилерского центра LADA и подключены к автоматической телефонной станции (АТС) АГАТ UX-3410, принадлежащей ООО «Авалон» и расположенной в помещении соседнего здания дилерского центра SKODA, находящегося по адресу: <...>.

В свою очередь АТС АГАТ UX-3410 подключено к оборудованию истца посредством волоконно-оптического кабеля (оптоволокно).

АТС АГАТ UX-3410 не подключена к всемирной сети «Интернет», находится в запираемом помещении, доступ в которое посторонним лицам исключен.

Здание дилерского центра LADA и здание дилерского центра SKODA расположены по одному адресу <...>, оборудованы устройствами, средствами видеонаблюдения, находятся под круглосуточной ежедневной физической охраной ООО «ЧОП «ГЮРЗА».

В спорный период, когда осуществлялись международные звонки с принадлежащего ООО «Авалон» абонентского номера <***>, дилерский центр LADA и дилерский центр SKODA не работали, посторонние лица в зданиях автосалонов отсутствовали, в зданиях и на прилегающей территории велось видеонаблюдение, здания были заперты и находились под непрерывной физической охраной ООО «ЧОП «ГЮРЗА».

Проверкой установлено, что работники ООО «Авалон» не осуществляли международные телефонные звонки в период с 08.03.2020 по 09.03.2020, телефонные аппараты физически не использовались в нерабочее время, в действиях неустановленного лица, совершившего в указанный период международные телефонные звонки с использованием принадлежащего ООО «Авалон» абонентского номера <***>, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 165 УК РФ, фактически потерпевшим лицом признано АО «Связьтелеком», заявлений о возбуждении уголовного дела от которого не поступило.

Из представленной истцом детализации следует, что международные звонки совершались непрерывно с одного абонентского номера <***> в различные страны мира (Литва, Эстония, США, Великобритания, Бахрейн, Гватемала, Коста-Рика, Беларусь, Афганистан, Армения, Австрия, Багамские острова, Бельгия, Ботсвана, К-вы острова, Доминиканская республика, Канада, Египет, Сальвадор, Иран, Израиль, Палестина, Италия, Иордания, Кения, Кыргыстан, Люксембург, Ливан. Мальта, Кения, Маврикий, Молдова, Марокко, Нидерланды, Панама, Филиппины, Катар, Казахстан, Саудовская Аравия, Сербия и Черногория, ЮАР. Судан, Швейцария, Испания, Швеция, Туркменистан, Уругвай, Турция, Украина, Зимбабве, Сент-Китс и Невис, Монтссерат, Реюньон, Бельгия, Франция, Гибралтар, Португалия, Ирландия, Финляндия), в ночное время суток с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020.

За указанный промежуток времени было сделано 1907 международных звонков, продолжительностью каждого звонка 1 минута и более, с интервалом между каждым последующим звонком 1 секунда и более.

Письмом № 15 истец уведомил ответчика о фиксации всплеска исходящего трафика на международные направления только 11.03.2020 по окончании подозрительно возросшего трафика. Письмом от 17.03.2020 № 36 ответчик просил международную связь заблокировать и не включать.

Выставленный истцом счет № 693 от 31.03.2020 ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 783 280 рублей 14 копеек.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила N 32) и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о связи, под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно статье 54 Закона о связи, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила N 1342), регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В Правилах № 1342 используются следующие понятия:

«абонент» – пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

«абонентская линия» – линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;

«абонентский номер» – телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил № 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Представленным в материалы дела отчетом авторизированного дилера ООО «АГАТ СОФТ» поставщика АТС AGAT UX-3410ООО НПФ «НЕРСИ» от 12.03.2020 подтверждается, что совершение вызовов с номеров ответчика 378040, 378011, 378001, 378002, 378003 на международные направления возможны ежедневно в период с 7 до 22 часов только с аппаратов, подключённых по физическим двухпроводным линиям к АТС к мезонинам FXS8.

Иные варианты подключения телефонных устройств требуют дополнительной настройки SlP-регистратора АТС, номерного плана, таблицы маршрутизации и, при необходимости, настроек 1Р сети для организации удаленных подключений.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6, данным в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2021 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, т.2 л.д. 155) перед проверкой АТС была получена ее текущая конфигурация, из которой следовало, что параметры работы АТС были заданы до периода совершения международных звонков и настройки не менялись, соответственно, в ночное время совершать международные звонки было невозможно.

Проверяемая АТС не подключена и не подключалась к сети «Интернет», что следует из физического состояния слота и заданных параметров работы АТС. Настройки АТС осуществлены таким образом, что рабочее время АТС с 07 до 22.00 часов, то есть в период времени с 22.00 до 07.00 часов осуществлять какие-либо звонки с АТС невозможно.

Совершать исходящие вызовы, в том числе, на международные направления в существующих у ответчика условиях возможно только с телефонных аппаратов, физически подключенных к АТС с помощью двухпроводных линий (медный провод).

Кроме того, количество исходящих звонков, отраженных в детализации, физически невозможно совершить с учетом настроек АТС ответчика с возможностью использовать только 5 линий одновременно для входящих и исходящих звонков.

Из пояснений свидетеля ФИО7 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, т. 3 л.д. 70) следует, что АТС ответчика к сети Интернет не подключена, так как абонент не использует IP связь, а для работы по протоколу Е1 подключение оборудования к Интернету не требуется.

При осмотре АТС 12.03.2020 подключение оборудования к сети Интернет не было установлено, такая практика исключена в целях недопущения несанкционированного доступа, услуги связи ответчик получает от головного оборудования АО «СвязьТелеком» по оптическому кабелю, который подключается к оборудованию АО «СвязьТелеком», расположенному на стороне абонента, от которого к АТС абонента идут медные линии.

АТС абонента является оконечным оборудованием, к которому подключены медными проводами телефонные аппараты абонента.

При осмотре АТС 12.03.2020 произведено сравнение текущей конфигурации АТС с эталонной, которая была изначально установлена на АТС абонента, установлена идентичность текущей конфигурации с эталонной, что подтверждает факт отсутствия изменений настроек АТС с момента ее первичной настройки, и невозможность совершать международные исходящие звонки в ночное время.

Согласно пункту 4.6 договора № 1395 от 01.01.2019 стороны не несут ответственность за действие или бездействие третьих лиц, в результате которых причинены убытки, заявленные другой стороной в рамках настоящего договора и обусловленные или связанные с выполнением или невыполнением первой стороной своих обязательств по настоящему договору.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется на принадлежащие ему линии и сооружения связи. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи, на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 2 «Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сделанный вывод совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 13.11.2014 N 309-ЭС14-4509, от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14025, от 18.07.2018 № 302-ЭС18-10066.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного и нехарактерного для абонента роста потребления трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Звонки на международные направления начались в 00:50:02 08.03.2020.

Между тем, истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем «подозрительном» потреблении трафика, уведомил ответчика только 11.03.2020, поставив его в известность о возросшем трафике.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлено 5 линий связи, вместе с тем, как следует из пояснений специалиста ФИО6, чтобы использовать в спорный период времени с линию связи для совершения соответствующего количества звонков необходимо гораздо больше абонентских линий связи.

Таким образом, именно оператор связи (истец) средствами контроля и мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно, риски непринятия таких мер несет сам оператор.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа.

Напротив, несанкционированный доступ был произведен в нерабочее время ответчика, когда его сотрудники отсутствовали и не могли осуществить контроль за соединениями.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что для обеспечения безопасности телефонных линий, имущества, технического оборудования, компьютерной безопасности, у ответчика приняты такие меры как: изначальные настройки АТС не имеют подключения к сети Интернет, абонентом установлены настройки рабочего времени с 07.00 до 22.00 с ограничением совершать любые звонки в иное время, система видеонаблюдения, которая обеспечивает обзор помещения серверной, куда ограничен доступ сотрудникам, помещения дилерского центра находятся под круглосуточной охраной сотрудников ЧОП.

Исходя из статьи 781 ГК РФ, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги, однако в указанный период услуги международной связи были оказаны иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период и начисленной на нее неустойки, поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021№ Ф10-1815/2019 по делу № А14-9152/2018 (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 310-ЭС21-9685).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-5531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3