Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-180719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38433/2024-ГК

Дело № А40-180719/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗСтолица»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-180719/23

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ДЕЗСтолица» неустойки по договору теплоснабжения № 05.403452-ТЭ от 01.05.2023 за период 19.04.2023 по 22.02.2024 в размере 896 116,45 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ПАО «МОЭК» и ООО «ДЕЗСтолица» был заключен теплоснабжения № 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 по условиям которого истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя за период март-апрель 2023 года общей стоимостью 5 917 841,31 руб.;

- факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- задолженность ответчика за тепловую энергию за период март-апрель 2023 года составила 5 917 841,31 руб., которая была оплачена ответчиком после подачи иска в суд;

- на основании ч. 9.2 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период 19.04.2023 по 22.02.2024 в размере 896 116,45 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, предоставил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 11.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование о взыскании неустойки обосновано; расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив заявленный к взысканию размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Размер неустойки по настоящему спору определен законом.

В соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" строго предусмотрено начисление неустойки на невыполненные в срок обязательства.

Соответственно, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" или доказательств ЯВНОЙ несоразмерности неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-180719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук