Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-197777/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197777/19-93-1628
11 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ОЧУ ДПО "УСПЦ" (142155 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПОДОЛЬСК УЛИЦА МОСКОВСКАЯ (ЛЬВОВСКИЙ МКР.) 3Б , ОГРН: 1025007514036, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5051004764)

к ГКУ города Москвы «Оператор перевозок» (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 2-Й, 11, СТР.1, , ОГРН: 1077746251428, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7710660149)

об оспаривании постановления от 03.07.2019 серии ВВВ №0622933 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ ДПО "УСПЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГКУ города Москвы «Оператор перевозок» от 03.07.2019 серии ВВВ №0622933 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан факт несанкционированного размещения информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования «1-й микрорайон Щербинки» по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 8А,

ГКУ города Москвы «Оператор перевозок» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.06.2019 в 14 ч. 02 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на остановочном пункте «1-й микрорайон Щербинки», расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 8А, Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

При этом объявление содержит адрес сайта, на котором содержится адрес нахождения Общества (приложение № 2 «printscreen» с сайта Общества), номер телефона и наименование Общества. В ходе звонка по номеру телефона, указанному в информационном рекламном материале так же подтвержден адрес нахождения Общества, и факт осуществление Обществом деятельности, указанной в объявлении. По установленному адресу присутствует уголок потребителя с информацией об организации совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ и вывеска с надписью «Автошкола» перед зданием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 19.06.2019г заместителем начальника 9-го отдела УКППНГПТ ГКУ города Москвы «Оператор перевозок» Степанкиным А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ № 0111150 в отношении ОЧУ ДПО «УСПЦ» по ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГКУ города Москвы «Оператор перевозок» в отношении ОЧУ ДПО "УСПЦ" вынесло оспариваемое постановление от 03.07.2019 серии ВВВ №0622933 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Данное постановление вынесено при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.


В соответствии с частью 5 статьи 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно пункту 6.5. Постановления Правительство Москвы от 2 сентября 2008 г. N 797-Пп «Об утверждении правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве» запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

ОЧУ ДПО «УСПЦ» не представило в адрес ГКУ «Организатор перевозок» документы, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования остановочный пункт наземного транспорта общего пользования.

ОЧУ ДНО «УСПЦ» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок размещения информационных и рекламных материалов на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению ОЧУ ДНО «УСПЦ» не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно письменным пояснениям ОЧУ ДПО "УСПЦ" по факту незаконного расклеивания рекламных объявлений гражданином Петровским П.Л., Общество указывает на то, что Петровский П.Л., остро нуждаясь в денежных средствах, по собственной инициативе, стал расклеивать на остановках общественного транспорта рекламные объявления и в последующем планировал получить деньги за заранее уже выполненную работу. При этом на момент совершения правонарушения договорные отношения между ОЧУ ДПО "УСПЦ" и Петровским П.Л. отсутствовали.

Данный довод противоречит приложенному Обществом к пояснениям Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2019, вынесенным Начальником МО МВД России «Щербинский» г.Москвы, согласно которому в ходе проверки гр. Перовский П.Л. пояснил, что до 2010 года он работал в ОЧУ ДПО УСПЦ в качестве педагога. В настоящее время подрабатывает в данной организации разнорабочим, иногда расклеивает рекламу автошколы на досках объявлений, расположенных на территории г. Москвы и Московской области. В последнее время работы для него не было, но т.к. он нуждается в финансах, он решил расклеить объявления на автобусных остановках, расположенных на Симферопольском шоссе г. Щербинки. О том, что на данных объектах рекламу клеить нельзя, он не знал. Вину признает, впредь обязуется подобного не допускать. Также, с гр. Перовским П.Л. проведена профилактическая беседа о соблюдении норм законодательства и недопущении совершения противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, минимальном размере установленном санкцией частью 5 статьи 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

На основании ст.1.7, 4.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 207-211,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГКУ города Москвы «Оператор перевозок» от 03.07.2019 серии ВВВ №0622933 о привлечении ОЧУ ДПО "УСПЦ" (ОГРН 1025007514036) к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д.Поздняков