Решение от 24 января 2017 г. по делу № А24-4034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4034/2016
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штейн М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

ФИО3

о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 № 08-10/2015

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2016 (сроком на один год);

от ООО «Дары Камчатки»:

от ФИО2:

от иных лиц:

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.12.2016 (сроком до 01.03.2017);

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.11.2016 (сроком на пять лет);

не явились,



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» ФИО1 (далее – истец, ФИО1, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом письменного уточнения от 13.12.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (далее – общество, ООО «Центр мониторинга рыболовства», место нахождения: 683024, <...>) о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 № 08-10/2015.

Требования истца основаны на статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дары Камчатки» ФИО3 и ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо ФИО3 явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

По указанным основаниям и в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал и просил в иске отказать (л. д. 83–86).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил признать договор займа от 08.10.2015 № 08-10/2015 недействительным.

Представитель ООО «Дары Камчатки» и ФИО2 иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Дары Камчатки».

ФИО1 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 20%, участнику ФИО2 принадлежит 20% доли, ФИО3 – 60%.

08.10.2015 между ООО «Дары Камчатки» (заимодатель) и ООО «Центр мониторинга рыболовства» (заемщик) заключен договор займа № 08-10/2015 на сумму 1 500 000 руб. под процентную ставку 10 процентов годовых на срок до 08.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 84).

Истец, полагая, что данный договор является сделкой, в совершении которой у ФИО3 имелась заинтересованность, однако она совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, а также повлекла убытки для ООО «Дары Камчатки» и ее участников, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае иск подан истцом в установленный законом срок, что ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 4 этого же постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки – физическое лицо или представитель стороны сделки – юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в их совокупности не доказаны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единственным участником ООО «Центр мониторинга рыболовства» с размером доли 100% является ФИО6, который приходится сыном ФИО3 – участнику ООО «Дары Камчатки» с долей 60%.

В обоснование данного довода истец приложил выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц по состоянию на 04.10.2016 (л. д. 52–67).

Вместе с тем, аналогичные сведения по состоянию на 08.10.2015 (день заключения договора) истцом не представлены, что исключает возможность вывода о какой-либо заинтересованности каких-либо лиц в ее совершении.

Кроме того, истец не доказал, что был нарушен порядок одобрения сделки, а именно, что одобрение в действительности получено не было.

Истцом также не доказано, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия уполномоченного органа ООО «Дары Камчатки» на ее заключение.

Факт того, что при заключении сделки истцу были причинены или могли быть причинены убытки либо возникновение иных неблагоприятных последствий, истцом также не доказан.

Довод истца о том, что в результате сделки не были выплачены дивиденды участникам общества за 2015 год, является предположительным и не доказан соответствующими допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что возврат займа в сумме 1 500 000 руб. осуществлен ответчиком досрочно, а именно 15.01.2016, то есть спустя 2, 5 месяца после заключения договора (л. д. 85–86).

24.12.2016 между сторонами договора займа заключено соглашение об исполнении договора займа в части погашения процентов за пользование займом на общую сумму 100 000 руб. путем передачи указанного в данном соглашении имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, заем в сумме 1 500 000 руб. осуществлен не из собственных средств общества, а за счет денежных средств, внесенных участниками ООО «Дары Камчатки» ФИО2 и ФИО3 на счет общества в размере 1 998 000 руб. и 5 994 000 руб. соответственно во исполнение решения собрания участников общества от 02.10.2015 в целях увеличения уставного капитала ООО «Дары Камчатки».

Обратное истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (доля ФИО1 составляет 20%).

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью и факт причинения данной сделкой убытков как для общества в целом, так и для его участников в частности.

По результатам рассмотрения настоящего спора, на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, арбитражный суд считает, что в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но взысканию с него не подлежит ввиду ее уплаты в полном объеме при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько