Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А45-18650/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-18650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11859/2022(9)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 (судья Бродская М.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, 630501, <...>, кв. 8).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес регистрации: 630501, <...>, кв. 8) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 (630054, <...>, взыскано: - в конкурсную массу должника 528 000 руб., - в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль никогда не являлся имуществом ФИО3, не составлял его имущественную массу, в связи с чем за счет данного автомобиля не могут быть удовлетворены требования кредиторов ФИО3 Денежные средства на приобретение автомобиля были получены ФИО1 за счет разницы от продажи и покупки жилых помещений в 2019г. ФИО1 нес расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 приобрел автомобиль Toyota Camry VIN <***>,2003 г.в. у независимого лица за счет собственных денежных средств, был единственным лицом, допущенным к эксплуатации автомобиля, самостоятельно нес расходы на страхование автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт. Регистрация автомобиля на ФИО3 была произведена фактически на один день - в целях закрепления на автомобиле «красивого» государственного номера. После установки на автомобиль нового государственного номера (для чего и заключались «сделки» с ФИО3 и была осуществлена однодневная перерегистрация автомобиля) владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством продолжил ФИО1 Вопреки выводам суда, правоотношения сторон не были направлены на вывод активов должника. ФИО3 в результате указанной сделки не понес каких-либо имущественных потерь.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, учитывая невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 5 А45-26025/2022 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что автомобиль Toyota Camry, VIN <***>, 2003 г.в. был приобретен ФИО1 18.11.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5. |

Из договора следует, что при совершении сделки ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей.

Из полученного финансовым управляющим ответа ГУ МВД по НСО от 09.06.2023 также следует, что спорный автомобиль 19.11.2019 зарегистрирован был на ФИО1, 28.01.2020 перерегистрирован на ФИО3 и в этот же день, 28.01.2020, опять был перерегистрирован на ФИО1.

Далее, 10.06.2020 спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО6, 04.09.2020 - перерегистрирован на имя ФИО7.

Из пояснений ФИО1 следует, что регистрация автомобиля на ФИО3 была произведена фактически на один день - в целях закрепления на автомобиле «красивого» государственного номера <***>.

Данные пояснения согласуются с обстоятельствами перерегистрации спорного автомобиля и имевшей место в указанный период схемой приобретения «красивых» госномеров, пояснениями должника об отсутствии у него данного автомобиля, а также тем, что ФИО1 приобрел автомобиль Toyota Camry VIN <***>,2003 г.в. у независимого лица за счет собственных денежных средств, был единственным лицом, допущенным к эксплуатации автомобиля, самостоятельно нес расходы на страхование автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт.

Так, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0111807720, выданного на срок страхования с 22.11.2019 по 21.11.2020 г., собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, 2003 г.в. указан ФИО1. К управлению автомобилем допущено ограниченное количество водителей, а именно - только ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил копию паспорта транспортного средства, чек по операции «Сбербанк-онлайн» от 18.11.2019 об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 нес расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается копией заказ-наряда №0000007472 от 26.11.2019 с ООО «Прайм-Авто» в отношении технического обслуживания автомобиля Toyota Camry, VIN <***>, 2003 г.в. на диагностику и замену расходных материалов (в качестве владельца, заказчика и плательщика указан ФИО1), копией заказ-наряда №0000007689 от 23.12.2019 с ООО «Прайм-Авто» на замену ограничителей дверей, копией заказ-наряда №0000007646 от 15.12.2019 с ООО «Прайм-Авто» на замену масла в ДВС, копией заказ-наряда №0000007569 от 04.12.2019. с ООО «Прайм-Авто» на установку защиты бампера, диагностику стартера.

ФИО1 также предоставил следующие заказ-наряды с ООО «Прайм-Авто»:- №0000008666 от 06.06.2020 в отношении спорного автомобиля с гос.номером О 327 ОО 54 (хранение шин); - №0000008654 от 04.06.2020 в отношении спорного автомобиля с гос.номер О 327 ОО 54 (диагностика ходовой).

В обоих заказ-нарядах собственником транспортного средства, заказчиком и плательщиком указан ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль никогда не составлял имущественную массу должника – ФИО3, поскольку ему не принадлежал. Владение, пользование, распоряжение имуществом, а также бремя его содержания всегда осуществлялись ФИО1 вплоть до продажи автомобиля 10.06.2020 третьему лицу.

Доводы апеллянта о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, правоотношения сторон не были направлены на вывод активов должника и ФИО3 в результате указанной сделки не понес каких-либо имущественных потерь, являются обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 и ФИО3 не являются аффилированными или заинтересованными лицами, оспариваемая сделка носила формальный характер и не предполагала под собой реального движения имущества; совершенная сделка не причинила вреда правам и законным интересам кредиторов, поскольку имущественная масса ФИО3 не претерпела потерь (каких-либо прав на спорный автомобиль ФИО3 не имел, автомобиль всегда принадлежал ФИО1); у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда (реальной целью заключения договоров купли-продажи являлась возможность однодневной перерегистрации автомобиля в целях закрепления за ним государственного регистрационного знака).

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 заключались иные сделки по выводу активов, также не могут свидетельствовать о порочности настоящей сделки, поскольку в настоящем споре установлены иные фактические обстоятельства, которые с очевидностью указывают на отсутствие какого-либо вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции о наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, поскольку доводы апеллянта о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, при этом почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Объективных доказательств того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО1, подлежит взысканию в пользу последнего с конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб., отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова