Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-177484/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2043/2020-ГК

Дело № А40-177484/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу № А40-177484/19, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория №1»

(ОГРН: <***>; 140090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг»

(ОГРН: <***>; 123112, <...>, эт/ком 28/7)

третье лицо: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор

о признании условий договора изменившимися

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, ФИО4 по доверенности от 23.10.2019

от ответчика: Дикий А.А. по доверенности от 08.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория №1» (далее – ООО «Лаборатория №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «МБК», ответчик) о признании сублицензионного договора № 030617/ДР, заключенного между истцом и ответчиком, изменившимся с 27.12.2018 на основании Правил использования товарного знака от 27.12.2018, в том числе признать изменившимся лицензионное награждение по сублицензионному договору, которое с 27.12.2018 установлено в размере 0,1% Правилами использования товарного знака от 27.12.2018; обязании ответчика произвести перерасчет оплаченного вознаграждения за использование товарного знака CMD по cублицензионному договору с 01.01.2019 в cоответствии с Правилами использования товарных знаков, утвержденными правообладателем 27.12.2018 в размере 0,1%; истребовании у ответчика отчета о расходовании дополнительного лицензионного вознаграждения на проведение рекламных кампаний, проведения рекламно-маркетинговых мероприятий, исполнения своих обязательств по лицензионному договору за период 2018 и первое полугодие 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор.

ООО «Лаборатория №1» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-177484/19 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-102379/19, в котором будет рассмотрено спор о расторжении лицензионного договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на основании которого был заключен договор между сторонами настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-102379/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предмет и основания требований, заявленных по делу № А40-177484/19 и по делу № А40-102379/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании сублицензионного договора № 030617/ДР, заключенного между истцом и ответчиком, изменившимся с 27.12.2018 на основании Правил использования товарного знака от 27.12.2018, в том числе признать изменившимся лицензионное награждение по сублицензионному договору, которое с 27.12.2018 установлено в размере 0,1% Правилами использования товарного знака от 27.12.2018; обязании ответчика произвести перерасчет оплаченного вознаграждения за использование товарного знака CMD по cублицензионному договору с 01.01.2019 в cоответствии с Правилами использования товарных знаков, утвержденными правообладателем 27.12.2018 в размере 0,1%; истребовании у ответчика отчета о расходовании дополнительного лицензионного вознаграждения на проведение рекламных кампаний, проведения рекламно-маркетинговых мероприятий, исполнения своих обязательств по лицензионному договору за период 2018 и первое полугодие 2019

Так, в рамках дела № А40-102379/19 рассматриваются требования о расторжении лицензионного договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на основании которого был заключен договор между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет и основания заявленных исков по настоящему делу и делу № А40-102379/19 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку в указанном деле будут установлены обстоятельства соблюдения Правил и стандартов качества оказания услуг, заданных истцом к исполнению ответчиком в рамках соответствующих переданных прав на использование товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А40-102379/19, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-177484/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья: Н.И. Левченко