Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-172/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-172/2024
г. Хабаровск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Толмачевой,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...>)

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682460, <...>)

о признании незаконным отказа в установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 90 от 18.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация) с требованиями о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории Николаевского района, в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства истца – комплектной трансформаторной подстанции № 2 («КТП-2»), инв. № 206, лит. А с кадастровым номером 27:10:001010127:140, находящегося по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Иннокентьевка, ул. Центральная (с. Красное), об обязании установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.

Определением от 17.01.2024 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2024.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024 в связи с назначением судьи С.Ю. Дацука судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента РФ от 15.02.2024 № 117, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, по настоящему делу производится замена судьи Дацука Сергея Юрьевича на судью Шеину Марину Сергеевну.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика, согласно доводам которого администрация просит в удовлетворении предъявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, ссылаясь на основания, аналогичные указанным в оспариваемом решении, приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления, представив на обозрение суда ходатайства аналогичного содержания в отношении иных земельных участков и соответствующие постановления об установлении сервитутов.

Определением от 14.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «ДРСК» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства комплектная трансформаторня подстанция № 2, назначение: энергетики и электропередачи, 1-этажный, общей площадью 5,7 кв.м, инв. № 206, лит. А с условным номером 27:10:001010127:140, находящийся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Иннокентьевка, ул. Центральная (с. Красное), что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 № 27-27-08/002/2010-779.

27.08.2010 между комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (арендодатель) и АО «ДРСК» (арендатор) заключен договор аренды № 10/151/1332/ХЭС земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:10:010127:122, расположенный по адресу: <...> метра на юго-восток от нежилого здания № 6 по ул. Центральная, с разрешенным использованием под КТП № 2, инв.№ 206, литер.А общей площадью 10 кв.м сроком на 11 месяцев с правом возобновления на неопределенный срок.

АО «ДРСК» сопроводительным письмом от 11.10.2023 обратилось в администрацию с ходатайством от 06.10.2023 об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства – сооружения электроэнергетики «КТП-2», необходимого для организации электроснабжения населения. Публичный сервитут испрашивался обществом на 49 лет.

По результатам рассмотрения ходатайства администрация вынесла решение, оформленное письмом от 23.10.2023 № 1.1-67-7418 об отказе в установлении публичного сервитута, мотивированное обращением в неуполномоченный орган местного самоуправления, а также несоблюдением предусмотренных положениями статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) условий установления публичного сервитута.

Полагая, что отказ администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ определено, что к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения; 3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в установлении публичного сервитута, в том числе в случае несоблюдения условий установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае АО «ДРСК» с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства – сооружения электроэнергетики «КТП-2», необходимого для организации электроснабжения населения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обратилось в установленном порядке в администрацию с ходатайством от 06.10.2023 об установлении публичного сервитута в отношении арендованного земельного участка, на котором расположен указанный объект сроком на 49 лет.

Администрация, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута, указывает на обстоятельство отсутствия принадлежащего заявителю на праве собственности объекта в схеме территориального планирования Николаевского муниципального района Хабаровского края в качестве объекта местного значения, в связи с чем предъявленное АО «ДРСК» ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подано в орган местного самоуправления, то есть не в уполномоченный на установление публичного сервитута для заявленных целей.

При рассмотрении настоящего спора судом аналогичная позиция изложена ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на заявление.

Между тем при вынесении оспариваемого решения администрацией не учтено, что положениями статьи 39.37 ЗК РФ прямо предусмотрено установление публично сервитута для использования земельных участков, в том числе в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не только являющихся объектами федерального, регионального или местного значения, но и необходимых для оказания услуг электроснабжения населения.

Органы, уполномоченные на установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, определены в статье 39.38 названного Кодекса, при этом согласно пункту 5 статьи публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

С учетом изложенного, вопреки позиции администрации, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю объекта, а исходя из характеристики сооружения, для размещения/эксплуатации которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.

В данном случае публичный сервитут запрашивается в отношении земельного участка, расположенного на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, для целей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, поскольку критерием разграничения компетенции по принятию решения об установлении сервитута является назначение объекта для размещения которого устанавливается публичный сервитут, обстоятельство отсутствия данного объекта в схеме территориального планирования Николаевского муниципального района Хабаровского края в качестве объекта местного значения не исключает компетенцию органов местного самоуправления по установлению сервитута при наличии целей, указанных в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на отсутствие в представленном заявителе ходатайстве в обоснование необходимости установления публичного сервитута реквизитов решений об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения; об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения; об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в нарушение положений пунктов 1,2,4 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ также несостоятельна с учетом полного содержания указанных положений данной нормы права, не подлежащих применению к рассматриваемой ситуации, поскольку заявителем испрашивался сервитут с целью эксплуатации, а не строительства объекта электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд, установив, что заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, установленные статьей 39.41 ЗК РФ, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, приходит к выводу, что оспариваемый отказ администрации в установлении публичного сервитута не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признав его незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В порядке пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявитель просит в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителей входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителями мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983), что следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав, суд не вправе подменять административную процедуру судебной.

Оспариваемое решение об отказе в установлении публичного сервитута, по основаниям в нем изложенным, свидетельствует о формальном подходе уполномоченного органа к рассмотрению заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу о незаконности решения, оформленного письмом от 23.10.2023 № 1.1-67-7418 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории Николаевского района Хабаровского края, в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – комплектной трансформаторной подстанции № 2 («КТП-2»), инв. № 206, лит.А с кадастровым номером 27:10:001010127:140, находящегося по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Иннокентьевка, ул. Центральная (с. Красное), выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает возможным и необходимым, а также соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, не подменяя под собой административный орган, возложить обязанность на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края повторно рассмотреть заявление от 06.10.2023 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:10:010127:122 с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства – сооружения электроэнергетики «КТП-2», необходимого для организации электроснабжения населения.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение администрацией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет для организаций 3 000 рублей.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по заявлениям неимущественного характера таким, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Согласно статье 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку в целях разрешения в судебном порядке заявленного требования неимущественного характера общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2023 № 4002, учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей на администрацию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, оформленное письмом от 23.10.2023 № 1.1-67-7418 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории Николаевского района Хабаровского края, в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – комплектной трансформаторной подстанции № 2 («КТП-2»), инв. № 206, лит.А с кадастровым номером 27:10:001010127:140, находящегося по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Иннокентьевка, ул. Центральная (с. Красное) как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 06.10.2023 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории Николаевского района Хабаровского края, в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – комплектной трансформаторной подстанции № 2 («КТП-2»), инв. № 206, лит.А с кадастровым номером 27:10:001010127:140, находящегося по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Иннокентьевка, ул. Центральная (с. Красное).

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья М.С. Шеина