Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-12603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12603/2018
город Кемерово
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 16 в части

при участии:

от налогового органа: ФИО2 – старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017, № 230, удостоверение; ФИО3, заместитель начальника отдела ИФНС по г. Кемерово, доверенность №250 от 26.12.17, удостоверение; ФИО4, главный ГНИ, доверенность №139 от 21.08.18, удостоверение; ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность №247 от 26.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (далее – ООО «ТД Промресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 16 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость в размере 643 320 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 423, 4 рублей, пени 237 427 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на реальность хозяйственных операций по поставке товара, проявлении ООО «ТД Промресурс» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки с ООО «Фин Пром К» и ООО УК «РостИнвест». ООО «ТД Промресурс» указывает, что  предоставило все первичные документы, подтверждающие поставку товара спорными контрагентами, его оплату, а также документы, подтверждающие получение и реализацию товара,  в связи с чем, у Общества возникло право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки не известил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку в ходе проверки было установлено, что организациями ООО «Фин Пром К», ООО УК «РостИнвест» в реальности товары ООО «ТД Промресурс» не поставлялись и не могли быть поставлены в силу отсутствия необходимых экономических условий, а представленные ООО «ТД Промресурс» документы содержат недостоверные сведения, составлены формально. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Промресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 19.01.2018 составлен акт налоговой проверки № 11.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.03.2018 принято решение № 16 о привлечении ООО «ТД Промресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 90 582 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 643 320 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 238 847 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД Промресурс» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 05.06.2018               № 344 решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.03.2018 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 213,60 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТД Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Фин Пром К» и ООО УК «РостИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевой лист), ООО «Фин Пром К», ООО УК «РостИнвест» поставляли налогоплательщику автошины.

Однако, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «Фин Пром К» и ООО УК «РостИнвест» автошины налогоплательщику не поставляли, что подтверждается следующим.

Согласно базе данных системы ЭОД в режиме удаленного доступа: ООО «Фин Пром К» с 30.06.2011г. по 02.04.2015г. состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Юридический адрес: 650000, <...>. Учредитель: ФИО6 ИНН <***>.

Руководитель: ФИО6 с 30.06.2011 по 01.04.2015, ФИО7 с 02.04.2015 по настоящее время.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют. Численность - 1 человек.

Справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении ФИО6, сумма дохода не значительная: за 2014г. - 54тыс. руб., за 2015г. - 4,5тыс. руб.

02.04.2015г. снято с учета в ИФНС России по г. Кемерово и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Адрес: 660118, <...>.

ООО «Фин Пром К» документы в ходе проверки не представлены.

Согласно Акту обследования № 479 от 31.03.2015г. по адресу <...> расположено нежилое здание торгово-офисного центра «Комсомольский». Помещение 318 принадлежит на праве собственности ФИО8 Заявителем при представлении заявления по форме Р13001 предоставлено гарантийное письмо от 19.03.2015г. №19/03/15 о намерении заключить договор аренды с ООО «Фин Пром К». Приложенный договор аренды от 19.03.2015г. ФИО8 не подписан. Предметы и документы, подтверждающие намерение ООО «Фин Пром К» находиться по заявленному адресу отсутствуют, рекламные вывески, баннеры, объявления отсутствуют. Связь с ООО «Фин Пром К» отсутствует. Согласно Протоколу осмотра №3497 от 15.12.2016г. объекта недвижимости, расположенного по адресу ООО «Фин Пром К» <...> на момент проведения осмотра помещение закрыто, наличие вещей, предметов и документов, свидетельствующих о деятельности ООО «Фин Пром К» по указанному адресу не установлено, вывески, объявления отсутствуют. Постоянно действующий орган или лица, представляющие ООО «Фин Пром К» отсутствуют.

Доказательств нахождения контрагента но адресу регистрации, равно как нахождение контрагента по ином адресу, заявителем не представлено.

Учредитель и руководитель от ООО «Фин Пром К» ФИО6, подписывающий всю первичную документацию, отрицает свою причастность к созданию и руководству деятельностью ООО «Фин Пром К», а также подписание им представленных на обозрение решения об учреждении ООО «Фин Пром и К» № 1 от 22.06.2011, договоров, счетов-фактур и товарных накладных, актов сверок; о местонахождении и видах деятельности ООО «Фин Пром и К» ничего не известно; денежные средства с расчетного счета ООО «Фин Пром и К» не снимал; в период 2014 и 2015 годов работал столяром в ООО «Арден»; в 2011-2012 гг., точно не помнит, терял паспорт, который впоследствии нашел в почтовом ящике (протокол допроса от 28.02.2018).

В заявлении Общество указало, что протокол допроса ФИО6 от 28.02.2018г. не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ ввиду того, что в соответствии с решением № 1 об учреждении ООО «Фин Пром К» является ФИО6 с паспортными данными серия 32 03 № 971542, выданным 03.04.2003г. Центральным РУВД г. Кемерово, а Инспекцией был допрошен ФИО6 с паспортными данными серия 32 14 № 399231, выданным 19.03.2014г. УФНС Центрального района г. Кемерово.

Между тем, как пояснил налоговый орган, в связи с получением ФИО6 нового паспорта <...>, выданного 19.03.2014 УФМС Центрального района г. Кемерово, взамен ранее действовавшего паспорта 32 03 № 971542, выданного 03.04.2003 Центральным РУВД г. Кемерово, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Таким образом, изменение паспортных данных ФИО6 подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в протоколе допроса от 11.12.2017г. зафиксированы показания руководителя ООО «Фин Пром К» ФИО7, согласно которым к ООО «Фин Пром К» отношения не имеет, фактически не являлась руководителем и учредителем ООО «Фин Пром К», но за денежное вознаграждение подписывала несколько пакетов документов, согласно которым была назначена руководителем нескольких организаций, названий не знает. Документы подписывала по просьбе юриста Игоря Олеговича, фамилии не помнит. От кого он о ней узнал, ей не известно, но он сам позвонил ФИО7 Свидетель посещала нескольких нотариусов, так как на ее имя регистрировалось несколько организаций. О деятельности ООО «Фин Пром К» ей ничего не известно, так как фактически отношения к данной организации не имеет, является номинальным руководителем. Адрес ООО «Фин Пром К», кто является главным бухгалтером, численность, кто является предыдущим руководителем, ей не известно. Расчетные счета ООО «Фин пром К» не открывала и никогда не пользовалась расчетными счетами данной организации. Документы ООО «Фин Пром К» при назначении ее на должность директора, ФИО7 не передавались. Кто является учредителем ООО «Фин Пром К», размер уставного капитала ей не известно. С ФИО6 не знакома, никогда о нем не слышала.

При анализе выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Фин Пром К» в 2014г. поступали денежные средства с назначением платежа преимущественно «за строительные материалы», а также «за оказание услуг по изготовлению и монтажу информационных изображений», «за изготовление и монтаж информационных сообщений», «за транспортные услуги», «за рекламную продукцию», «за услуги», «за зерно», «за размещение информации: рекламные буклеты, изготовление листовок». С назначением платежа «за автошины» денежные средства на расчетный счет ООО «Фин Пром К» поступали только от ООО «ТД Промресурс». Вместе с тем, ООО «Фин Пром К» денежные средства с назначением платежа «за автошины» не перечисляло.

Поступившие от ООО «ТД Промресурс» денежные средства в ближайшие дни перечислены на карточный счет ООО «Фин Пром К», а также на счета организаций: ООО «Строительная компания «Техстрой» (по договору поставки) и ООО «Нефтехимтрейд» ИНН <***> (за нефтепродукты).

Согласно данным имеющимся в Инспекции, ООО «Строительная компания «Техстрой» с 17.10.2012г. по 21.08.2017г. состояло на учете в ИФНС России по г.Кемерово, юридический адрес: 650002, <...>. Учредитель и руководитель: ФИО9 ИНН <***> (является учредителем и руководителем 2 организаций). Основной вид деятельности - (45.2) строительство зданий и сооружений.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, численность у организации отсутствуют. 21.08.2017г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Протоколом допроса б/н от 01.11.2016г. зафиксированы показания ФИО10 сына ФИО9, согласно которому он пояснил, что ФИО9 является его матерью. ФИО10 совместно проживал с ФИО9 до 2006г., а также в 2013г. Со слов свидетель, ФИО9 образования, кроме среднего, не имела, часто теряла свой паспорт. С 2004г. по настоящее время подвержена алкогольной зависимости, постоянно употребляла крепкие спиртные напитки. Как минимум последние десять лет она официально нигде не работала, иногда временно неофициально подрабатывала уборкой территорий, помещений. Руководителем, либо учредителем каких-либо организаций она фактически не являлась и являться не могла. О ее причастности к ООО «Строительная компания «Техстрой» свидетелю не известно, о подписании ею каких-либо доверенностей, иных документов, чистых листов бумаги не известно. Последние несколько месяцев свидетель с ФИО9 почти не общается, где она проживает, какой-либо информацией о месте ее нахождения он не владеет, ее контактных телефонов нет, иногда она звонит свидетелю с неизвестных номеров, которые он не сохраняет.

Следовательно, ФИО9 не может являться руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Техстрой». Поступившие на расчетный счет ООО «Строительная компания «Техстрой» от ООО «Фин Пром К» денежные средства в тот же день перечисляются физическим лицам: ИП ФИО11 – за восстановительный ремонт автотранспорта, и ФИО12 - оплата, не связанная с предпринимательской деятельностью.

ООО «Нефтехимтрейд» в ответ на требование налогового органа  сообщило, что не осуществляло реализацию автошин в адрес ООО «Фин Пром К».

Таким образом, ООО «Фин Пром К» в 2014-2015гг. автошины не приобретало и, соответственно, не могло поставить их в адрес ООО  «ТД Промресурс».

Кроме того, условиями договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара ООО «Фин Пром К» на склад Покупателя, указанного в заявке.

Однако, как было указано выше, у ООО «Фин Пром К» численность, транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету указанного контрагента отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, а также перечисления, свидетельствующие о привлечении для оказания услуг по доставке ТМЦ третьих лиц.

Следовательно, доставка спорных ТМЦ не осуществлялась ООО «Фин Пром К» ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц, арендованной техники.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что у ООО «Фин Пром К» в период спорных правоотношений с налогоплательщиком отсутствовали признаки юридического лица, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реальных сделок между указанным контрагентом и ООО «ТД Промресурс».

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие признаков юридического лица у ООО «Фин Пром К» также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № A27-26499/2017, А27-21765/2017.

При этом, Инспекцией установлено, что у налогоплательщика были реальные поставщики автошин:  ООО «Белнефтехим-Рос», ООО «Поволжский шинный холдинг», ООО «Бриз-ДВ» и др.

В отношении ООО «УК РостИнвест» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 17.07.2008г. по 28.09.2015г. Учредитель и руководитель: ФИО13 ИНН <***>. Основной вид  деятельности - (51.7) Прочая оптовая торговля.  Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. 28.09.2015г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Торгсервис-Кемерово» ИНН <***>.

ООО «Торгсервис-Кемерово» документы (в части присоединённого ООО «УК РостИнвест») по взаимоотношению с ООО «ТД Промресурс» не представило.

Как следует из представленных Обществом документов в налоговый орган, ООО УК «РостИнвест» обязуется поставлять автошины на основании заявок (устных или письменных) ООО «ТД Промресурс» (Покупатель) по договору поставки № 23/07-2014-п от 23.07.2014г. на условиях самовывоза товара со склада поставщика по адресу                       <...>, в сроки, согласованные сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля № 32 за период с 01 по 30 сентября 2014г. ООО «ТД Промресурс»: Марка автомобиля - HINO Profia гос. номер <***> (арендован у ФИО14), водитель - ФИО15 (сотрудник ООО «ТД Промресурс»).

Задание водителю: пункт погрузки - <...> (фактический адрес ООО «ТД Промресурс»), пункт разгрузки - <...> (адрес местонахождения обособленного подразделения ООО «ТД Промресурс» ИНН <***> КПП 421745001, которое состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка с 22.02.2013г. по 14.08.2015г.). Наименование груза - автошины.

Последовательность выполнения задания: г. Кемерово - по городу - г. Новокузнецк. Грузоотправитель - ООО ТД «Промресурс», грузополучатель - ООО «ТД Промресурс».

Таким образом, согласно данному путевому листу на автомобиле HINO Profia гос. номер <***> за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. было выполнено 7 рейсов между головным предприятием ООО «ТД Промресурс» и обособленным подразделением ООО «ТД Промресурс», находившемся в г. Новокузнецке. Погрузка в организации ООО УК «РостИнвест» не производилась. Следовательно, данный путевой лист не подтверждает доставку автошин от ООО УК «РостИнвест» до ООО «ТД Промресурс».

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО УК «РостИнвест» в период спорных правоотношений отсутствовало какое-либо как собственное, так и арендованное имущество, согласно данным ЕГРЮЛ, отсутствуют обособленные подразделения (филиалы), расположенные по адресу: <...>.

Из материалов налоговой проверки следует, что собственником административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, являются ФИО16, ФИО17 Однако ООО УК «РостИнвест» денежные средства за аренду помещения указанным собственникам не перечисляло. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что автошины не отгружались со склада Поставщика, соответственно, Покупатель не осуществлял их поставку на условиях самовывоза.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реальность поставки ООО УК «РостИнвест» автошин ООО «ТД Промресурс».

Инспекцией так же установлено, что на расчетный счет ООО УК «РостИнвест» в 2014г. поступали денежные средства в сумме 2 072 000руб. с назначением платежа «за строительные материалы», «за ГСМ», «за грузоперевозки», «за материалы», «за услуги», «за субаренду», «за аренду спецтехники», «за сварочные работы», «за упаковочные материалы», «за зап.части к грузовой технике», «за выполненные работы», «за услуги по строительству». С назначением платежа «за автошины» денежные средства на расчетный счет ООО УК «РостИнвест» поступили только от ООО «ТД Промресурс».

При этом, поступившие денежные средства в сумме 2 072 000руб. в тот же день в полном объеме перечислены на приобретение векселя.

При анализе операций по расчетному счету установлено, что ООО «УК Ростинвест» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за ГСМ», «за перевозки», «за спецодежду», «за выполнение ремонтно-отделочных работ». Перечислений «за автошины» не производилось.

Следовательно, ООО УК «РостИнвест» в 2014г. автошины не приобретало и в адрес ООО «ТД Промресурс» не поставляло.

Из показаний ФИО13 (Объяснение от 04.07.2017г., представленное ГУ МВД России по КО УЭБ и ПК) установлено, что в 2008г. он учредил ООО «УК Кемос» ИНН <***>. Организация фактически располагалась по адресу: <...>. ФИО13 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «УК Кемос» ИНН <***>. В 2014г. он внес изменения в учредительные данные Общества, а именно сменил название на ООО «УК РостИнвест» (ИНН остался прежний), сменил юридический адрес на <...>. В период с 2008г. по 2015г. ООО «УК РостИнвест» осуществляло «нормальную» финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие от организаций-клиентов на расчетные счета ООО «УК РостИнвест» перечислялись по следующим схемам обналичивания:

1. Перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, таких как ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и др. Позже снимались в наличном виде через банкоматы по банковским картам.

2. Перечислялись на расчетный счет Сбербанка под приобретение векселей Сбербанка, в дальнейшем векселя забирались ФИО13 в офисе Сбербанка, подготавливались договоры купли-продажи этих векселей на следующих лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.

3. Перечислялись на счета КПКГ «Алиса» по договору займа, в дальнейшем руководитель КПКГ «Алиса» снимал наличные денежные средства и передавал ФИО22.

Таким образом, из показаний ФИО13 следует, что организация использовалась для обналичивания денежных средств.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а так же положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Фин Пром К», ООО УК «РостИнвест».

При этом, доводы заявителя о том, что ООО «Фин Пром К», ООО УК «РостИнвест» в период отношений с налогоплательщиком состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, подлежат отклонению.

Формальная регистрация юридических лиц и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а так же  наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности таких организаций.

Кроме того, сам факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов.

Между тем, налогоплательщиком документальных подтверждений по поводу обоснованности выбора спорных контрагентов не представлено. Пояснения о том, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта налогоплательщиком также представлены не были.

В свою очередь, Общество указывает на реализацию автошин, приобретённых у спорных контрагентов.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. В рассматриваемом случае налогоплательщиком реальность сделки с контрагентами не подтверждена. Кроме того, дальнейшая реализация автошин не свидетельствует, что они были приобретены именно спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения (в том числе подписаны неустановленными лицами); факт реальных хозяйственных отношений не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорный товар не были поставлен заявленными контрагентами.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, как верно указал налоговый орган, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Между тем, при осуществлении деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если налоговый орган докажет, что организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 29.06.2018, подлежат отмене. Государственная пошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 592 от 09.06.2018, № 630 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                             Ю.С.Камышова