Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А07-14682/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19532/2019
г. Челябинск
27 января 2020 года
Дело № А07-14682/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-14682/2019.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания ему в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена повторная инвентаризация имущества, им предпринимались действия по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим не затягивалась процедура банкротства, в его действиях отсутствует вина.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-11872/2016 в отношении Кредитного потребительского кооператива «БК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

19.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11872/2016 в отношении Кредитного потребительского кооператива «БК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

14.12.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11872/2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «БК».

19.02.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11872/2016 конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «БК» утверждён ФИО2

23.01.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу № А07-11872/2016 прекращено.

22.02.2019 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (т.1, л.д. 12-16).

28.02.2019 определением Управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 113-114).

28.02.2019 Управление вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 115).

01.03.2019 в адрес арбитражного управляющего Управление направлено требование о представлении документов, а также о составлении протокола 22.03.2019 в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 112).

20.03.2019 в адрес арбитражного управляющего Управлением направлено требование о предоставлении документов и явке в управление 28.03.2019 (т.1, л.д. 116).

28.03.2019 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 26.04.2019 (т.1, л.д. 118-120).

19.04.2019 Управлением направлено уведомление арбитражному управляющему о явке 26.04.2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 121-122).

26.04.2019 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00470219 (т.1, л.д. 8-11).

Заявлением протокол и материалы административного дела направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виду предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, в том числе является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не включении в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 6 названной статьи предусмотрено, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу А07-11872/2016 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «БК».

Сообщение об утверждении конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «БК» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018, однако в ЕФРСБ указанные сведения не опубликованы.

Факт не включения арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения о его утверждении конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «БК» свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункт 1, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ.

Дата совершения правонарушения – 26.02.2018.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании проведения процедуры банкротства.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ установлен срок, на который вводится конкурсное производство - шесть месяцев, то есть срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры, направленные на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и завершению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «БК» ФИО2 срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 до 13.09.2018.

На заседании суда от 14.03.2018 по делу № А07-11872/2016 конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «БК» ФИО2 ходатайство о продлении конкурсного производства поддержал и пояснил, что проводятся мероприятия по инвентаризации имущества должника, а также вновь утверждённому конкурсному управляющему до сих пор не переданы документы по должнику предыдущим арбитражным управляющим, необходимо также исследование вопроса о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 28).

Однако в материалах имеется экспедиторская расписка арбитражного управляющего ФИО2 о получении документов Кредитного потребительского кооператива «БК» от предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 - 27.02.2018 (л.д. 42), то есть 14.03.2018 все необходимые документы у управляющего ФИО2 имелись.

Также отсутствуют доказательства о том, какие мероприятия проводил арбитражный управляющий ФИО2 по инвентаризации имущества должника, а также не исследован вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не выявлены признаки наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства Кредитного потребительского кооператива «БК».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена повторная инвентаризация.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344, где указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО4, представленного в материалы дела № А07-11872/2016 11.01.2018, следует, что инвентаризация имущества бывшим конкурсным управляющим проведена не была, в силу чего обязанность по проведению инвентаризации должна быть исполнена новым конкурсным управляющим.

В судебном заседании 27.09.2018 по делу № А07-11872/2016 конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «БК» ФИО2 повторно заявил ходатайство о продлении конкурсного производства, в определении суда указано, что как усматривается из материалов дела, до сих пор не переданы бухгалтерские и иные документы должника, в отношении бывшего руководителя должника возбуждено дело № А07-16923/18 о привлечении к административной ответственности, необходимо также исследование вопроса о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д.31).

Из данного определения суда следует, что управляющий ФИО2 не сообщил суду, что документы от предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 были им получены 27.02.2018.

В части необходимости исследования вопроса о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то данное основание уже было заявлено ФИО2 в судебном заседании 14.03.2018 и у него было достаточно времени в количестве 6 месяцев для исследования данного вопроса.

Самим же арбитражным управляющим ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подавались, а также ходатайства о прекращении процедуры банкротства при наличии сведений об отсутствии активов у должника.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не исключают выполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражный управляющий, подавая ходатайства о продлении конкурсного производства, не предпринимал действий, направленных на осуществление конкурсного производства, в то время когда совершение таких действий (инвентаризация имущества, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности) и было основанием ходатайств арбитражного управляющего. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего правомерно установлено наличие недобросовестности, выразившейся в затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Период совершения правонарушения: 19.02.2018 – 23.01.2018.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан).

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины в форме неосторожности арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины во вменяемых правонарушениях, поскольку в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего он неоднократно находился на больничном, представлены соответствующие листки нетрудоспособности.

Пункт 1 статьи 144 Закона № 127-ФЗ предоставляет возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. С другой стороны, состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению порядка и сроков проведения конкурсных процедур и затягиванию производства по делу о банкротстве, поскольку это затрагивает права должника и конкурсных кредиторов, в интересах которых действует арбитражный управляющий.

Соответственно, арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по обеспечению реализации прав должника и кредиторов на всех этапах дела о банкротстве, в каждом конкретном случае самостоятельно принимает решение о наличии у него реальной возможности исполнять свои обязанности, в том числе с учетом состояния здоровья, и несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, административным органом верно указано, что в периоды 27.02.2018-15.03.2018, 06.04.2018-18.05.2018, 15.06.2018, 27.10.2018-12.11.2018 арбитражный управляющий не являлся нетрудоспособным, следовательно, ФИО2 должен был исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2, как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-14682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин